Дело № 2-249/2020

Поступило в суд 03.10.2020

№...

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июля 2020г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре судебного заседания Мирончак К.В., 

С участием прокурора Авазовой В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговый дом «Недра» о признании незаконными приказов об увольнении, о проведении служебного расследования, о взыскании причиненного работодателю ущерба, о признании недействительным договора о полной материальной ответственности, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о взыскании удержанных сумм, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Недра», в котором с учетом уточнений просила:

-признать незаконным приказ ООО ТД «Недра» №... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы весовщика и кассира ФИО1;

-восстановить ФИО1 на работе в должности весовщика и по совместительству кассира;

- взыскать с ответчика среднюю заработную плату весовщика и кассира за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным приказ ООО ТД «Недра» №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 материального ущерба работодателю в размере 6 438 руб.;

-взыскать удержанные из заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 6 438 руб.;

-признать незаконным приказ ООО ТД «Недра» №... от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования в отношении ФИО1 и освобождении ее на период служебного расследования от должностных обязанностей;

-признать недействительным договор о полной материальной индивидуальной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ТД «Недра» были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность весовщика по основной работе и на должность кассира по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении истца служебного расследования и освобождении на период служебного расследования от своих должностных обязанностей с нахождением на рабочем месте по факту не оформления оплаты за песок, отпущенный ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на песчаном карьере посредством его отгрузки на автомобиль гос.рег.знак №.... 

Приказом работодателя №... от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. 

Основанием для увольнения послужили материалы служебного расследования: докладная записка начальника отдела департамента безопасности фио 1 от ДД.ММ.ГГГГ, записи с камер видеонаблюдения на песчаном карьере за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителя автомобиля «Скания» гос.рег.знак №... фио 3 По результатам служебного расследования сделан вывод, что истец, находясь на рабочем месте в помещении весовой на территории песчаного карьера, не выполнила свои должностные обязанности как весовщика, так и кассира, а именно: не внесла данные о весе груженого автомобиля марки Скания гос.рег.знак №... в программу 1С, выдала покупателю песка (водителю фио 3) товарную накладную на сумму 6 438 руб. и приняла от него деньги, при этом не внесла данную операцию о выдаче покупателю товарной накладной на песок в программу 1С и не оприходовала деньги в кассу, не выдав покупателю кассовый чек, присвоив полученные денежные средства. 

Приказом работодателя №... от ДД.ММ.ГГГГ с истца была взыскана сумма ущерба в размере 6 438 руб. в виде стоимости отгруженного песка; удержание произведено из причитающихся при увольнении выплат. 

С оспариваемыми приказами истец не согласна. 

Дисциплинарного проступка не совершала. ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в помещении весовой на территории песчаного карьера, не допускала нарушений своих должностных обязанностей весовщика и кассира, автомобиль марки Скания гос.рег.знак №... через весовую на территорию песчаного карьера не заезжал, песок в автомобиль не отгружался и не вывозился через весовую, в связи с чем, отсутствовала необходимость внесения в программу 1С данных о весе указанного автомобиля и выдачи его водителю товарной накладной. Никаких денежных средств от водителя автомобиля фио 3 истец не получала, товарную накладную ему не выдавала, в связи с чем, отсутствовала необходимость выдачи водителю кассового чека и оприходования денежных средств в кассу. Отсутствовал факт получения и присвоения указанных работодателем денежных средств, их удержание из заработной платы истца является незаконным. Поэтому удержанная сумма в размере 6 438 руб. подлежит возврату истцу. 

С материалами служебного расследования истец ознакомлена не была. 

Полагает, что записи с камер видеонаблюдения за 20 и ДД.ММ.ГГГГ и письменные объяснения водителя автомобиля Скания гос.рег.знак №... фио 3 не содержат достоверных сведений о загрузке автомобиля песком, о вывозе песка через весовую, о выдаче товарной накладной на песок водителю автомобиля фио 3, и о передаче им истцу денежных средств за песок. 

Докладная записка фио 1 от ДД.ММ.ГГГГ написана вследствие негативного отношения к истцу из-за того, что ранее ФИО1 высказывала ему претензии по поводу ненадлежащей работы сторожа ФИО2, являющегося тестем фио 1 Стремясь достичь увольнения истца, фио 1 убедил водителя автомобиля Скания гос.рег.знак №... фио 3 оговорить ее. 

Приказ о приеме фио 1 на работу в качестве начальника департамента безопасности не издавался, докладная записка подана им и инициировано служебное расследование в отсутствие полномочий. 

Оспариваемый приказ о служебном расследовании подписан не директором ООО ТД «Недра» фио9, а иным лицом, не имеющим полномочий директора ООО ТД «Недра», что является основанием для признания его незаконным. 

Письменное объяснение по поводу дисциплинарного проступка у истца было истребовано фио 6, не являющимся работником ООО ТД «Недра» и не входившим в состав комиссии по проведению служебного расследования. Следовательно, объяснение истца получено не уполномоченным лицом, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и основанием для признания незаконными оспариваемых приказов.

Приказы об увольнении и взыскании ущерба не содержат места совершения дисциплинарного проступка. Приказ о взыскании ущерба издан в отношении ФИО3, которая на момент его издания уже не являлась работником ООО ТД «Недра»; подписан ФИО4 в отсутствие полномочий.

Копии оспариваемых приказов, трудовая книжка истцу работодателем не выданы. 

Подписавшая приказы об увольнении фио 2 входила в состав комиссии по служебному расследованию, в силу чего, является лицом, заинтересованным в увольнении ФИО1 

Истец не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поскольку в трудовых договорах, должностных инструкциях не содержится сведений о полной материальной ответственности. 

Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности, заключенного между истцом и ООО ТД «Недра», не содержат положений о том, что ФИО1 является материально-ответственным лицом и ей вверено какое-либо имущество, за недостачу которого она несет ответственность. 

С содержанием договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась и подписала его только ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии своего супруга фио 4, однако дата подписания указанного договора, дата заполнения договора была не заполнена, а было указано заднее число «ДД.ММ.ГГГГ» только после того, как истец подписала указанный договор. Указанный договор был подписан не директором ООО ТД «Недра» фио9, а иным лицом, не имеющим полномочий директора предприятия. В связи с чем, считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не являлась материально ответственным лицом предприятия и не может нести полную материальную ответственность за имущество предприятия.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель фио 5 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно ссылались на то, что в период работы договор о полной материальной ответственности со ФИО1 не заключался, представленный стороной ответчика договор был подписан ею ДД.ММ.ГГГГ, а не в дату, указанную в договоре- ДД.ММ.ГГГГ. Представленные стороной ответчика копии двух накладных «Реализация товаров №... от ДД.ММ.ГГГГ (... в графе «Отпустил» подписаны не ФИО1 

ФИО1 также оспаривала принадлежность ей подписи в копии второго экземпляра накладной «Реализация товаров №... от ДД.ММ.ГГГГг.», представленной и заверенной ИП фио 14 

Стороной истца заявлялись ходатайства о проведении судебной технической экспертизы договора о полной материальной ответственности на предмет давности его изготовления (ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ), почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности ФИО1 подписи в товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>, что отсутствие заключений экспертов по этим обстоятельствам влекут недоказанность ответчиком инкриминируемого ФИО1 дисциплинарного проступка. 

Заявлено о подложности копий приказов о приеме на работу фио 1, фио 6, фио 2, фио 10, фио 7, запись со стационарных камер, расположенных на рабочем месте истца, за ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указано, что приказы о работе указанных лиц составлены работодателем в ДД.ММ.ГГГГ года. после подачи иска в суд. Видеозапись подвергнута техническому монтажу и изменена на ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ООО ТД «Недра» фио 8 исковые требования не признала. В обоснование возражений указывала, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела департамента безопасности фио 1 поступила докладная записка о том, что по результатам просмотра записей с камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ в 01ч.20 мин. выявлен факт погрузки песка в автомобиль марки Скания гос.номер №..., в ежесуточной отчетности данный автомобиль отсутствует, весовщик (кассир) ФИО1 не занесла данное транспортное средство в ежесуточный отчет; при просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что песок погружен на транспортное средство, водитель на весовой рассчитывался, однако денежные средства, внесенные за отгруженный песок, в кассе отсутствуют. 

По результатам служебного расследования установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в помещении весовой на территории песчаного карьера и не выполнила свои должностные обязанности весовщика, кассира, а именно: не внесла данные о весе отгруженного автомобиля марки Скания гос.рег.знак №... в программу 1С, выдала покупателю песка товарную накладную на сумму 6 438 руб. и приняла от него деньги, при этом не внесла данную операцию в программу 1С и не оприходовала деньги в кассу (присвоила их).

От ФИО1 были истребованы письменные объяснения, из которых следовало, что автомобиля №... на песчаном карьере не было. Данные объяснения опровергнуты в ходе проведения расследования записями с камер видеонаблюдения, письменными пояснениями водителя автомобиля №... фио 3, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ с 01.00 до 1.30 час. загрузил песок в машину, ему была выдана накладная (не была отражена в программе 1С), он передал деньги кассиру, но кассовый чек ему не выдали. 

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1, непосредственно занятая обслуживанием материальных ценностей работодателя, была уволена в связи с утратой к ней доверия, и с нее взыскан материальный ущерб. Сумма ущерба не превышает размер среднего заработка истца.

Ответчиком доказаны обстоятельства, указанные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Авазовой В.В. о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 данного Кодекса (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. 

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения (помимо иных).

Согласно п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. 

Согласно п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по утрате доверия может быть применено к истцу при совершении им виновного поведения, которое выражается в ненадлежащем исполнении либо неисполнении возложенных на него трудовым договором обязанностей, которые заключаются в непосредственном обслуживании денежных или товарных ценностей.

В соответствии с пунктом 60 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 17.03.2004, восстановлению на работе подлежит работник, уволенный без законного основания. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО Торговый дом «Недра» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица указана фио9, являющаяся его директором. ...)

фио9 назначена на должность директора решением учредителя ООО ТД «Недра» от ДД.ММ.ГГГГ. ...

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Недра» были заключены трудовые договоры № №... со ФИО1 о работе ее в должности весовщика по основной работе и в должности кассира по совместительству. (п.1.1., 1.3 трудовых договоров) (...)

Пунктом 3.2. трудовых договоров установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои должностные обязанности. 

ФИО1 была ознакомлена с должностными инструкциями по должностям весовщика и кассира, о чем свидетельствуют ее росписи в самих инструкциях. В соответствии с разделом 2 должностной инструкции весовщика, в его функциональные обязанности входит: взвешивание груза на весах; внесение данных о весе пустого автомобиля в программу 1С; выдача покупателю карточки на получение песка; внесение данных о весе груженого автомобиля в программу 1С; внесение и формирование необходимых данных в программу 1С и выдача водителю товарно-транспортной накладной; содержание в надлежащем порядке служебного помещения (рабочего места); ведение учета взвешиваемых грузов; соблюдение режима рабочего времени и правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда и техники безопасности на объекте. (...)

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции кассира, в его функциональные обязанности входит: осуществление операций по фиксированию посредством контрольно-кассовой машины полученных от покупателя денежных средств; получение денежных средств за приобретаемые товары в размере равной сумме, указанной в программе 1С, в соответствии со следующей последовательностью:

-озвучивает сумму к оплате покупателю и кладет полученные средства в поле зрения покупателя отдельно от других денег;

-оформляет чек с использование контрольно-кассовой машины;

-оформляет ТТН и приходно-кассовый ордер;

-называет сумму сдачи, необходимую к выдаче покупателю, размещает в кассе деньги, полученные от покупателя, и выдает ему сдачу вместе с чеком и ТТН. (...)

Из должностных обязанностей ФИО1 видно, что она осуществляла прием, хранение в течение смены и сдачу после смены денежных средств работодателя, отражала поступившие средства в программе работодателя 1С, что является признаками непосредственного обслуживания денежных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с данным договором, работник, в том числе, обязуется принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризаций, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. (...)

Договор о полной материальной ответственности подписан обеими сторонами. ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт подписания ею данного договора. Со стороны работодателя договор подписан директором фио9, заверен печатью ООО ТД «Недра». Представитель работодателя не заявлял о его подписании неуполномоченным лицом.

Оснований для признания его недействительным у суда не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что договор о полной материальной ответственности был подписан ею после увольнения с работы ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются: датой на самом договоре ДД.ММ.ГГГГ; договором о полной материальной ответственности аналогичного работника фио 13 от ДД.ММ.ГГГГ ...); показаниями свидетеля фио 13 о том, что договоры о полной материальной ответственности со всеми весовщиками-кассирами были заключены в одно время, указанное в самих договорах. Свидетель фио 10 в судебном заседании опровергла утверждение ФИО1 о том, что договор о полной материальной ответственности фио 10 предоставляла истцу для подписания ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходила в отдел кадров за получением трудовой книжки, от получения ее отказалась. Договор о полной материальной ответственности ею в этот день не подписывался. Все договоры заключаются при устройстве на работу. 

Показаний свидетеля фио 4 о том, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО1 подписала договор о полной материальной ответственности, не достаточно для того, чтобы считать доказанным данный факт. 

Заявляя ходатайство о назначении судебной технической экспертизы договора о материальной ответственности на предмет установления того, была ли указанная в нем дата ДД.ММ.ГГГГ проставлена в эту дату или ДД.ММ.ГГГГ (как указывалось ФИО3), сторона истца не представила доказательств готовности и возможности какого-либо экспертного учреждения провести такую экспертизу и ответить на вопрос об абсолютной давности изготовления договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Однако, названная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы договора о полной материальной ответственности, суд учитывал, что ФИО1 являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности работодателя, не только в силу оспариваемого ею договора о полной материальной ответственности, но и в силу заключенных с ней трудовых договоров, должностных инструкций и фактически исполняемой функции по приему денежных средств. Исходя из содержания разъяснений в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», для расторжения договора по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса достаточным является само исполнение работником обязанностей, связанных с обслуживанием денежных ценностей работодателя и совершение виновных действий при их исполнении, безотносительно того, заключен ли с ним договор о полной материальной ответственности.

Для увольнения ФИО1 по п.7 ст.81 ТК РФ достаточным было, в том числе, установление факта не проведения операции по фиксированию посредством контрольно-кассовой машины полученных от покупателя денежных средств, не отражение в программе 1С операции по получению расчета с покупателем и не отражение в ней суммы полученной оплаты, не сдачи в кассу полученной суммы оплаты.

Такие обстоятельства ответчиком были доказаны. ФИО1 представленные стороной ответчика доказательства в нарушение ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были, доказательства отсутствия вины в совершении дисциплинарного проступка и причинении ущерба не представлены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО ТД «Недра» от начальника отдела департамента безопасности фио 1 поступила служебная записка о том, что службой безопасности ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.20 мин. выявлен факт погрузки песка в автомобиль Скания, гос.номер №.... После проверки учета данного автомобиля в ежесуточной отчетности выяснилось его отсутствие. Весовщица ФИО3 не занесла данный грузовик к ежесуточный отчет. При проверке камер видеонаблюдения видно, что автомобиль грузился, водитель рассчитывался на весовой. Денежные средства в кассу не внесены. (...)

Доводы истца о том, что фио 1 написал служебную записку безосновательно, в силу неприязненного отношения к ФИО1, стремясь достичь ее незаконного увольнения, убедил водителя фио 3 в необходимости оговорить истца, опровергаются всеми исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля- весовщика(кассира) фио 13, которая указала суду, что ДД.ММ.ГГГГ сменила ФИО3. В то время, когда для взвешивания автомобиля подъехал к весовой водитель автомобиля Скания фио 3 в помещении весовой находился начальник отдела безопасности фио 1 Водитель фио 3, который и ранее загружался в ООО ТД «Недра», сообщил о том, что покупал песок в ночную смену и ему не выдали чек. Свидетель намеревалась скопировать накладную на предыдущую покупку для того, чтобы не создавать новый документ, однако, какие-либо сведения о продаже фио 3 песка в ночную смену ФИО3 в программе отсутствовали. фио 1 слышал ее разговор с фио 3, проверил видеозаписи с камер наблюдения в ночную смену ФИО3, обнаружил на видеозаписи проезд и выезд автомобиля Скания под управлением водителя фио 3, что и послужило основанием для проведения им проверки по данному факту. 

Таким образом, вопреки позиции стороны истца, основания для проведении служебного расследования у работодателя имелись, и они были обусловлены объективными данными, а не субъективным отношением фио 1 к истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки фио 1, видео с камер видеонаблюдения ООО ТД «Недра» был издан приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования, отстранении ФИО1 от своих должностных обязанностей с нахождением на рабочем месте и с сохранением заработной платы до окончания расследования. (...)

Из полученных в ходе проверки объяснений водителя автомобиля покупателя марки Скания гос.номер №... фио 3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ООО ТД «Недра» следовало, что ДД.ММ.ГГГГ с 1 до 1-30 час. он загрузился песком на песчаном карьере 

<

адрес> в ООО ТД «Недра». При выезде с карьера на весовом контроле ему выдали накладную №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 438 руб. за песок, он рассчитался наличными средствами, кассовый чек ему не дали. ...)

Из служебной записки работника погрузчика фио 7 следовало, что им в ночную смену с 19 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 ночи была загружена машина Скания №... песком 3 конуса 20 тонн. (...

В рамках проводимой проверки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от дачи пояснений по факту отсутствия оплаты за песок, отгруженный в машину №... ДД.ММ.ГГГГ в 1 час ночи,, о чем составлен соответствующий акт. (...)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора ООО ТД «Недра» дала объяснения, в котором указала, что в ее смену ДД.ММ.ГГГГ автомобиля №... на песчаном карьере не было. ...)

Полученные в ходе служебного расследования материалы подтверждали факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, опровергали объяснения ФИО1; оснований для проверки каких-либо иных обстоятельств и доказательств, которые не были проверены при проведении служебного расследования, не было. Сама ФИО1 об этом не просила. 

Оснований сомневаться в объективности проведенной комиссией служебной проверки по расследованию дисциплинарного проступка, а также в компетентности ее участников, у суда не имеется.

Сформированная комиссия по расследованию дисциплинарных проступков в ООО ТД «Недра» отсутствует. 

В соответствии с приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ для проведения расследования дисциплинарного проступка ФИО1 была создана комиссия в составе: председателя фио 11(начальник участка), членов комиссии- фио 2 (гл. бухгалтер), весовщика-кассира фио 13 Комиссии было поручено провести служебное расследование до ДД.ММ.ГГГГ, и по итогам расследования дать заключение и принять решение о необходимости применения к ФИО1 мер взыскания. ...)

Все члены комиссии являются работниками ООО ТД «Недра», что подтверждается представленными ответчиком кадровыми документами, табелями учета рабочего времени, штатным расписанием. (...)

Заявление стороны истца об их подложности, суд считает несостоятельным, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания, а также изготовление (составление) полностью подложного документа. Утверждение стороны истца о том, что изложенные в кадровых документах о работе членов комиссии в ООО ТД «Недра» обстоятельства не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением о подложности. Каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено. Напротив, всеми документами ответчика подтверждено, что в состав комиссии по расследованию дисциплинарного проступка ФИО1 были включены работники ООО ТД «Недра». При этом, из допроса их в качестве свидетелей в судебном заседании, было очевидно, что они сами и ФИО1 знают друг друга по работе в ООО ТД «Недра». 

фио 1 на момент написания служебной записки являлся работником ООО ТД «Недра», занимал должность начальника отдела департамента безопасности, в его должностные обязанности входило осуществление руководства охранной и пропускной деятельности, ежедневный просмотр камер видеонаблюдения, плановая и внеплановая проверка пропускного режима на объеме (п.4 должностной инструкции), что свидетельствует, вопреки позиции стороны истца, о наличии у него полномочий на инициирование и проведение проверки. (...)

Приказ о проведении служебного расследования был издан и подписан директором фио9, которая имела полномочия по изданию оспариваемого приказа. (...)

В связи с этим, оснований для признания приказа о служебном расследовании не законным, не имеется. 

Комиссия провела служебное расследование, по факту которого оно было назначено, и установила обстоятельства, которые были указаны в приказе об увольнении ФИО1 В частности, в приказе работодателя имеется ссылка на то, что основанием для издания приказа об увольнении ФИО3 явились материалы служебного расследования, а в описательной части приказа ссылка на такие материалы: докладную записку Ластовского, результаты просмотра видеозаписей с камер наблюдения, письменные пояснения водителя Клат, отсутствие в ежесуточном отчете сведений об отгрузке автомобиля Скания; отсутствие денежных средств в кассе. ...)

Отсутствие оформленного заключения служебной проверки и мнения комиссии по виду дисциплинарного взыскания к ФИО1, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. В основу приказа об увольнении ФИО1 положено не заключение служебной проверки, а полученные в результате ее проведения материалы, на основании которых работодателем принято оспариваемое решение об увольнении. При этом, такое решение работодатель был вправе принять и в отсутствие письменного мнения комиссии о возможности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как законом не предусмотрено предварительное получение мнения комиссии по расследованию дисциплинарного проступка. 

Само по себе включение в состав комиссии для проведения служебной проверки фио 2, которая впоследствии подписала в качестве и.о. руководителя приказ об увольнении истца и приказ о возмещении за счет работника ущерба, не указывает на прямую или косвенную заинтересованность фио 2 в результатах служебной проверки. Напротив, личное участие фио 2 в проведении служебной проверки свидетельствует о непосредственном восприятии установленных в ходе проверки обстоятельств. 

Доводы ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с документами служебного расследования опровергаются материалами дела. На служебной записке фио 1 имеется подпись ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на несогласие с изложенными в ней фактами ...); ФИО1 участвовала в просмотре видеозаписи с камер наблюдения; о том, что в распечатке с программы 1С отсутствует запись о регистрации операции продажи песка водителю автомобиля Скания, ФИО3 знала, так как сама указывает, что такая операция ею не проводилась; в приказе о проведении служебного расследования имеется подпись ФИО1 об ознакомлении (... 

Отсутствие подписи об ознакомлении ФИО3 на служебной записке Ворстера (...), объяснении Клата (...), не свидетельствует о незаконности проведенного служебного расследования, поскольку указанные в них обстоятельства были исследованы и подтверждены в судебном заседании. 

По материалам служебного расследования ООО ТД «Недра» издан приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. (л.д.20) Приказ подписан фио 2 в пределах предоставленных ей полномочий по исполнению обязанностей временно отсутствующего директора. (...)

Суд полагает, что основания для увольнения ФИО1 по указанному основанию у работодателя имелись, так как в ходе служебного расследования был полностью подтвержден факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка при совершении должностных обязанностей, связанных с обслуживанием денежных ценностей, которые давали работодателю основания для утраты к ней доверия. 

Полученные в ходе служебного расследования доказательства были полностью подтверждены при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Так, в своем объяснении адвокату фио 12 ДД.ММ.ГГГГ фио 3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно с 1 до 01.30 час. Он заехал на автомобиле Скания г/н №... на территорию песчаного карьера в районе 

<

адрес>, чтобы приобрести песок. После заезда на территорию песчаного карьера остановил машину на весах, прошел к окну весовой, где находилась кассир. Она дала карточку на загрузку конусного песка. Он вернулся к машине, проехал к месту склада песка, водитель погрузчика загрузил в машину песок (примерно 22 тонны). Он проехал до территории весовой, поставил машину на весы и пошел рассчитываться на кассу, отдал кассиру 6 438 руб. наличными, она дала только накладную №... от ДД.ММ.ГГГГ, чек не дала и он уехал. Затем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 10 час. утра он повторно приехал на песчаный карьер, чтобы купить еще песка на той же машине. Также рассчитывался наличными, в кассе была другая женщина кассир, которая дала три бумаги- накладную, приложение к накладной и чек. Свидетель также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он давал аналогичные объяснения коммерческому директору ООО ТД «Недра» ФИО5. (...)

Объяснения фио 3, несмотря на то, что в судебном заседании в качестве свидетеля он допрошен не был (работает водителем-дальнобойщиком), суд признает письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, возможность получения которых предусмотрена абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ, и достоверность которых подтверждена совокупностью иных исследованных доказательств. 

В том числе, достоверность пояснений фио 3 о том, что в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 до 1-30 мин. он загружался на весовой ООО ТД «Недра» подтверждается представленной видеозаписью, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 до 01-30 час. автомобиль Скания гос.рег.знак №... проезжал через весовую ООО ТД «Недра», на которой установлены камеры видеонаблюдения, водитель подходил к окну помещения весовой дважды: при заезде на территорию и выезде с территории. ...)

Свидетелю фио 13 была предъявлена для обозрения указанная видеозапись, после чего, свидетель опознала в водителе автомобиля Скания фио 3 

Заявление стороны истца о том, что видеозапись имеет признаки монтажа, не подтверждены какими-либо доказательствами. Доводы о том, что видеозапись не относится к исследуемому событию, опровергается нанесенной на нем датой и временем записи. Доводы о том, что видеозапись не подтверждает передачу водителем денег весовщику-кассиру и получение накладной, не свидетельствуют о том, что данная видеозапись не подтверждает иных обстоятельств, имеющих значение для дела и оспариваемых ФИО1, а именно, сам факт того, что автомобиль Скания в период ее дежурства проезжал через весовую дважды (на загрузку и после загрузки), водитель подходил к окну весовой при проезде на загрузку для получения карточки с указанием наименования песка и фракции, и обратно- для расчета.

Осуществление загрузки автомобиля только на основании карточки весовщика-кассира, в которой указаны наименование песка и фракции, подтвердил свидетель фио 13, которая занимает аналогичные ФИО1 должности и выполняет эти же функциональные обязанности. Свидетель указала, что эту карточку весовщик-кассир выдает водителю при въезде в территорию ООО ТД «Недра» для предъявления погрузчику. Работник погрузчика из этой карточки видит товар, подлежащий загрузке им в машину. 

Свидетелем фио 7, который является работником погрузчика ООО ТД «Недра» в смену ФИО1, суду подтверждено, что водитель автомобиля Скания в исследуемое время с карточкой, которая выдается весовщиком-кассиром, подъезжал к нему на погрузку песка, ему было загружено 20 тонн с третьего конуса, после чего он уехал на выезд через весовую. Свидетель также подтвердил принадлежность ему служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ходе проведения служебного расследования, и достоверность изложенных в ней сведений, которые аналогичны пояснениям свидетеля в судебном заседании. (...)

Предъявление фио 7 карточки на загрузку автомобиля песком, о чем было указано фио 3, фио 7, подтверждает, что автомобиль Скания проезжал через весовую, и ФИО1 водителю была выдана карточка на загрузку, что также опровергает доводы стороны истца о том, что данный автомобиль ночью ДД.ММ.ГГГГ не загружался и не проезжал через весовую. Сама ФИО1 указывала, что помещение весовой в период дежурства не покидала, других лиц в помещении не было. 

Факт работы у ответчика в исследуемые дату и время, должностные обязанности фио 7, связанные с погрузкой транспорта покупателей, подтверждены приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за август ...), 

В копии накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 438 руб.отражена операция покупки в ООО ТД «Недра» песка очень мелкого (1,0-1,5) конусного, 1 класс в количестве 22 200т (что соответствует показаниям Клат и Ворстера о наименовании и весе отгруженного товара), по цене 290 руб., на сумму 6 438 руб. Имеется подпись в графе отпустил (без расшифровки) и штамп ООО ТД «Недра». Копия документа представлена водителем фио 3 ...)

Копия аналогичной накладной была представлена ООО ТД «Недра» ИП фио 14, у которого работал в исследуемый период водитель фио 3 На запрос работодателя ИП ФИО6 сообщил, что водителю фио 3 выдавались денежные средства для приобретения песка, ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на песчаный карьер в 

<

адрес> (в ООО ТД «Недра»). ДД.ММ.ГГГГ примерно с 01.00 до 01.30 час. водитель фио 3 в автомобиль марки «Скания» г/н №... осуществил погрузку песка массой 22,2 т. в ООО ТД «Недра», привез песок в адрес ИП фио 14 В качестве отчетного документа водителем была представлена накладная №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО ТД «Недра». В связи с тем, что кассовый чек не был представлен, водитель фио 3 дал пояснения о том, что весовщик –кассир на песчаном карьере при получении денег ему чек не выдала. Песок был оприходован по накладной, копия которой направлена в ООО ТД «Недра». Оригинал накладной не сохранился. (...)

Возражения стороны истца о том, что накладная №... от ДД.ММ.ГГГГ подписана не ФИО1, отсутствует ее оригинал, на определение суда о назначении судебной экспертизы по подписи в копии накладной экспертом дано сообщение о невозможности дачи заключения, в силу чего, заполнение накладной ФИО1 не доказано, суд считает не состоятельными. 

То, что назначенная судом почерковедческая экспертиза не подтвердила и не опровергла обстоятельства, для установления которых она назначалась, не свидетельствует о том, что принадлежность спорной накладной ФИО3 не может быть подтверждена иными доказательствами, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта не является для суда обязательным. 

Факт оформления накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ дежурившим в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ весовщиком-кассиром, подтвержден: пояснениями водителя фио 3, фактом ее предъявления ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, для которого доставлялся песок; форма документа и штамп организации, отпустившей товар, которые принадлежат ООО ТД «Недра»; пояснениями свидетеля фио9 (руководителя ответчика) о принадлежности организации штампа в накладной. 

Согласно табелю учета рабочего времени, обязанности весовщика-кассира в ООО ТД «Недра» в ДД.ММ.ГГГГ года исполняли 4 работника: .... В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО3. (...)

Представителем ответчика суду были представлены на обозрение все товарные накладные, оформленные ФИО1 за период своей работы, а также товарные накладные, оформленные за этот же период другими весовщиками-кассирами. (л...). 

При сопоставлении указанных накладных установлено, что подписи, аналогичные той, которая проставлена в копии товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ, проставлены на всех других накладных, оформленных в периоды рабочих смен ФИО1 При этом, ни одна из таких накладных не имеет подпись, аналогичную той, которую ФИО1 представляла суду в качестве образцов экспериментальных подписей при назначении судебной почерковедческой экспертизы (...). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при заполнении товарных накладных ФИО3 использовала иную (упрощенную в написании) подпись.

Свидетель фио 13 (один из весовщиков-кассиров организации ответчика) в судебном заседании обозрела все товарные накладные, оформленные за период работы ФИО3, всеми весовщиками-кассирами, после чего, указала, что товарные накладные, которые судом представлялись при назначении судебной экспертизы в качестве свободных образцов подписи ФИО3, а также спорная товарная накладная №... от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны ФИО3, а не иными работниками, занимавшими аналогичные должности. В частности, свидетель указала, какие накладные подписаны каждым из работников: ФИО3, самой .... 

Оснований не доверять показаниям свидетеля фио 13 у суда не имеется, так как свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеет заинтересованности в оговоре ФИО3, ее пояснения согласуются со всеми другими доказательствами. Истцом ФИО3 показания свидетеля опровергнуты не были; на вопрос суда о том, какие накладные (не спорная) были оформлены ею за период своей работы и какую подпись она использовала при оформлении накладных, ФИО3 указала, что не может ответить на эти вопросы.

Приведенные доказательства суд считает достаточными для установления факта того, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пропустила автомобиль Скания под управлением водителя фио 3 на территорию ООО ТД «Недра», выдала водителю карточку для загрузки песком на погрузчике, после загрузки выдала покупателю песка товарную накладную №... от ДД.ММ.ГГГГ, приняла указанную в ней денежную сумму в размере 6 438 руб.

При проведении служебного расследования была получена выписка из программы 1С о проведенных операциях купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с указанием времени операций, транспортных средств, номенклатуры отгруженного товара, сумм продаж, стоимости и количества товара. Указанные сведения в отношении транспортного средства Скания гос.рег.знак гос.номер №... в выписке отсутствуют. (...)

Согласно служебной записки фио 2 от ДД.ММ.ГГГГ по записям в программе 1С, которая используется при оформлении на отгрузку товара, можно сделать вывод, что весовщик-кассир ФИО3 зашла в программу и умышленно изменила товарную накладную №... от ДД.ММ.ГГГГ, с целью сокрытия продажи изменила документ. (...)

Ответчиком суду была представлена измененная в программе 1С товарная накладная №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 816,50 руб., которая Степановой сначала была изменена, потом не был сохранена. (...)

Доводы ФИО1 о том, что сведения программы 1С могли быть изменены работодателем с целью необоснованного обвинения ее в совершении дисциплинарного проступка, опровергаются вышеприведенными доказательствами, отсутствием второго экземпляра накладной, который должен оставаться у ООО ТД «Недра», а также тем, что в кассу организации сумма товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 438 руб. внесена не была. Свидетель фио 2 (гл. бухгалтер) указала, что кроме весовщиков-кассиров в заполняемую ими программу 1С не могут войти иные лица и изменить содержание ее записей. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что позиция ФИО3 на всем протяжении служебного расследования работодателем (...) и рассмотрения настоящего спора сводилась к тому, что автомобиль Скания под управлением водителя фио 3 на территорию ООО ТД «Недра» ДД.ММ.ГГГГ не проезжал, не загружался, товарная накладная ею не оформлялась, денежные средства от водителя фио 3 не получались и в кассу организации не вносились. 

Таким образом, суд считает доказанным и факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не внесла в кассу организации-работодателя полученную на отгруженный товар денежную сумму, не отразила сведения о поступлении данной суммы в операциях программы 1С, и в дальнейшем эту сумму в размере 6 438 руб. не внесла в кассу ООО ТД «Недра».

Совокупность доказанных фактов свидетельствует о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, который заключается в том, что в нарушение должностных обязанностей по должности весовщика и кассира ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не внесла данные о весе пустого и груженого автомобиля Скания гос.рег.знак гос.номер №... в программу 1С, не внесла в программу 1С товарно-транспортную накладную, которую выдала водителю фио 3, не оформила водителю фио 3чек, приходно-кассовый ордер, не разместила в кассе деньги, полученные от фио 3

Поскольку полученные ФИО1 от фио 3 денежные средства не поступили в кассу ООО ТД «Недра», работодателю причинен ущерб работником на сумму 6 438 руб. 

Действия ФИО1 давали основание работодателю для утраты доверия к ней. 

Из штатного расписания ООО ТД «Недра» видно, что в штате предусмотрены 4 единицы весовщиков, и 0,4 единицы кассира.(...)

0,4 единицы ставки кассира совмещают только 4 весовщика. (...)

Трудовые договоры по этим двум должностям заключаются одновременно. На должность кассира ФИО3 была принята по совместительству на постоянной основе, а не на период отсутствия основного работника. Отдельного исполнения обязанностей весовщика и кассира в ООО ТД «Недра» судом не установлено.

В соответствии с пунктом 6.2 трудового договора ФИО7 о работе по должности кассира, режим ее работы по должности кассира совмещен с работой по должности весовщика. (....)

Смены по должности весовщика и кассира объединены. (...)

Должностные инструкции по должности весовщика и кассира свидетельствуют об одновременном исполнении одним работником функций и весовщика и кассира, во время которого работник взвешивает грузы на весах; вносит данные о грузе пустого автомобиля в программу 1С, выдает карточку на получение песка, вносит данные о весе груженого автомобиля в программу 1С, формирует и выдает водителю товарно-транспортную накладную, получает от него денежные средства, оформляет чек с использованием контрольно-кассовой машины. ...)

Таким образом, ФИО1, выполняя свои должностные обязанности по должностям весовщика и кассира, обязана была внести сведения об автомобиле покупателя и приобретенном им грузе в программу 1С, оформить и выдать товарно-транспортную накладную и приходно-кассовый ордер, оформить чек, что свидетельствует о том, что в ООО «ТД «Недра» ФИО1 фактически исполняла обязанности весовщика-кассира с едиными функциональными обязанностями, с возложением на весовщика обязанностей кассира. 

Должность ФИО1 с такими функциональными обязанностями включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. В указанном Перечне поименованы, в том числе, кассиры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров.

На основании этого, суд приходит к выводу о том, что работодатель был вправе расторгнуть со ФИО1 трудовые договоры по должности и весовщика и кассира, так как исполнение обязанностей весовщика без исполнения обязанностей кассира в ООО ТД «Недра» не предусмотрено. 

Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Недра» был издан приказ №... о проведении служебного расследования по факту недостачи денег за проданный песок. Срок проведения расследования установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для проведения служебного расследования указана служебная записка начальника департамента безопасности фио 1, видео с камер наблюдения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ...) 

Служебная записка фио 1 датирована ДД.ММ.ГГГГ. (...)

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о том, что ФИО1 отказалась дать объяснения по факту отсутствия оплаты за песок, отгруженный на автомобиль №... ДД.ММ.ГГГГ. (...)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано объяснение о том, что в ее смену ДД.ММ.ГГГГ автомобиля №... на песчаном карьере не было. (...) Объяснение написано на имя директора ООО «Недра» фио9, что опровергает доводы истца о незаконном его получении не входившим в состав комиссии фио 6 Факт того, что данное объяснение было написано в присутствии фио 11, фио 13, фио 6, не свидетельствует о его незаконном получении. О том, что на ФИО1 при написании объяснения оказывалось давление, суду не заявлялось. Содержание объяснения совпадает с позицией истца в судебном заседании, следовательно, содержание объяснения соответствует воле истца. Оснований считать указанное объяснение ФИО1 полученным с нарушением установленного порядка, в силу чего, отсутствующим, у суда не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, работодателем издан приказ об увольнении ФИО1 

Следовательно, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 было произведено законно, оснований для признания приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, для восстановления ее на работе в должности весовщика и кассира; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

При этом, утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду. Тяжесть совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка соответствует примененному к ней наказанию.

Приказом работодателя №... от ДД.ММ.ГГГГ с весовщика (кассира) ФИО1 была взыскана сумма ущерба в размере 6 438 руб. путем удержания из причитающихся ей выплат при увольнении. Основанием для издания приказа указаны материалы служебного расследования. ...)

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст.233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

На основании п.3 ч.1 ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

В силу положений ч.1 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч.1 ст.248 ТК РФ для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно на основании распоряжения работодателя и без получения на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба не превышает средний месячный заработок работника.

В соответствии со справкой ООО ТД «Недра» среднемесячный заработок ФИО1 составляет 22 103,26 руб. (...)

Размер причиненного работником ущерба не превышает среднемесячный заработок. 

Как указано выше, проведенным работодателем расследованием было доказано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не внесла в кассу организации-работодателя полученную на отгруженный товар денежную сумму, не отразила сведения о поступлении данной суммы в операциях программы 1С, и в дальнейшем эту сумму в размере 6 438 руб. не внесла в кассу ООО ТД «Недра», причинив ответчику ущерб в указанном размере. 

Ущерб работодателю причинен умышленными действиями. 

Вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением и невыполнением ею своих должностных обязанностей и возникновением у работодателя ущерба в виде невнесенных ФИО1 в кассу организации денежных средств, материалами служебного расследования, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, подтверждены.

Доказательств того, что ФИО1 возместила причиненный ущерб, суду не представлялось и на такие обстоятельства ФИО1 не ссылалась. 

С приказом об удержании ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ее росписью на нем, отразила свое отношение к данному приказу, указав, что не согласна с ним. ...) 

Объяснения ФИО1 по факту отсутствия оплаты за песок, отгруженный в автомобиль №..., ФИО1 работодатель предлагал дать. От объяснений по данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказалась ...); ДД.ММ.ГГГГ дала объяснения, которые были опровергнуты в ходе служебного расследования.

Исходя из существа данных объяснений, ФИО1 не оспаривала факт того, что в кассу ответчика денежные средства в размере причиненного материального ущерба не вносила, обосновывая тем, что автомобиль фио 3 на территорию весовой не въезжал, не загружался. Однако, эта позиция истца была опровергнута в ходе судебного разбирательства. 

Позиция стороны истца о том, что приказ о привлечении к материальной ответственности был издан работодателем в период, когда она уже не работала в ООО ТД «Недра», в силу чего является незаконным, основана на неправильном понимании закона. Напротив, трудовым законодательством прямо предусмотрено, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч.3 ст.232 Трудового кодекса РФ). Поскольку ФИО1 ущерб работодателю был причинен во время существования трудовых отношений, факт причинения ущерба был установлен и подтвержден в период трудовых отношений, то ответственность может наступать и после их прекращения.

При таких обстоятельствах, работодатель был вправе произвести удержание суммы ущерба, причиненного ФИО1, из ее выплат при увольнении, в силу чего, приказ о взыскании ущерба с работника является законным, а взысканная сумма не подлежит возврату истцу.

В силу статей 21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что оспариваемые ФИО1 приказы работодателя, удержание суммы ущерба являлись законными.

Доводы ФИО1 о том, что ей несвоевременно была выдана трудовая книжка, не подтверждают вину ответчика в этом. Актом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО1 от получения трудовой книжки. (...) ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Недра» в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо направить заявление с просьбой об отправлении трудовой книжки посредством почтовой связи. С этого момента работодатель исполнил свою обязанность, предусмотренную ст.84.1 ТК РФ, поэтому со дня уведомления, ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного почтовым уведомлением об отправке, освобождается от ответственности за задержку ее выдачи. Требуемого работодателем заявления ФИО1 не подала, за трудовой книжкой не явилась. Трудовая книжка была вручена ФИО1 представителем работодателя в судебном заседании. (...)

С учетом того, что судом не установлено нарушение трудовых прав истца, то в компенсации морального вреда истцу суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020.

Председательствующий – /подпись/ О.Г.Семенихина