Дело № 2-3997/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к АО «АльфаСтрахование», указывая, что 15.10.2016 года между ней и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время - АО «АльфаСтрахование») был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по рискам: полное повреждение и несчастный случай, что подтверждается полисом № Страховая сумма по договору была определена сторонами в размере 1 502 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 68 139 рублей 40 копеек оплачена ею в полном объеме. 10.01.2017 года на территории города Омска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. В результате чего принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения. В соответствии с правилами страхования обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по факту указанного ДТП. Случай был признан страховщиком страховым, ей выдано направление на ремонт. 23.01.2017 года обратилась к ответчику с заявлением о расчете и выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля. Письмом от 25.01.2017 года в выплате было отказано. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 114 мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 18.05.2017 года её исковые требования к ответчику о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 000 рублей были удовлетворены. Апелляционным определением от 08.08.2017 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения. 31.08.2017 года обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки, однако до настоящего времени её требование не удовлетворено. Считает, что ответчик незаконно и необоснованно уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Период просрочки выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 8 000 рублей за период с 25.01.2017 по 08.08.2017 составляет 195 дней. Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 398 619 рублей, исходя из расчета: 3% х 195 дней (период просрочки). В связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке, была вынуждена обратиться за юридической помощью. За оказание комплекса юридических услуг оплатила 5 000 рублей, из которых: 2 000 рублей за направление претензии и написание искового заявления, 3 000 рублей за представительство в суде. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 929, Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 398 619 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек. /л.д. 2-3/. 

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования, дополнительно просили о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. В остальном объеме заявленные требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что решение суда были фактически исполнено ответчиком 04.09.2017 года, однако уточнить заявленные требования, с учетом даты фактического исполнения решения суда, отказались. Просили взыскать с ответчика неустойку за период с 25.01.2017 (отказ ответчика в выплате утраты товарной стоимости автомобиля) по 08.08.2017 (дата вступления в законную силу решения от 18.05.2017 ). 

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» участия не принимал, извещен надлежаще. /л.д. 26/. В представленных в материалы дела в порядке ст. 35 ГПК РФ письменном отзыве на исковое заявление, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей, рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование указал, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 398 619 рублей, значительно превышает сумму недоплаты утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 8 000 рублей, взысканную в пользу истца в судебном порядке. В связи с чем, просит о снижении заявленной неустойки, в виду её несоразмерности, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выплаты. /л.д. 17/.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от 18.05.2017 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-4469/2017 по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, постановлено: 

«Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 700 рублей.». /л.д. 5-7/.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 08.08.2017 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от 18.05.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения. /л.д. 8-9/.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными выше судебными актами установлено, что 15.10.2016 года между ФИО1 (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего страхователю на праве собственности.

Автомобиль был застрахован по программе КАСКО, по рискам - КАСКО полное (повреждение, хищение) и несчастный случай, что подтверждается страховым полисом № со сроком действия с 15.10.2016 года по 14.10.2017 года.

10.01.2017 года автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Согласно определению ИДПС ПДПС УМВД России по г. Омску 

<

данные изъяты> от 10.01.2017 года, водитель ФИО1, управляя указанным транспортным средством, не учла дорожные метеорологические условия, потеряв контроль над управлением автомобиля, допустила столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>.

В связи с указанными событиями, ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с условиями договора страхования (КАСКО) ФИО1 было выдано направление на ремонт. Однако в выплате утраты товарной стоимости автомобиля по претензии ФИО1 страховщиком было отказано 25.01.2017 года, со ссылкой на то, что утрата товарной стоимости не включена в риски, покрываемые договором страхования. 

Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» под страховым случаем по риску «Повреждение» понимается повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования), в том числе ДТП (п. 3.2.1 Правил).

Пунктом 3.2.2 Правил предусмотрено, что УТС - утрата товарной стоимости, уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств результате снижения прочности и долговечности, деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Страхование по риску «УТС» возможно только с риском «Повреждение».

В п. 6 в договора риск «УТС» выделен в отдельный вид страховых рисков.

Между тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», во взаимосвязанном смысле положений ст. ст. 15, 929 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Повреждение», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, судом с ответчика в пользу истца была взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства, как относящаяся к реальному ущербу часть страхового возмещения, подлежащая возмещению страховой организацией по договору добровольного страхования. При определении размера утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8 000 рублей судом во внимание были приняты выводы заключения 74-1/2017 от 13.01.2017 года Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП 

<

данные изъяты>

Обратившись в суд с данным иском, ФИО1 со ссылкой на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит о взыскании с ответчика неустойки за невыплату страхового возмещения за период с 25.01.2017 года, когда ответчиком отказано в выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в добровольном порядке, по 08.08.2017 года в размере 398 619 рублей 00 копеек. 

Из материалов дела следует, что фактически решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от 18.05.2017 года было исполнено ответчиком 04.09.2017 года, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 04.09.2017 года о перечислении на счет ФИО1 суммы в размере 23 000 рублей 00 копеек. 

В досудебном порядке ФИО1 обращалась к страховщику с претензией от 31.08.2017 года о выплате неустойки за период с 26.01.2017 года по 08.08.2017 года (194 дня) в размере 15 520 рублей 00 копеек. /л.д. 13/.

По результатам рассмотрения указанной претензии, ОАО «АльфаСтрахование» на имя ФИО1 был дан ответ от 06.09.2017 года об отсутствии оснований для удовлетворения её требования о выплате неустойки. /л.д. 18/.

Разрешая указанное требование истца, суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным, поскольку требование ФИО1 о выплате утраты товарной стоимости ответчиком добровольно не исполнено, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период, когда ответчик не исполнял требование о возмещении убытков в добровольном порядке, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего. 

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Ценой страховой услуги в данном случае является страховая премия.

Обратившись в суд с данным иском, истец просит о взыскании неустойки за период с 25.01.2017 года по 08.08.2017 года в размере 398 619 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 3% х 195 дней (период просрочки). /л.д. 3/. 

Из материалов дела следует, что при заключении с ответчиком договора страхования истцом была оплачена страховая премия в размере 68 139 рублей 40 копеек. 

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является частью страхового возмещения и относится к реальному ущербу, а ответчик не произвел её выплату в добровольном порядке, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщиком незаконно отказано в выплате утраты товарной стоимости – 25.01.2017 года по день вступления в законную силу решения о взыскании в пользу истца суммы утраты товарной стоимости – 08.08.2017 года. (исходя из заявленных истцом требований). 

Таким образом, суд считает возможным согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание период просрочки выплаты ответчиком истцу утраты товарной стоимости транспортного средства с 25.01.2017 года по 08.08.2017 года (195 дней), размер страховой премии, оплаченной истцом по договору страхования, – 68 139 рублей 40 копеек, размер неустойки, подлежащей выплате, составляет 398 619 рублей 00 копеек (68 139, 40 руб. x 3 % x 195 дней).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 3 000 рублей, в виду несоразмерности заявленной истцом суммы сумме невыплаченной утраты товарной стоимости в размере 8 000 рублей. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предусмотренный ст. 333 ГК РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации. Процессуальная самостоятельность суда в части применения нормативных правил ст.333 Гражданского кодекса ограничена рамками закона, установленными фактическими обстоятельствами спорной ситуации, поведением сторон в целом и инициативными действиями стороны, ссылающейся на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, в частности. 

В соответствии с разъяснением п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Итоговый размер неустойки с применением правила ст. 333 ГК РФ не может быть произвольным.

Пунктом 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Одновременно, суд исходит из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с изложенным, проанализировав обстоятельства данного спора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, расчет которого признан судом верным, приведет к нарушению прав сторон, поскольку является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства в виде невыплаты суммы утраты товарной стоимости в сумме 8 000 рублей, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 8 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт незаконного уклонения ответчика от удовлетворения законных требований истца, как потребителя, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права, в связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 4 000 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 50 % от 8 000 рублей 00 копеек (неустойка).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 30.08.2017 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3, ФИО2 (исполнители), по условиям которого, размер вознаграждения исполнителей определен в размере 5 000 рублей. Договор заключен на предмет представления интересов заказчика перед страховой компанией и/или в суде первой инстанции о взыскании суммы неустойки по факту ДТП от 10.01.2017 года; проведения консультаций для заказчика, анализа, подготовки и оформления всех необходимых документов для взыскания долга в судебном порядке, в том числе иска, расчет задолженности, отзывов, возражений и иных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, в связи с оказанием юридических услуг. А также представлен акт приема-передачи денежных средств по указанному договору в размере 5 000 рублей. /л.д. 10-11, 12/. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его рассмотрения в качестве представителя истца участие в деле принимал ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. 

При определении размера суммы указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 4 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтархование» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова