10-4\2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Бижбуляк 07 мая 2024 года

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмиева Т.Н., с участием прокурора Бижбулякского района РБ Герасимова Д.В., осужденного ФИО1, его защитника Рамазановой А.Ю., представившего удостоверение № 2096 и ордер 19316,, при секретаре Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1. на приговор мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району РБ от 12.03. 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- Бижбулякским межрайонным судом РБ 18.10.2018по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 9 мес. л/с, условно с испытательным сроком 3 года. 02.08.2021 г. условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 1 года 9 мес. лишения свободы ИК строгого режима. 31.12.2022 г. освобожден по отбытию срока наказания; (судимость не погашена по п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ);

- Бижбулякским межрайонным судом РБ 17.12.2018 г. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам л/с условно с испытательным сроком 3 года. 10.04.2019 постановлением Бижбулякского межрайонного суда РБ, условное осуждение отменено, с направлением в ИК-9 для отбытия лишения свободы сроком на 2 года. 20.10.2020 г. на основании постановления Октябрьского районного суда г. Уфа неотбытый срок по ст.80 УК РФ заменен на ограничение свободы сроком на 6 мес. 1 день, снят с учета 08.04.2021 в связи с отбытием срока наказания;(судимость не погашена по п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ);

- мировым судьей судебного участка по Бижбулякскому району РБ 23.11.2023 г. по ст.139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.(неотбытый срок наказания 3 месяца 19 дней, судимость не погашена);

осужден по п. В ч.2 ст.115, ст.70 УК РФ 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

23 января 2024 года, около 19.30 часов, ФИО1, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с И.К.А., умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, взял в руку металлическое ведро, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар по голове И.К.А. в лобно-височную область справа. В результате умышленных действий ФИО1, И.К.А. причинены телесные повреждения в виде раны в лобно-височной области справа, которое по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение ЛЕГКОГО ВРЕДА здоровью (основание п. 8.1 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

Не согласившись с приговором суда первой инстанции ФИО1 обжаловал его, мотивировав свою апелляционную жалобу суровостью приговора, считая назначенное наказание строгим, просит снизить срок наказания или заменить его более мягким видом наказания. 

Прокурор района Герасимов Д.В., не согласившись с апелляционной жалобой осужденного, принёс на него Возражение, указывая, что доводы жалобы ФИО1. несостоятельны по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1. правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, назначив подсудимому справедливое наказание с учетом требований характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, и с учетом рецидива преступлений. Считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор без изменения.

Осужденный ФИО1. на судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, суду привёл те же доводы, что и в ней.

Прокурор района Герасимов ДВ. с апелляционной жалобой не согласился, поддержал свое возражение на неё, считая приговор законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не находит, просит в его удовлетворении отказать. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы своего подзащитного, суд считает апелляционную жалобу осужденного не подлежащим удовлетворению.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.В ч.2 ст.115 УК РФ, он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Как видно из приговора мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району РБ от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 суд первой инстанции при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства- личность подсудимого, его возраст, имущественное состояние, состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим вину обстоятельством, как указано выше, признан рецидив преступлений, в связи с чем назначенный вид исправительного учреждения – колония строгого режима, суд считает правильным и законным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы осужденного в том, что мировой судья при вынесении приговора назначил чрезмерно строгое наказание, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

По вышеизложенным обстоятельствам, приговор мирового судьи суд считает законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащим удовлетворению. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389 - 13, 389-20, 389 -26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району РБ от 12.03.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ярмиев Т.Н.