Дело № 2-5389/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0007-01-2025-006800-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Егошина И.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой П.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 ФИО5 о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9. с требованиями признать за истцом право собственности на 66/400 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; прекратить право собственности ответчика на 66/400 доли в указанном жилом помещении; обязать истца выплатить ответчику компенсацию в размере 453 750 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 4 октября 2024 года по делу № 2-2422/2024 произведён раздел имущества ФИО3 и ФИО10 за ФИО3 признано право собственности на спорную квартиру в размере 266/400 доли; за ФИО11 – 66/400 доли; за ФИО2 – 34/400 доли; за ФИО1 – 34/400 доли. Решение суда вступило в законную силу 24 декабря 2024 года. Указывает, что на долю ответчика приходится 7,18 кв.м. общей площади и 4,49 кв.м. жилой площади. В спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика. В настоящее время брак между ФИО3 и ФИО12 расторгнут, совместное проживание невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений. Соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью не достигнуто.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, трете лицо, в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, её нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом. 

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 43,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (266/400 доли в праве собственности), ФИО13 ФИО5 (66/400 доли в праве собственности), ФИО2 (34/400 доли в праве собственности), ФИО1 (34/400 доли в праве собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанные доли определены в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Перми от 4 октября 2024 года по делу № 2-2422/2024 по иску ФИО3 к ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО15 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Из указанного решения суда следует, что в браке у сторон (ФИО3 и ФИО16 родились двое детей – ФИО1 и ФИО2.

Истцом в адрес ответчика направлено предложение о выкупе доли в спорном жилом помещении принадлежащие ответчику – 66/400 доли в праве собственности за 453 750 рублей.

Цена определена заключением оценщика ООО «Авангард» от 20 мая 2025 года № 25/0520-1.

В подтверждение намерения выкупа доли ответчика истцом предоставлена выписка по счёту в ПАО Сбербанк по состоянию на 7 ноября 2025 года, в соответствии с которой у истца на счёте имеется 500 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Из анализа приведённых выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. 

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. 

Исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию в рамках настоящего дела являются обстоятельства возможности выдела доли, принадлежащей ответчику, в натуре, возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, наличия у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры, при этом следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Незначительность доли в праве собственности на неделимое жилое помещение не может служить безусловным основанием к прекращению этого права и выплате компенсации, в том случае, если данное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства собственника и отсутствует его согласие на получение компенсации. В противном случае будет нарушено гарантированное частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения жилища. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии установления наличия одновременно всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика и принудительно обязать его принять денежную компенсацию. 

Квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 43,5 кв.м., жилую – 29,2 кв.м., состоит из двух комнат площадью 10,4 кв.м., и 18,8 кв.м., при этом обе комнаты являются изолированными, комнаты являются смежными друг с другом, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения.

На долю ответчика в спорной квартире приходится 66/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть составляет 7,17 кв.м., что менее жилой комнаты площадью 10,4 кв.м. В то же время, аналогичным по размеру объёмом площади обладают общие дети истца и ответчика. 

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО17 не вправе проживать совместно с детьми, родительских прав ответчик не лишена, место жительство детей в судебном порядке не определено, обратного суду не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО18 от своей доли в праве собственности не отказывается, имеет возможность проживать в спорной квартире совместно со своими детьми, с учётом долей которых доли в праве общей долевой собственности составляют 134/400 доли (около 14,57 кв.м.). Сам по себе факт не проживания ответчика в квартире не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании имущества либо отказе от права собственности на долю в жилом помещении, поскольку в силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Действующее законодательство не ограничивает граждан в перемещении и выборе места жительства и не влечёт утрату права собственности на какое-либо имущество в праве общей долевой собственности.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, приведённые в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», из которых следует, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счёт управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесённых им при покупке дома необходимых расходов.

По состоянию на дату рассмотрения иска ФИО3 денежные средства в сумме 453 750 рублей на счёт Управления Судебного департамента в Пермском крае не перечислил. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований, а именно: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО19 ФИО5 о признании незначительной долей доли в праве общей собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, о прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В. Егошин

Копия верна

Судья И.В. Егошин

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2025 года

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ 2-5389/2025 Свердловского районного суда г. Перми