КОПИЯ 

Дело №2-4779/2017

Решение

 

именем Российской Федерации 

30 мая 2017 года город Набережные Челны

Республика Татарстан 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И., 

при секретаре Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом в обоснование исковых требований указано, что 28.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 536 251 рублей с условием погашения кредита по 28.02.2021, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых. Свои обязательства по договору истец выполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере 536 251 рублей. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускались просрочки внесения платежа.

По состоянию на 22.03.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 502 087,87 рублей, из которых: просроченный основной долг – 451 462,91 рублей; просроченные проценты – 20 206,04 рублей; неустойка – 30 418,92 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 220,88 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 497 109 рублей 71 копеек, из которых: просроченный основной долг – 451 462,91 рублей; просроченные проценты – 15 227,88 рублей; неустойка 30 418,92 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 220,88 рублей.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали. Считает начисление неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 30 418,92 рублей незаконным. Просил уменьшить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Крое того не согласны с расчетами истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 28.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 536 251 рублей с условием погашения кредита по 28.02.2021, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых (л.д. 19- 127).Свои обязательства по договору истец исполнил.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по уточненным данным задолженность ответчика перед истцом составляет 497 109 рублей 71 копеек из которых: просроченный основной долг – 451 462,91 рублей; просроченные проценты – 15 227,88 рублей; неустойка – 30 418,92 рублей.

Из материалов дела следует, что банк обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы неустойки в срок не позднее 22.03.2017. Однако указанное требование банка оставлено заемщиком без удовлетворения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя, о том, что расчеты банком произведены неверно, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются расчетами истца. Кроме того, данные расчеты подтвердил в судебном заседании представитель истца, а также разъяснил вышеуказанные расчеты. 

Другие доводы стороны ответчика суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Обращаясь к требованию о взыскании неустойки суд исходит из следующего:

В судебном заседании ответчик оспаривает размер неустойки, считая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание период неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина в размере 8 220 рублей 88 копеек, уплаченная при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 486 690,79 рублей, из которых: просроченный основной долг – 451 462,91; просроченные проценты – 15 227,88 рублей; неустойка – 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8220 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через городской суд.

Судья подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________ Гарипов М.И.

Секретарь Калимуллина А.Н.

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан