Дело № 2-696/2021

23 июня 2021 года

город Котлас

29RS0008-01-2021-000750-78 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 1 декабря 2014 года в результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. По окончании судебного разбирательства, в котором установлена вина второго участника ДТП, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 6 декабря 2017 года. Ответчик осмотр транспортного средства не организовал, в выплате страхового возмещения отказал. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза по определению размера ущерба. 7 февраля 2018 года истцом получен отказ страховой компании в выплате страхового возмещения. 8 февраля 2021 года в адрес финансового уполномоченного истец направила обращение, 17 февраля 2021 года финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 17500 рублей, неустойку в размере 88500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать в возмещение ущерба 68500 рублей, штраф, неустойку в размере 68500 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения решения суда, расходы на проведение осмотра и независимой экспертизы в размере 17500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Финансовый уполномоченный ФИО3 представил письменные объяснения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения, дело рассмотреть в его отсутствие. 

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает. 

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года в 17 часов 40 минут в г.Котласе Архангельской области на пересечении улиц Толстого и Маяковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ТС, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомашины марки ТС, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 В результате дорожно - транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения. 

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ПАО «Росгосстрах».

8 апреля 2016 года решением Котласского городского суда Архангельской области в удовлетворении исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец 1 декабря 2017 года направил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 6 декабря 2017 года.

31 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, указав на непредставление им поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы.

23 декабря 2020 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, которая получена 28 декабря 2020 года и оставлена страховщиком без ответа.

8 февраля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение осмотра транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 17 февраля 2021 года решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением обстоятельств, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". 

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Финансовым уполномоченным при прекращении рассмотрения обращения указано, что заявителем ни с заявлением о страховом возмещении от 6 декабря 2017 года, ни с заявлением от 28 декабря 2020 года не было представлено постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из абзаца 8 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, далее - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, к заявлению о наступлении страхового случая, истец приложила копию протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 49), сведения о ДТП. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что у страховщика не имелось причин, препятствующих рассмотрению обращения истца, суд считает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поэтому оснований для применения ст. 222 ГПК РФ не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, с чем суд соглашается ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (часть 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм и разъяснений, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков либо об их осуществлении не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения срока принятия решения об осуществлении страхового возмещения (о прямом возмещении убытков).

Учитывая, что заявление истца о страховой выплате получено ответчиком 6 декабря 2017 года, срок для выплаты страхового возмещения составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней и истекал 26 декабря 2017 года, исковая давность исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока принятия решения об осуществлении страхового возмещения, то есть с 27 декабря 2017 года. Таким образом, трехлетний срок обращения за взысканием страхового возмещения истекал бы 27 декабря 2020 года. 

23 декабря 2020 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 28 декабря 2020 года.

В абз. 3 п. 5 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае был приостановлен со дня направления претензии до истечения десятидневного срока ее рассмотрения. Исходя из того, что срок в данном случае приостанавливается на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (28 декабря 2020 года), то есть до 15 января 2021 года, срок исковой давности истек 20 января 2021 года (15 января + 5 дней с 23 по 27 декабря 2020 года). Обращение истца к финансовому уполномоченному, направленное в электронном виде истцом, получено службой финансового уполномоченного 8 февраля 2021 года, исковое заявление в суд истец направил 17 февраля 2021 года, то есть и обращение к финансовому уполномоченному, и обращение в суд находятся за пределами срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности по уважительным причинам истец не ходатайствовал.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

На основании изложенного, суд отказывает в иске ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

По настоящему делу судом была назначена экспертиза, расходы на проведение которой в размере 16000 рублей подлежат взысканию с ФИО1, поскольку в удовлетворении ее иска отказано. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы по счету № 865 от 4 июня 2021 года в размере 16000 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 24 июня 2021 года.