Дело № 22-2481/2025 Судья Дигтяр Я.Ю.

УИД 33RS0002-01-2025-006318-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Королевой Я.О.,

с участием:

прокурора Семенова М.Г.,

защитника-адвоката Васильева Д.В.,

представителей потерпевшего Леньшиной О.Н., ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Леньшиной О.Н. в защиту несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 октября 2025 года, которым

ФИО4, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО4 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО3 и адвоката Леньшиной О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного ФИО4 – адвоката Васильева Д.В., возражавшего по доводам жалобы и просившего приговор оставить без изменения, прокурора Семенова М.Г., просившего приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено осужденным в период с 22 апреля 2025 года по 18 июля 2025 года в г. Владимире при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1. – адвокат Леньшина О.Н. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Отмечает, что осужденный длительное время скрывается от алиментных обязательств путем многократного изменения своего места жительства и изменения фамилии. Утверждает, что по состоянию на 18 июля 2025 года задолженность по алиментам составляет 1 125 945 рублей, ФИО4 имеет алиментные обязательства с 2018 года не только по отношению к единственному сыну, но и бывшей супруге, у которой установлена группа инвалидности, из-за чего она не может устроиться на работу. Считает необоснованным учет обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку привлечение ФИО4 к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов происходит не в первый раз, в связи с чем суд, по мнению апеллянта, должен был критично отнестись к тому, что у ФИО4 есть ребенок, которого он умышлено не желает содержать, а произведенная выплата за все время в размере 47000 рублей не может считаться уважительным обстоятельством, поскольку является прямой обязанностью по содержанию сына. Полагает, что в выводах суда имеется противоречие, так признавая выплату суммы алиментной задолженности малозначительной и несоизмеримой, не соответствующей размеру даже ежемесячного алиментного платежа, данное обстоятельство учитывается судом в качестве смягчающего наказание. По мнению апеллянта, оно является отягчающим обстоятельством. Просит обратить внимание, на трудовой договор, в соответствии с которым ФИО4 трудоустроен на 0,5 ставки в качестве монтажника окон и получает заработную плату ниже МРОТ по Владимирской области. Сообщает, что осужденным в суд была представлена справка о переломе лодыжек в 2024 году, в связи с чем считает абсурдными его утверждения о поездках на заработки в г.Москву и заработной плате - 17000 рублей. Утверждает, что это создание видимости работы и желание избежать ответственности. Полагает, что суду следовало запросить документы, подтверждающие начисление заработной платы за период с 1 августа по 15 октября 2025 года. Просит отметить решение, принятое в части заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда, поскольку ФИО2 причинен моральный вред, который выражается в моральных и нравственных страданиях потерпевшей, которая не имела возможности в полной мере содержать общего сына. Акцентирует внимание на том, что после развода и раздела совместно нажитого имущества в 2022 году была продана общая квартира, за которую ФИО4 получил денежные средства в сумме более миллиона рублей, однако вместо погашения долга по алиментам, он начал скрываться и утаил эти деньги. Изложенное, по мнению апеллянта, в очередной раз доказывает нежелание платить и исполнять решение суда, в связи с чем признание вины не может быть учтено при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, назначить более строгое наказание, а решение суда в части гражданского иска отменить и направить на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы уголовного дела по доводам жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимого, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного ФИО4 ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что ФИО4 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно и после проведения консультации с защитниками.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО4 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства соблюдена.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО4 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, судом квалифицированы правильно и сторонами не оспаривается.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ и рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о неполноте судебного разбирательства, в том числе о необходимости истребования сведений о заработной плате осужденного за период с 1 августа по 15 октября 2025 года.

Оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции по материалам уголовного дела не усматривает, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО4, а именно то, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, он трудоустроен, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не находится, по месту жительства УУП УМВД России по г.Владимиру характеризуется, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 48845,28 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у ФИО4 малолетнего сына - ФИО1., поскольку преступление совершено против интересов этого ребенка.

Несмотря на утверждение в апелляционной жалобе об обратном, признание судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба не противоречит положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ и является обоснованным.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, до постановления приговора, ФИО4 возместил причиненный преступлением ущерб за инкриминированный период с 22 февраля по 30 апреля 2025 неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, который составил 47 361,23 руб., перечислив законному представителю потерпевшего – ФИО2. денежные средства в сумме 48 845,28 рублей. При этом, общий размер алиментных обязательств по исполнительному производству на дату возбуждения уголовного дела составил 1 1125 945.71 руб., что в силу разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 N 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)" не является полным погашением задолженности осужденным по уголовному делу, в связи с чем не имелось оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности на основании п. 3 примечания к ст. 157 УК РФ. Вместе с тем, предпринятые ФИО4 меры добровольного характера по частичному возмещению ущерба, причиненного преступлением, с учетом размера произведенной выплаты, правомерно позволило суду первой инстанции прийти к выводу о признании данного обстоятельства, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, не приведено их и в апелляционной жалобе адвоката.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде исправительных работ и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд, при назначении наказания не принял во внимание позицию потерпевшей стороны, не основано на законе. По смыслу закона обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Позицию адвоката Леньшиной О.Н. о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельной.

Санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ предусмотрены наказания в виде исправительных работ, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

ФИО4, как лицу, совершившему преступление небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, равно как и наказание в виде ареста и принудительных работ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ является самым строгим, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Оснований для усиления назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не находит, поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, не изменились эти обстоятельства и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Не подлежат удовлетворению и доводы адвоката о необоснованном отказе в принятии к рассмотрению искового заявления о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, а также, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом законодательством Российской Федерации прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за невыплату алиментов, такого рода иск может быть удовлетворен лишь в случае, если будет установлено наличие физических и нравственных страданий истца по причине неуплаты должником алиментов.

В тех случаях, когда исковое заявление (заявление) истца о возмещении (компенсации) ему вреда, не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска, суду следует предложить участвующему в судебном заседании гражданскому истцу устранить имеющиеся недостатки.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции, с учетом мнения сторон, принято решение о возвращении законному представителю потерпевшего ФИО5 искового заявления о компенсации морального вреда ввиду несоответствия предъявляемым законом требований к его содержанию, при этом мер к приведению искового заявления в соответствие с требованиями закона принято не было.

Принятое судом первой инстанции решение по исковому заявлению не лишает потерпевшую сторону права на защиту своих прав и предусматривает возможность предъявления исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ).

По приведенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Леньшиной О.Н. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 октября 2025 года в отношении ФИО4 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Леньшиной О.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Пальцев