Дело № 2-179/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Бушковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Заречье плюс» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Заречье плюс» о защите трудовых прав. В обоснование указала, что в период с {Дата} по {Дата} работала в ЗАО «Заречье-плюс» продавцом-кассиром продовольственных товаров в торговом павильоне по адресу: {Адрес} По результатам инвентаризации, проведенной работодателем, выявлена недостача, о возмещении которой между работником и работодателем заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Во исполнение условий указанного соглашения работником возмещено 39872 руб. Между тем, соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа заключено в результате грубого давления со стороны работодателя под угрозой причинения вреда здоровью. Просит обязать ЗАО «Заречье плюс» возвратить заработную плату в размере 39872 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила. Просила признать недействительным соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, заключенное между сторонами и спора, и взыскать с ЗАО «Заречье плюс» уплаченные денежные средства. Пояснила, что действительно по результатам инвентаризации в торговом павильоне ЗАО «Заречье плюс», проводимой в ее присутствии и при непосредственном участии, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 122802,57 руб. Однако она денежные средства не брала. Причины образования недостачи ей не известны. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Приобщила отзыв по существу спора, доводы которого поддержала в судебном заседании.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом бремени доказывания, возложенного на каждую из сторон федеральным законодательством, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 Трудового кодекса РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 Трудового кодекса РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. 

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что в период с {Дата} по {Дата} истец ФИО1 являлась продавцом продовольственных товаров ЗАО «Заречье плюс» на основании трудового договора (л.д.36). 

{Дата} между ЗАО «Заречье плюс» и работниками торгового павильона ЗАО «Заречье плюс» по адресу: {Адрес}, в т.ч. ФИО1, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.37), предусматривающий порядок возмещения ущерба, причиненного работником работодателю. Согласно указанному договору подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) предприятию, распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.14). При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого членами бригады определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем (п.15). Член коллектива (бригады) не несет материальной ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. 

Заключение указанного договора, добровольность его подписания не оспаривались истцом. 

{Дата} директором ЗАО «Заречье плюс» издан приказ о проведении инвентаризации в торговом павильоне Общества по адресу: {Адрес}, в течение {Дата}. О проведении инвентаризации работник ФИО1 уведомлена (л.д.50).

{Дата} по результатам инвентаризации выявлено недостача товарно-материальных ценностей на сумму 122802,57 руб. (л.д.32-33). Результаты инвентаризации подписаны истцом без каких-либо замечаний со стороны работника, наличие недостачи, достоверность результатов не оспаривались.

{Дата} между ЗАО «Заречье плюс» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, согласно которому стороны договорились, что в связи с причинением ущерба работодателю (недостача) работник возмещает ущерб в размере 80814 руб., а также согласовали график платежей в счет возмещения ущерба (л.д.5). 

Расчет размера недостачи, возмещение которой возложено на истца, произведен исходя из условий договора о полной коллективной материальной ответственности. Проверен судом и признан верным. Вопреки ст.56 ГПК РФ истцом не оспорен. 

Оставшаяся часть недостачи возложена на иного члена коллектива (бригады).

На основании ПКО от {Дата} {Номер} от ФИО1 в кассу ЗАО «Заречье плюс» внесена недостача в сумме 39872,94 руб.

{Дата} трудовые правоотношения сторон прекращены.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что ЗАО «Заречье плюс» соблюдены требования законодательства при возложении материальной ответственности на работника, заключение соглашения не противоречит нормам права, порядок и основания его заключения, существенные условия соблюдены. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем, являясь субъектом доказательственной деятельности, вопреки ст.56 ГПК РФ истцом доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю не представлено. Наличие расхождений между принятым к реализации товаром и существующим на дату инвентаризации, выявление недостачи не оспаривались истцом, наличие недостачи не опровергнуты. Доводы ФИО1 об отсутствии вины в выявленной недостаче не освобождают ее от возмещения ущерба работодателю при наличии договора о полной коллективной материальной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Фактически установленными при рассмотрении спора обстоятельствами опровергнуты и доводы истца о подписании соглашения о возмещении ущерба работодателю под давлением, поскольку оспариваемое соглашение подписано ФИО1 {Дата}, а обстоятельства, описываемые ФИО1 в качестве давления (общение с супругой директора Общества), имели место {Дата}, т.е. не могут быть положены в основу удовлетворения иска. 

Доводы об ухудшении состояния здоровья в результате оказанного давления, основанные на медицинской выписке, не являются допустимыми и относимыми, поскольку относятся к иному периоду.

Факт отказа ФИО1 от дачи объяснений по результатам проверки нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания при допросе свидетелей. Оформление акта после проведения проверки факт отказа истца в даче объяснений не опровергает. 

Суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от {Дата}, заключенного между ЗАО «Заречье плюс» и ФИО1

Поскольку соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от {Дата} является действительным, то и оснований для возврата удержанных с ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба работодателю не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 24.01.2019