Судья 1 инстанции – Мусаева Н.Н. № 10-2/18г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тайшет 06 февраля 2018 года.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Коваленко С.А., при секретаре Богун Н.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника Тайшетского межрайонного прокурора Потанина Е.А., потерпевшего ФИО №1, осужденного ФИО1, защитника Коваленко А.Н., уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 86 по г.Тайшету и Тайшетскому району от 04 октября 2017 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.114 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде семи лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей. Решена судьба вещественных доказательств. Исковые требования потерпевшего ФИО №1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО №1 взыскано 70 000 рублей,

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО №1 при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено 17 октября 2016 года в пос. Новобирюсинский Тайшетского района Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Как следует из текста инициатора жалобы, в судебном заседании не был установлен его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а так же то обстоятельство, что он осознавал, что превышает пределы необходимой обороны на момент совершения преступления. Кроме того, по мнению инициатора жалобы, в судебном заседании не была установлена, длинна цепи ножа, и размер в квадратных метрах помещения комнаты, в связи с чем, неустановленно имел ли он пути отхода от нападения на него потерпевшим, не допрошен ряд свидетелей, чьи показания имеют значения для правильного и объективного рассмотрения уголовного дела. Кроме того, в своей жалобе, осужденный ФИО1 указывает, что причина нападения на него со стороны потерпевшего ФИО №1 являются неприязненные отношения, сложившиеся между вышеуказанными осужденными из-за осужденной ФИО6, а не из-за поведения ФИО1 перед нападением, как указывает в своих показаниях потерпевший.

В своей апелляционной жалобе потерпевший ФИО №1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району изменить, указав, что он не согласен с приговором мирового судьи, поскольку судом первой инстанции не удовлетворены в полном объеме его требования по возмещению вреда от совершенного преступления в сумме 500 000 рублей, а взысканы лишь 70 000 рублей в счет возмещения ущерба от совершенного преступления, т.е. не учтены обстоятельства его заражения в результате нанесенного удара гепатитом «с». 

Кроме того, судом первой инстанции, по мнению инициатора апелляционной жалобы, учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которого, по мнению потерпевшего не имелось.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и потерпевший ФИО №1 доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб – Комарницкий - ФИО18, ФИО19 - Комарницкого.

Прокурор ФИО8 высказался о законности и обоснованности приговора мирового судьи, просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобы потерпевшего и осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ соответствуют материалам уголовного дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в рамках состязательного процесса и получивших оценку суда в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

В обоснование доказанности вины осужденного суд правильно сослался на показания как подсудимого ФИО1, так и на показания потерпевшего ФИО №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, а так же показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые рассказали об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судом первой инстанции в полной мере мотивированы доводы, по которым он принимает в качестве доказательства по уголовному делу показания одних свидетелей, и не принимает в качестве доказательства или принимает их в части, показания других свидетелей 

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в судебном заседании не был установлен его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а так же то обстоятельство, что он осознавал, что превышает пределы необходимой обороны на момент совершения преступления, а так же о том, что в судебном заседании не была установлена, длинна цепи ножа, и размер в квадратных метрах помещения комнаты, в связи с чем, неустановленно имел ли он пути отхода от нападения на него потерпевшим, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а так же в полном объеме изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции. Всем доказательствам исследованным судом дана надлежащая оценка.

Доводы потерпевшего ФИО №1 о том, что судом первой инстанции не удовлетворены в полном объеме его требования по возмещению вреда от совершенного преступления в сумме 500 000 рублей, а взысканы лишь 70 000 рублей в счет возмещения ущерба от совершенного преступления, т.е. не учтены обстоятельства его заражения в результате нанесенного удара гепатитом «с», так же опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а так же в полном объеме изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции. Всем доказательствам исследованным судом и доводам потерпевшего ФИО №1 дана надлежащая оценка.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного ФИО1, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы. 

Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Проверено судом первой инстанции и психическое состояние ФИО1, который согласно заключения судебно-психиатрической комиссии врачей экспертов способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается, в судебном заседании вел себя адекватно, активно осуществлял свое право на защиту, в связи с чем, как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающим наказание обстоятельством судом был установлен рецидив преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивированны. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а потому является справедливым. 

При таких данных суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 86 по г.Тайшету и Тайшетскому району от 04 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО №1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Председательствующий: Коваленко С.А.