Дело №10-19/2025

УИД 79MS0002-01-2025-003827-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Биробиджан 13 октября 2025 года 

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Безотеческих В.Г.,

при помощнике судьи Пархун О.П.,

с участием помощника прокурора г.Биробиджана ЕАО Драганюк А.Ю.,

обвиняемого ФИО2 ФИО1,

защитника - адвоката Гурского С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Гурского С.А. на постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЕАО, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего главным специалистом в Департаменте по регулированию контрактной системы в сфере закупок правительства ЕАО, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, не судимого, отказано в прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав после доклада председательствующего мнение защитника Гурского С.А. и обвиняемого ФИО2 О., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнения потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора Драганюк А.Ю., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, 

установил:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовное дело возвращено руководителю следственного органа

Адвокат Гурский С.А. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении указывает, что свое решение суд мотивирует тем, что со слов потерпевшего Потерпевший №1 ущерб ему возмещен не в полном объеме, с ущербом установленным в ходе расследования уголовного дела он не согласен. В связи с чем суд пришел к выводу, что потерпевший фактически не согласен с установленными по делу обстоятельствами, следовательно требование закона о возмещении или заглаживании ущерба не соблюдено. Кроме того, по мнению суда возмещение обвиняемым причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме, определенного заключением эксперта, а также принесение им извинений не свидетельствует о мерах по заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточных для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности им содеянного, позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Защитник просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство следователя. 

ФИО2 Э.Б.О. поддержал поданную жалобу и мнение защитника.

Потерпевший Потерпевший №1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что поскольку причиненный преступлением вред не заглажен, постановление мирового судьи отмене не подлежит.

Помощник прокурора просил оставить постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом положения ст. 76.2 УК РФ, как и положения ст. 25.1 УПК РФ, не обязывают суд прекратить уголовное преследование с назначением судебного штрафа при наличии перечисленных в законе оснований, а говорят лишь о праве суда принять такое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, с достаточной полнотой мотивировал свои выводы. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, поскольку судом первой инстанции справедливо указано, как следует из материалов уголовного дела, что потерпевший Потерпевший №1 фактически не согласен с 

установленными по делу обстоятельствами, ввиду того, что ущерб ему не возмещен в полном объеме, т.е. лицо, совершившее преступление, не загладило причиненный преступлением вред.. В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 также указал, что не согласен с размером ущерба, поскольку на ремонт им было потрачено больше чем 12 100 рублей, о чем у него есть подтверждающие документы. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что потерпевшему был возмещен ущерб, в размере определенном заключением эксперта, сведения изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, что в силу п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ требует отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Таким образом, постановление мирового судьи изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гурского С.А. - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

адрес>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья В.Г. Безотеческих