№ 2-1/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

пос. Некрасовское 13 марта 2017 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю.,

при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прибрежное коммунальное предприятие» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги; встречному иску ФИО1 к ООО «Прибрежное коммунальное предприятие» о признании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным); иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Прибрежное коммунальное предприятие» о признании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, признании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

у с т а н о в и л:

В суд обратилось ООО «Прибрежное коммунальное предприятие» (далее - ООО «ПКП») с иском к ФИО1 с учетом принятых судом уточнений заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 296 рублей 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 647 рублей 25 копеек.

В обоснование требований в иске указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>. Между ООО «ПКП» и жителями дома 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления, ранее дом находился на непосредственном управлении, между ООО «ПКП» и жителями дома был заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ПКП» начало работу с ДД.ММ.ГГГГ За весь период ответчик ни разу не представила показания счетчика по ГВС, поэтому организация производила начисления за ГВС по нормативу. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик впервые представила показания квартирного счетчика ГВС, в связи с чем был сделан перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, также сделан перерасчет по статье «Вывоз мусора (комм. услуга)» из расчета на одного человека в размере 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец производит начисления по содержанию и ремонту жилья, горячее водоснабжение, отопление, вывоз ТБО. Обязанность по оплате за жилое помещение и ЖКУ ответчиком своевременно не выполняется.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «ПКП» с учетом принятых судом уточнений заявлены требования о признании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) со дня его заключения; признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) со дня его заключения.

В обоснование требований в иске указано, что о проведенных общих собраниях: ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ООО «ПКП» был заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ; и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ООО «ПКП» был заключен договор управления многоквартирным домом, ФИО1 стало известно из содержания иска ООО «ПКП» и прилагаемых к нему документов, направленных судом. Вопросов о заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту от ДД.ММ.ГГГГ никогда не поднималось, собраний не проводилось, решений не принималось. О проходившем ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников по выбору способа управления многоквартирным домом ей также ничего не известно. Уведомления о проведении общего собрания не получала, иным способом не извещалась, голосования не проводилось. Представленные ООО «ПКП» договоры не соответствуют требованиям Жилищного кодекса РФ, не соблюдены требования статей 44-48 ЖК РФ. Допущенные нарушения законодательства лишили ее возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, выбора управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ПКП» о признании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признании протокола Б/Н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование требований в иске указано, что истцы являются собственниками квартиры № в 

<

адрес>. От ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ узнали, что ООО «ПКП» утверждает, что были проведены общие собрания собственников помещений их многоквартирного дома, а решения по итогам общих собраний были оформлены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании решений были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении общих собраний, об оформленных решениях путем составления протоколов, о заключении указанных договоров, о подписании листов голосования от ДД.ММ.ГГГГ не знали, подпись в листе голосования ФИО3 поддельная. ООО «ПКП» не оказывало и не оказывает услуг, не выполняет работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в их многоквартирном доме, платежные документы собственникам не предоставляются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч. 4 ст. 151 ГПК РФ указанное исковое заявление объединено с гражданским делом № № (2-1/2017) в одно производство.

В судебном заседании представители истца ООО «ПКП» ФИО4, ФИО5, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, исковых требований ФИО3, ФИО2 возражали, пояснили, что услуги ООО «ПКП» оказывались надлежащим образом, о чем имеются акты выполненных работ, а также жителям дома предлагалось ознакомиться с соответствующими отчетами, расчет по горячей воде осуществляется по показателям ее фактической температуры. 

Совет дома, в лице председателя, секретаря и члена комиссии ДД.ММ.ГГГГ направляли заявление директору АО «Яркоммунсервис» о заключении договоров на отопление, горячее водоснабжение. ФИО1 собственноручно подписала указанное заявление, так как входила в Совет дома. В указанном заявлении Совет дома сослался на протокол общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ собственники дома вносили плату за содержание и ремонт общего имущества, что подтверждается ведомостью сальдо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно собственники знали о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.к. вносят плату с начала заключения договоров по настоящее время. ФИО1 обращалась в организацию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей экономического обоснования размера платы за услуги по содержанию и ремонту, в заявлении указала, что объявление о проведении собрания было вывешено только ДД.ММ.ГГГГ, а не за 10 дней до его проведения. В листе голосования от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО2, а не ФИО3 А-выми не приведено оснований нарушения их прав, А-вы не имеют задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Указанные обстоятельства являются основанием для применения срока исковой давности по требованиям ФИО1, ФИО3, ФИО2, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Предъявление исковых требований о признании договоров недействительными, по которым истцы А-вы ранее действовали без каких-либо возражений (своевременно давали показания приборов учета, производили оплату жилья и коммунальных услуг) свидетельствует о недобросовестном поведении истцов и злоупотреблении правом. 

Собственниками дома № проведено общее собрание в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписан новый договор управления между собственниками дома и ООО «ПКП», тем самым оспариваемые решения общего собрания не могут быть признаны недействительными по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, согласно ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, так как оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО1, являющаяся также представителем истца ФИО3, представитель ФИО1, ФИО3 - ФИО6 против удовлетворения исковых требований ООО «ПКП» возражали, пояснили, что в квартире по адресу 

<

адрес> ФИО1 проживает одна, сособственником квартиры является ее несовершеннолетний внук С.., с родителями которого имеется устное соглашение, согласно которому бремя расходов по оплате за жилое помещение и ЖКУ по указанной квартире несет ФИО1 Требования истца обоснованы на ничтожных сделках, фактически услуги не предоставлялись, содержание и ремонт дома и вывоз мусора осуществляется ненадлежащим образом, горячая вода поставляется температурой ниже установленных нормативов. Также в представленном расчете не учтена сумма 

<

данные изъяты>, которую ФИО7 уплатила ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности за горячую воду из расчета как за холодную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за отопление за ДД.ММ.ГГГГ. 

Встречные исковые требования, исковые требования ФИО3 поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ счета на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги выставляло ООО «

<

данные изъяты>», общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме с указанной повесткой дня в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, не соблюдены требования Жилищного кодекса по соблюдению установления сроков и порядка проведения годового общего собрания, порядка уведомления о принятом решении, сроков извещения, кворума. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны данные о площади жилых помещений, нарушен порядок подсчета голосов, не указано, кто голосовал против, воздержался. Протокол не велся, не составлялся, не подписывался ФИО1, А.., П.., Ф., подписи указанных лиц поддельные, не указан инициатор, а в конце протокола инициатором указана З. не являющаяся собственником помещений. 

Договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПКП» собственники помещений не заключали, не давали поручения другим лицам на заключение и подписание договора. В нем указано, что заказчиками являются жители, которые действуют от своего имени и на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако протокол от ДД.ММ.ГГГГ к договору не относится, так как решался вопрос о выборе совета дома и председателя совета дома, а не о выборе управляющей организации.

Протокол б/н общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, собрания с указанной в нем повесткой дня не проводилось, была попытка провести общее собрание по вопросу о переходе на непосредственную оплату коммунальных платежей: горячее водоснабжение и отопление в ОАО «Яркоммунсервис», а не в ООО «

<

данные изъяты>», собрание не состоялось, так как пришло не более 

<

данные изъяты> человек, имеются разночтения в подсчете листа голосования, стоят подписи нанимателей муниципальных квартир, собственники 

<

данные изъяты> квартир лист не подписывали.

Третье лицо Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее пояснил, что в подъезде и в доме был сделан косметический ремонт, но на пятом этаже имеются протечки, капает до первого этажа. После ремонта крыши протечки не прекратились, на чердаке стоят банки, о чем извещались ООО «ПКП», работы уборщицы не видно, прибирают сами, снег у подъезда не убирается.

Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее поясняла, что квитанции от ООО «ПКП» не получает, коммунальные платежи оплачивает непосредственно в кассе предприятия. О договоре на оказание услуг не знала, подписной лист не подписывала. Горячая вода в ее квартире имеется, батареи горячие. Проведенных ООО «ПКП» ремонтных работ в доме не замечала, имеются протечки воды по стенам. По протечкам обращались в предыдущие годы, в этом году еще не обращались, т.к. они самоустранились. Задолженности по коммунальным платежам не имеет. Кто за нее мог расписаться в подписных листах не знает.

Третье лицо П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее пояснила, что услуга «содержание и ремонт» ООО «ПКП» не предоставляется. По оплате коммунальных платежей у неё имеется задолженность 

<

данные изъяты> рублей за содержание и ремонт, так как при получении квитанции она за данную услугу не платила, квитанции об оплате ЖКУ получает в кассе ООО «ПКП», в этом же месте ранее получали квитанции от ООО «

<

данные изъяты>». В поселок П. переехала в ДД.ММ.ГГГГ, всем жильцам дома известно где можно получить квитанции об оплате ЖКУ.

В судебное заседание третьи лица Л., ЖП., У., М., С., Т., Г., Н., Н., Н., К., К., Т., П., К., У., У., Б., У., У., Ф., Б., Б., Т., С., В., В., С., С., К., Г., Г., Р., Н., Л., Р., П., Ц., К., С., КВ., Р., С., С., С. не явились, извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили. 

В судебное заседание третье лицо К. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, также указал, что длительное время проживает по другому адресу, в общих собраниях жильцов МКД не участвует. 

В судебное заседание третьи лица Г., Г., Ч., М., Г., К., К., С., Ц., О., Г., З., Я., Я., К., К., С., В., Т., С., П.,, Т., Д., Х., Б., Д., П., Л., Б. не явились, извещены надлежащим образом, представили отзывы, в которых указали, что считают заявленные исковые требования ООО «Прибрежное коммунальное предприятие» к ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку истец ни сам, ни посредством третьих лиц не выполнял и не выполняет работы и не указывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Вывоз мусора не осуществлялся, уборка придомовой территории, лестничных клеток не производилась, ремонт не проводился, осмотры общего имущества не осуществлялись, квитанции на оплату не предоставлялись. Собраний по выбору способа управления никогда не проводилось, протоколы собраний подложные. Встречные исковые требования ФИО8 к ООО «ПКП» считают подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица С., С., не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором указали, что исковые требования ООО «Прибрежное коммунальное предприятие» поддерживают в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 просят отказать. 

В судебное заседание третье лицо Т.не явилась, извещена надлежащим образом, первоначально представила отзыв, в котором указала, что считает заявленные исковые требования ООО «ПКП» к ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку истец ни сам, ни посредством третьих лиц не выполнял и не выполняет работы и не указывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Вывоз мусора не осуществлялся, уборка придомовой территории, лестничных клеток не производилась, ремонт не проводился, осмотры общего имущества не осуществлялись, квитанции на оплату не предоставлялись. Собраний по выбору способа управления никогда не проводилось. Протоколы собраний подложные. Со встречными исковыми требованиями заявленными ФИО8 к ООО «Прибрежное коммунальное предприятие» согласна, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Впоследствии представила ходатайство, в котором указала, что ранее представленный отзыв просит считать недействительным, в настоящее время исковые требования ООО «ПКП» поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 просит отказать. 

В судебное заседание третье лицо А не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, указав, что не согласна с исковыми требованиями ООО «ПКП», поддерживает встречные исковые требования ФИО8, требования ФИО3 и ФИО2 в полном объеме, также указала, что ДД.ММ.ГГГГ собрание не проводилось, она не была его инициатором и председателем, протокол от ДД.ММ.ГГГГ ею не составлялся, не писался и не подписывался. Голосовые листы, датированные ДД.ММ.ГГГГ переделаны или перекопированы из голосовых листов от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день собрание собирала ФИО5 возле дома. Договор от ДД.ММ.ГГГГ с жителями дома не заключался, собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по выбору ООО «Прибрежное коммунальное предприятие» не проводились, протоколы и голосовые листы поддельные. 

В судебное заседание третье лицо П. не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором указала, что не согласна с исковыми требованиями ООО «Прибрежное коммунальное предприятие», поддерживает встречные исковые требования ФИО8, требования ФИО3 и ФИО2 в полном объеме, также указала, что ДД.ММ.ГГГГ она не была инициатором собрания, на нем не присутствовала, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ её подписи поддельные. Собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, но подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стоит её. Голосовые листы от ДД.ММ.ГГГГ скопированы с голосовых листов от ДД.ММ.ГГГГ, голосовой лист от ДД.ММ.ГГГГ подписывала, жители дома договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключали, протокол от ДД.ММ.ГГГГ поддельный.

В судебное заседание третье лицо ООО «

<

данные изъяты>» не явилось, извещено надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представило. 

В судебное заседание третье лицо администрация СП Красный Профинтерн не явилось, извещено надлежащим образом, представило отзыв, указав, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, принять решение исходя из обстоятельств дела. 

В судебное заседание третье лицо Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области не явилось, извещено надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, представили отзыв, указав, что проверочные мероприятия, проводимые ДГЖН ЯО на предмет выявления нарушений жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО «ПКП» и заключении договора управления с ООО «ПКП» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть завершены в связи с тем, что сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, необходимые для определения подсчета количества собственников помещений в доме были представлены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области не по всем помещениям, находящимся в указанном доме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДГЖН ЯО от ООО «ПКП» поступил протокол общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственниками помещений в доме было принято решение о заключении договора управления с ООО «ПКП», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКП» и собственниками помещений в доме (в лице представителя Совета дома У.) был заключен договор управления домом. Таким образом, ООО «ПКП» управляет домом на основании договора управления домом от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании свидетель З. пояснила, что у неё в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется квартира по адресу 

<

адрес>. ФИО1 проживает в соседнем доме по адресу: 

<

адрес>. З. бывает в данном доме. Управляющая компания ничего не делает, только взимает деньги. Она была в подвальном помещении данного дома, также ходила на чердак, на кровлю как в своем доме, так и в доме, где проживает ФИО7, все находится в отвратительном состоянии. Она не видела, чтобы сотрудники управляющей компании выполняли какие - то работы. Мусор вывозится трактором, принадлежащим либо администрации, либо 

<

данные изъяты>., затем его сжигают. Трубы в отвратительном состоянии, счетчики стоят, но не считают. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никакие работы не выполнялись и не велись. Платежные квитанции не выставляются. 

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно представленной суду справки о зарегистрированных лицах, сведений УФМС по адресу: 

<

адрес>, значится зарегистрированной ФИО1 

ФИО1 является сособственником квартиры по адресу 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> доли в праве собственности, собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру является внук ФИО7 - С., о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРП (л.д. № т.№).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению указанных платежей возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренные ст. 154 ЖК РФ, для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе, плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

В силу требований ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В обоснование суммы иска представлены сведения по лицевому счету № квартиры по адресу 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за указанный период с учетом произведенного перерасчета за ФИО1 имеется задолженность в размере 36 296 рублей 13 копеек. 

Учитывая пояснения ФИО1 о том, что по соглашению с законными представителями сособственника С. бремя расходов по оплате за жилое помещение и ЖКУ по указанной квартире несет ФИО1, сведений о внесении платы в размере 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются квитанцией, суд считает подлежащим взысканию с ФИО1 задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 356 рублей 82 копейки.

Доводы о том, что не выполнялись работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, не предоставляются коммунальные услуги по вывозу мусора, горячей воде, суд считает несостоятельными, о чем в материалах дела имеются акты выполненных работ, договоры с ресурсоснабжающими организациями, свидетельствующие о выполнении ООО «ПКП» работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, оказанию коммунальных услуг жителям дома по адресу 

<

адрес>, в том числе по вывозу мусора.

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва, проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений собраний недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, ФИО1 является сособственником квартиры по адресу 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> доли в праве собственности. ФИО3 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес> (л.д. №, т.№). ФИО2 является супругом ФИО3, квартира приобретена в период брака.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>, было проведено общее собрание, на котором приняты решения, в том числе по выбору Совета многоквартирного дома, председателя Совета многоквартирного дома (т. № л.д. №); ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений, на котором принято решение, в том числе о принятии решения собственников о переходе на непосредственное управление и заключении договора на содержание и ремонт с управляющей компанией «ПКП» (т. № л.д. №); ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений, на котором принято решение, в том числе о заключении договора на управление, содержание и ремонт с управляющей компанией «ПКП» (т. № л.д. №), решения оформлены протоколами, подписанными инициатором собрания, председателем собрания и секретарем, что подтверждается копиями протоколов.

На основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ими с ООО «ПКП» заключен договор на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Управление данным многоквартирным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «ПКП» на основании договора управления жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает обоснованными доводы ООО «ПКП» о том, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 был пропущен срок исковой давности для оспаривания указанных протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку материалами дела подтверждается, что об указанных принятых решениях общего собрания и о заключенных договорах с ООО «ПКП» данные лица знали с момента выставления платежных документов на оплату за предоставление коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, по которым задолженности у А-вых не имеется, что подтверждается представленными сведениями по лицевому счету, из которых следует, что платежи вносились своевременно. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ОАО «Яркоммунсервис», прилагая протокол от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ давала пояснения УУП 

<

данные изъяты> ОМВД России С., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она получала квитанции по оплате за жилое помещение от ООО «ПКП», лично обращалась к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ для получение разъяснений по данному вопросу. ФИО5 поясняла ей о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре. Более того, поясняет, что была выбрана секретарем собрания, собирала подписи в подписных листах. 

Также суд считает необходимым отметить, что установление сроков, указанных в ч.6 ст. 46 ЖК РФ обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ момент начала течения срока обращения с заявлением об обжаловании решения собрания связывают с моментом не только, когда собственник узнал, но и когда он должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, ФИО1, ФИО3, ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности должны были знать о том, на каком основании их жилой дом обслуживает ООО «ПКП», и были не лишены возможности своевременно обратиться в суд.

При этом доводы о ничтожности сделок - оспариваемых договоров по основаниям ст. 166 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку договор управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ заключены на основании решений общих собраний, не признанных недействительными.

Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 5 и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом недействительным, поскольку оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном законом порядке до вынесения решения суда, и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, о чем в материалах дела имеется протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором в том числе решен вопрос о заключении договора управления с ООО «ПКП».

Также, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 вносила платежи в счет погашения задолженности, предоставляла в ООО «ПКП» данные счетчиков, пользовалась поставляемыми коммунальными услугами, писала многочисленные претензии по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «ПКП», что, по мнению суда, давало основания ООО «ПКП» полагаться на действительность оспариваемых договоров.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ПКП» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 647 рублей 25 копеек, в бюджет Некрасовского муниципального района Ярославской области государственная пошлина в размере 433 рубля 43 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Прибрежное коммунальное предприятие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прибрежное коммунальное предприятие» задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 356 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 647 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ООО «Прибрежное коммунальное предприятие» отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Некрасовского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 433 рубля 43 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, исковых требований ФИО2, ФИО3, отказать.

На решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова