Дело № 2-223/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чердынь 7 августа 2019 года 

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Акладской Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 ФИО2, находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, разбил ветровое стекло автомобиля Шевроле-Нива, принадлежащего истцу, причинив материальный ущерб. В связи с чем, он был вынужден выехать из 

<

адрес> в 

<

адрес> для обращения с заявлением в полицию.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 22 329 руб., а также моральный вред в сумме 15 000 руб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что стоимость разбитого стекла составляет 1 600 руб., стоимость внутренних и наружных работ на левой двери в размере 3 000 руб., стоимость проезда из 

<

адрес>, где он проживает и работает, в 

<

адрес>, в размере 22 329 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что согласен оплатить истцу стоимость разбитого стекла в сумме 1 600 руб. и работы по его замене в размере в сумме 500 руб. В остальной части с иском не согласен, ссылаясь на письменные возражения.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 03.04.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2019, вступившего в законную силу 16.04.2019, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 ФИО2, находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, умышленно с целью повреждения чужого имущества разбил ветровое стекло автомобиля Шевроле-Нива, принадлежащего ФИО1, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 800 руб. 

Факт причинения повреждений автомобилю ответчик не оспаривает. ФИО2 согласен возместить истцу ущерб в размере стоимости разбитого стекла в сумме 1 600 руб., а также расходов на его замену в размере 500 руб., всего в общей сумме 2 100 руб.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба по восстановлению поврежденного автомобиля представлен товарный чек ИП ФИО5, в котором указано: внутренние и наружные работы по левой двери 2123 по цене 3 000 руб., а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.

Учитывая возражения ответчика, суд не принимает представленный истцом товарный чек ИП ФИО5 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку он не соответствует требованиям относимости и допустимости, из-за отсутствия наименования конкретных работ в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, стоимости работ по каждому виду. 

Из пояснений истца следует, что на ремонт автомобиля он потратил 3 000 руб., поскольку помимо разбитого стекла была поцарапана дверь, стойка и резинки повреждены крошками от стекла, он вынужден был купить новую стойку. 

Тем не менее, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате замены разбитого стекла, суд принимает возражения ответчика относительно отсутствия осмотра транспортного средства с описанием имеющихся на автомобиле повреждений. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что какие повреждения на левой передней двери имелись, какие восстановительные работы подлежали включению в сумму ущерба как необходимые для ремонта повреждений на автомобиле.

В этой связи, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд исходит из пояснений ответчика, который согласен возместить истцу стоимость замены разбитого стекла в размере 500 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на проезд в 

<

адрес> и обратно в 

<

адрес> в размере 14 129 руб., а также расходов на питание в размере 3 600 руб., всего в сумме 17 729 руб., не имеется. Для возмещения за счет ответчика вышеуказанных затрат, указанных истцом как убытки, необходимо установить вину ответчика и причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением этого вреда. Однако какая-либо вина ФИО2 и причинно-следственная связь между его поведением и наступившими убытками судом не установлена. Произведенные истцом затраты на проезд, питание по представленным доказательствам никак не связаны с виновными действиями ответчика, соответственно, основания для возмещения данных расходов последним отсутствуют.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в том числе и причинение вреда здоровью (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации. 

При этом оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку взыскание компенсации нравственных страданий в связи с причинением имущественного вреда в результате повреждения автомобиля нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено, доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 2 100 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд. 

Председательствующий- Е.В. Акладская