Судья Гуськов В.П. Дело № 22-3132/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 августа 2024 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего Прокопьевой И.Р.

при секретаре Басалаевой Е.Н. 

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Ходановича П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2024 года, на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 11 июня 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 21 января 2021 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором 11 июня 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 25 января 2021 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 января 2021 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 17 марта 2021 года приговором Топкинского городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 21 мая 2021 года) по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 14 апреля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2021 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17 марта 2021 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 10 января 2022 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 25 января 2021 года, от 14 апреля 2021 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 7 февраля 2023 года освобожден по отбытию наказания; 

- 24 мая 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2023 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

- 19 июня 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 24 мая 2023 года исполнять самостоятельно; 

- 23 августа 2023 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговоры от 24 мая 2023 года, от 19 июня 2023 года исполнять самостоятельно; 

- 25 августа 2023 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; приговоры от 24 мая 2023 года, 19 июня 2023 года, 23 августа 2023 года исполнять самостоятельно; 

- 29 августа 2023 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговоры от 24 мая 2023 года, 19 июня 2023 года, 23 августа 2023 года, 25 августа 2023 года исполнять самостоятельно; 

- 22 сентября 2023 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 8 февраля 2024 года) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 мая 2023 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговоры от 19 июня 2023 года, от 23 августа 2023 года, от 25 августа 2023 года исполнять самостоятельно; 

- 9 октября 2023 года приговором Топкинского городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 18 декабря 2023 года) по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22 сентября 2023 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговоры 19 июня 2023 года, от 23 августа 2023 года, от 25 августа 2023 года, от 29 августа 2023 года исполнять самостоятельно; 

- 24 октября 2023 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 12 февраля 2024 года) по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 июня 2023 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 9 октября 2023 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 2 ноября 2023 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговор от 24 октября 2023 года исполнять самостоятельно; 

- 14 ноября 2023 года Центральным районным судом г. Кемерово Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 19 февраля 2024 года) по ч.3 ст. 30, ст. 158.1УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24 октября 2023 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговоры от 23 августа 2023 года, от 25 августа 2023 года, от 29 августа 2023 года, от 2 ноября 2023 года исполнять самостоятельно; 

- 25 декабря 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14 ноября 2023 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговоры от 23 августа 2023 года, от 25 августа 2023 года, от 29 августа 2023 года, от 2 ноября 2023 года исполнять самостоятельно; 

- 29 января 2024 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25 декабря 2023 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 31 января 2024 года приговором Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29 января 2024 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговоры от 23 августа 2023 года, от 25 августа 2023 года, от 29 августа 2023 года, от 2 ноября 2023 года исполнять самостоятельно; 

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему уголовному делу и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 мая 2024 года до даты его вступления в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 января 2024 года в период с 9 августа 2023 года до 21 мая 2024 года. 

Приговоры от 23 августа 2023 года, от 25 августа 2023 года, от 29 августа 2023 года, от 2 ноября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно

Взыскано с осуждённого ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2 157 рублей 76 копеек. 

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ходановича П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Климентьеву Е.Ю., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Преступление совершено 19 апреля 2023 года в г. Топки Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1, не оспаривая приговор в части квалификации содеянного и доказанности его виновности, считает приговор суда незаконным. 

Ссылаясь на ст. 73 УПК РФ, указывает, что им было заявлено ходатайство о проведении 

<

данные изъяты> экспертизы и 

<

данные изъяты> экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства. Суду он пояснял, что у него бывают головные боли, в 2023 году у него было 

<

данные изъяты> а также в 2023 году был постановлен на учет в 

<

данные изъяты>, согласно заключению комиссии экспертов № от 1.09.2023 года он признан 

<

данные изъяты>

Отмечает, что он характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, занимается фактической трудовой деятельностью, имеет место жительства, где характеризуется удовлетворительно, помогает своему 

<

данные изъяты> за которой осуществляет уход, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание, поскольку назначенное наказание может повлиять на условия жизни его семьи. 

Просит приговор изменить, снизить срок наказания, либо заменить неотбытую часть наказания более мягким видом.

Кроме того, осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда о взыскании с него процессуальных издержек.

Указывает, что на предварительном следствии был назначен адвокат коллегии адвокатов г. Топки Арышев В.В., в период следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство он поддержал и в судебном заседании заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом производится за счет федерального бюджета. 

Обращает внимание, что он помогает своему 

<

данные изъяты>.

Просит освободить его от взыскания с него процессуальных издержек. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 7 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о назначении судебной 

<

данные изъяты> экспертизы, принятое в ходе рассмотрения дела, является законным. Оснований для проведения судебной 

<

данные изъяты> экспертизы судом обоснованно не установлено. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО1 признавшего свою вину в совершении указанных преступлений, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, поддержав в полном объеме показания данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.85-89, л.д. 90-93), где ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; показаниями представителя потерпевшего ФИО11 (т. 1 л.д. 69-72), свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 78-80) об известных им обстоятельствах совершенного преступления; письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 37-42), протоколом выемки (т.1 л.д. 96-100), протоколом осмотра видеозаписи (т. 1 л.д. 101-108) и другими доказательствами, исследованных в суде и изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении преступления, правильно квалифицировав действия осуждённого по ст.158.1 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого не имеется.

Приговор суда в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ). 

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл данные о его личности, а именно: что он состоит в фактических брачных отношениях, занимается фактической трудовой деятельностью, имеет место жительства, где характеризуется удовлетворительно, у врачей психиатра и нарколога не состоит, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, а также его 

<

данные изъяты>, которой оказывает помощь в быту, в том числе 

<

данные изъяты> последней. 

В качестве отягчающего обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется, а доводы жалобы в этой части являются не состоятельными. 

Назначение наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, поскольку согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний, нарушений уголовного закона не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, чрезмерно суровым и для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть рассмотрен одновременно с апелляционными жалобами на приговор, поскольку подлежит разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда в части гражданского иска представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» никаких сомнений в правильности не вызывает. 

Приговором с осужденного ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета вознаграждение адвокату Арышеву В.В., который осуществлял защиту осужденного на предварительном расследовании, в размере 6084 рублей. Также постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2024 года с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержи, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Арышева В.В. в ходе судебного разбирательства, в размере 12838 рублей.

Процедура разрешения данного вопроса судом соблюдена, осуждённому была предоставлена возможность высказать свою позицию относительно данного вопроса, что следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 194).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суду было известно, что ФИО1 помогает своему 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые могли повлиять на решение суда о взыскании с него процессуальных издержек полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из материалов дела усматривается, что никаких доводов об имущественной несостоятельности ФИО1 не представлено. Кроме того, заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не является основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, данных о наличии препятствий, в том числе по состоянию здоровья, к трудоустройству, не представлено, возможность получить работу в исправительном учреждении во время отбывания наказания не исключена, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями закона обоснованно принял решение о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, выполняющих работу по назначению суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева