ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-125/2017

г. Зерноград

17 июля 2017 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сарана В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашева П.Ю., защитников: адвоката Чаус Л.В., представившей ордер № 11076 от 10.07.2017, адвоката Никитиной И.В., представившей ордер № 169775 от 13.07.2017, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимых: ФИО1 и ФИО2, 

при секретаре Гравнек Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «б» «в», ст. 158 ч.2 п.п. «а» «б» УК РФ,

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а» «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 01 марта 2017 года около 22 часов 00 минут, находясь в х. Вишневка, Зерноградского района, Ростовской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись темным временем суток, незаконно проник в подворье, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где через незапертую входную дверь проник внутрь дома непригодного для проживания в нем людей, из которого тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: отопительный котел "Дон ФИО3 - ТГВ - 12/16S", стоимостью 5000 рублей, холодильник "Норд NRT 145 032", стоимостью 4500 рублей, трёхсекционную мебельную стенку, изготовленную из ДСП, стоимостью 5000 рублей, напольный палас коротковорсный, размером 5x3 метра, стоимостью 500 рублей, мойку металлическую, стоимостью 300 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15300 рублей, который является для неё значительным и не возвращен.

Он же и ФИО2 15 марта 2017 года в 22 часа 00 минут, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись темным временем суток, действуя согласно распределенных ролей, незаконно проникли в подворье, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где через незапертую входную дверь проникли внутрь дома непригодного для проживания в нем людей, из которого тайно похитили принадлежащую Потерпевший №1 чугунную ванну, стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей, который не возмещен.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений, предъявленных им в обвинительном заключении, признали полностью и пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с оценкой стоимости похищенного имущества не согласна, так как в настоящее время оно стоит значительно дороже, просила взыскать с подсудимых причиненный ущерб. 

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

Защитники поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке, возражали против удовлетворения гражданского иска потерпевшей, так как он надлежащим образом не заявлен, подтверждающих документов о стоимости похищенного имущества суду не представлено.

Указанные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения. 

С учетом изложенного, действия подсудимых подлежат квалификации:

подсудимого ФИО1:

- по факту преступления от 01.03.2017 - по ст. 158 ч.2 п.п. «б» «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту преступления от 15.03.2017 - по ст. 158 ч.2 п.п. «а» «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

подсудимого ФИО2:

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а» «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Определяя подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>, ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном.

Суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который 

<

данные изъяты>, не судим, признал вину и раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, а также оснований предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

В целях предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни, а также совокупности исследованных в судебном заседании данных о его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, в пределах санкций вмененных статей УК РФ в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно, так как наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку 

<

данные изъяты>, а наказание в виде обязательных работ не будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности. 

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает в совокупности данные о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно. При этом суд считает не целесообразным назначение наказания в виде штрафа, поскольку ФИО2 

<

данные изъяты>, а наказание в виде обязательных работ не будет соответствовать соразмерности совершенного преступления.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимым ФИО1 и ФИО2 о взыскании с них в её пользу суммы причиненного материального ущерба в размере 118000 рублей, суд считает оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей, что с гражданским иском она вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: трехколесный мотороллер, возвращенный свидетелю Свидетель №1, считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «б» «в», ст. 158 ч.2 п.п. «а» «б» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п.п. «б» «в» УК РФ в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно сроком на 10 (десять) месяцев; 

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а» «б» УК РФ в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно сроком на 10 (десять) месяцев. 

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденным по месту его жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а» «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно сроком на 10 (десять) месяцев. 

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденным по месту его жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: трехколесный мотороллер - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате. 

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда В.А. Сарана