Дело № 2-653/2025

91RS0006-01-2024-004067-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Калиевской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5, Куйбышевский сельский совет Бахчисарайского района Республики Крым, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, прекращении обей долевой собственности,

по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, Администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности и прекращении общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Кубышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит признать право собственности в порядке приобретательной давности на следующие объекты недвижимого имущества: - нежилое здание зерносклада в целом площадью 415 кв м кадастровый № (инвентарный №), расположенное по адресу: 

<

адрес> - нежилое здание домика на току в целом площадью 11.3 кв м кадастровый № (инвентарный №), расположенное по адресу: 

<

адрес>; - нежилое здание автовесовой в целом площадью 11.2 кв м кадастровый № (инвентарный №), расположенное по адресу: 

<

адрес>; - часть навеса на току кадастровый № длиной 20.04 метров, площадью 295 кв м, расположенную по адресу: 

<

адрес> с координатами в системе СК-63(5): 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

- часть капитального мощения кадастровый № длиной по средней линии 20.04 м площадью 894 кв м, расположенную по адресу: 

<

адрес> с координатами в системе СК-63(5), 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 на указанные объекты недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания пайщиков ООО Агрофирмы им. Ильича Бахчисарайского района Автономной Республики Крым от 25 сентября 2002 года ФИО3, ФИО1 и ФИО2 выделено в общую долевую собственность имущество зернотока и центрального склада, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в состав которого входили: склад семенной, домик на току, зерносклад, склад 2-х этажный, навес на току, ток бетонированный, зерноочистительная машина ОС 4.5А, семяочистительная машина СМ-48, зерноочистительная машина Пектус 53/1, зерноочистительная машина ОС-4.5а, транспортер ТГ-5-3С, зернопогрузчик ЗПС-60, зернопогрузчик ЭЖ-100, зерноочистительная машина Пектус 53/1, зернопогрузчик ЗПС-100, зернометатель ЭМ-60, зернометатель ЭМ-60, холодильная камера, автовесовая, весы1, из которых не были переданы зернопогрузчик ЗПС-60, весы.

Решением собрания совладельцев имущества зернотока и центрального склада в 

<

адрес> от 30 мая 2005 года определены доли каждого совладельца соответственно сертификатам: ФИО1 – 49.1 %, ФИО2 – 41.8 %, ФИО3 – 9.1%, а также перечень имущества, которое выделяется каждому совладельцу.

Согласно п. 3.9 протокола собрания совладельцев имущества № 5 от 30.05.2005 года на долю ФИО1 выделены: склад семенной в целом, домик на току в целом, автовесовая в целом, 20.04 метров навеса на току, часть бетонной площадки тока длиной по средней линии 20.04 м, машина ОС-4.5 А, пектус П 531/1, машина ОС-4.5А, транспортер ТГ-5/30Ю, пектус П-531/1, зернопогрузчик ЗПС-100, зернометатель ЗМ-6-, зернометатель б/п, составлена схема с разграничением площадей и строений каждого пайщика. 

Решением исполнительного комитета Куйбышевского поселкового совета Бахчисарайского района Автономной Республики Крым № 104-7 от 23.12.2005 года земельному участку, на котором расположен семенной склад и бетонная площадка тока, присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. 

Согласно справке исполнительного комитета Куйбышевского поселкового совета №12/2 от 14.05.2008 года решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым №2-4/5-013/2006 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Ильича» ликвидировано с исключением из Единого государственного реестра, без правопреемника.

С целью уточнения почтового адреса постановлением Администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым № 18 от 18.02.2016 года комплексу нежилых помещений зернотока и центрального склада присвоен почтовый адрес: 298470, 

<

адрес>.

Согласно справке Администрации Муниципального образования Куйбышевское сельское поселение №5649/02-06 от 08.09.2015 года здание зернотока и центрального склада, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, здание автовесовой, находящейся по адресу: переулок Мира, 14-б пгт Куйбышево на балансе Администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым не состоят.

В соответствии со справкой Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым №90/016/666/2016-1232 от 27.01.2016 года информация о зарегистрированных правах на нежилые помещения – зерноток и центральный склад, расположенные по адресу: 

<

адрес>, отсутствует.

По данным Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» право собственности на объект недвижимого имущества – зерноток, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не регистрировалось. Изложенные обстоятельства установлены решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым по гражданскому делу № от 01.03.2016 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Истец указывает на то, что обстоятельства давностного владения им спорным имуществом - зданиями и строениями комплекса зернотока, автовесовой кем-либо не оспаривается, подтверждается актом № 27 от 13 июня 2024 года, составленным депутатом Куйбышевского сельского совета ФИО12 Ссылаясь на нормы ст. ст. 218, 234 ГК РФ, ФИО1 просит признать за ним право собственности на перечисленные объекты недвижимого имущества, прекратив право общей долевой собственности с ответчиками.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4, третьим лицом – ФИО5.

В свою очередь ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4, Администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, в котором просят: - признать право совместной собственности ФИО2 в размере 17/20 доли и ФИО3 в размере 3/20 доли в порядке приобретательной давности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>: - части навеса (литер Б) кадастровый №, площадью 256,1 кв.м; - капитального мощения, кадастровый №, площадью 890,6 кв.м; - нежилого здания склада (

<

адрес>), площадью 633,6 кв.м;

- навеса (литер 

<

адрес>) площадью 40,5 кв.м; - части здания склада семенного (литер 

<

адрес>) площадью 108,7 кв.м.; - прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО1, ФИО4 с другой стороны на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>: - на части навеса на току (

<

адрес>) с кадастровым номером № площадью 256,1 кв.м.; - нежилое здание склада (

<

адрес>), площадью 633,6 кв.м.; - навес (литер 

<

адрес>) площадью 40,5 кв.м.; 

- части здания склада семенного (литер В) площадью 108,7 кв.м.; - прекратить право собственности ФИО4 на объект недвижимости капитальное мощение с кадастровым номером №, площадью 890,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>,

исключив (погасить) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что решением общего собрания пайщиков ООО Агрофирма им.Ильича Бахчисарайского района Автономной Республики Крым от 25 сентября 2002 года в совместно долевое владение выделены здания и оборудования пайщикам общества. Имущество передано согласно актам приема-передачи в фактическое владение. В последующем решением собрания совладельцев имущества зернотока и центрального склада в п. Куйбышево от 30.05.2005 года (протокол № 5) определены доли каждого совладельцев соответственно сертификатам: ФИО1 – 49,1%; ФИО2 – 41,8%, ФИО3 – 9,1%, а также перечень имущества, которое выделяется каждому совладельцу. С указанного времени совладельцы зернотока пользуются и владеют спорным имуществом, при этом фактически сложился порядок пользования имуществом.

Так, истцы по встречному иску ФИО2 и ФИО3, которым выделены в совместное владение, фактически более двадцати лет владеют и содержат следующее имущество: нежилое здание – склад (

<

адрес>) общей площадью 633,6 м.кв.; навес (литер 

<

адрес>) площадью 40,5 м.кв.; часть здания склада семенного (литер 

<

адрес>) площадью 108,7 м.кв.; часть навеса (литер 

<

адрес>) площадью 256,1 м.кв.; мощение бетонное площадью 890,6 м.кв.. Перечисленное имущество, находящееся в совместном пользовании ФИО2 и ФИО3, исходя из определенных долей, составляет 17/20 доли и 3/20 доли соответственно. 

В свою очередь ответчик ФИО4 являлся собственником всего мощения бетонного общей площадью 2486 м.кв. с кадастровым номером № и за ним было зарегистрировано право собственности в целом, хотя данное мощение находилось в совместном пользовании. В последующем, ответчиком ФИО4 указанное бетонное мощение было разделено на три обособленных объекта недвижимости, им присвоены кадастровые номера. Так объекту недвижимости в виде бетонного мощения площадью 890,6 м.кв, которое находится в фактическом владении ФИО2 и ФИО3, присвоен кадастровый № и право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО4

В настоящее время право собственности на остальные объекты недвижимости не зарегистрировано, на балансе Куйбышевского сельского совета здания не состоят. Однако, в течении 20 лет сложился порядок пользования вышеуказанными объектами между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ответчиками по встречному иску с другой стороны.

Ссылаясь на нормы ст. 234 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истцы просят признать за ними право собственности на вышеуказанное имущество в порядке приобретательной давности. Предметом встречных исковых требований ФИО2 (17/20 доли) и ФИО3 (3/20 доли) является: - часть навеса (

<

адрес> кадастровый №, площадью 256, 1 кв.м; - мощение бетонное, кадастровый №, площадью 890,6 кв.м.; - нежилое здание склад (литер Д, д, 

<

адрес>) площадью 633,3 кв.м.; - навес (литер 

<

адрес>) площадью 40,5 кв.м.; - часть здания склада семенного (литер В) площадью 108, 7 кв.м. Указанное имущество находится в совместной собственности у истцов по встречному иску ФИО2 (17/20) и ФИО3 (3/20).

В ходе судебного разбирательства стороны по основному и встречному иску пришли к мировым соглашениям по части требований.

Определением суда от 23 июля 2025 года утверждено мировое соглашение, заключенное 02 июня 2025 года между истцом ФИО1 и ФИО4, прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о выделении из общей долевой собственности части капитального мощения кадастровый № длиной по срединной линии 20.04 м площадью 894 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Также определением суда от 23 июля 2025 года прекращено производство по делу в части встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности и прекращении общей долевой собственности в отношении капитального мощения общей площадью 890.6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представители ответчиков по основному иску ФИО1, исковые требования признали в полном объеме, не возражают против удовлетворения исковых требований с учетом утвержденного судом мирового соглашения по части исковых требований. Представители ответчиков по встречному иску исковые требования ФИО2 и ФИО3 признали в полном объеме, также не возражают против удовлетворения иска с учетом утвержденного судом мирового соглашения по части встречных исковых требований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пунктах 5 - 16, 19, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а также, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, только совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. 

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.

При этом по смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от своего имущества отказался.

Исходя из правовой природы иска о признании права, по общему правилу, удовлетворение такого иска имеет правоподтверждающее, а не правообразующее значение. Соответственно, для возникновения права, которое было бы подтверждено в результате удовлетворения такого иска, необходимо наличие юридического состава, на основании которого право собственности возникло бы до обращения в суд с соответствующим требованием.

Основания приобретения сторонами по делу спорного имущества при обстоятельствах, изложенных в основном и встречном исковых заявлениях, установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2016 года (л.д. 16-18). Установлено, что стороны владеют спорным имуществом с 2002 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями ч. ч. 1-2 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на это и на принятие его судом. То есть дополнительная мотивировка и описание оснований удовлетворения иска не приводится.

Исходя из изложенного, признание представителями ответчиков основного иска и встречного иска не противоречит закону и интересам сторон, в связи с чем суд находит возможным в соответствии со ст.173 ГПК РФ, принять признание ответчиками основного и встречного иска и удовлетворить требования истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание зерносклада в целом площадью 415 кв м кадастровый № (инвентарный №), расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

- нежилое здание домика на току в целом площадью 11.3 кв м кадастровый № (инвентарный №), расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

- нежилое здание автовесовой в целом площадью 11.2 кв м кадастровый № (инвентарный №), расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

- часть навеса на току кадастровый № длиной 20.04 метров, площадью 295 кв м, расположенную по адресу: 

<

адрес> с координатами в системе СК-63(5): 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4:

- на нежилое здание зерносклада в целом площадью 415 кв м кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- на нежилое здание домика на току в целом площадью 11.3 кв м кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

- на нежилое здание автовесовой в целом площадью 11.2 кв м кадастровый № (инвентарный №), расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- на часть навеса на току кадастровый № длиной 20.04 метров, площадью 295 кв м, расположенную по адресу: 

<

адрес>; с координатами в системе СК-63(5): 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ФИО2 в размере 17/20 доли и ФИО3 в размере 3/20 доли на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>: - часть навеса (

<

адрес>) кадастровый №, площадью 256,1 кв.м; - капитальное мощение, кадастровый №, площадью 890,6 кв.м; - нежилое здание склада (

<

адрес>), площадью 633,6 кв.м; - навес (литер 

<

адрес>) площадью 40,5 кв.м; - часть здания склада семенного (

<

адрес>) площадью 108,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес> - часть навеса на току (

<

адрес>) с кадастровым номером № площадью 256,1 кв.м.; - нежилое здание склада (

<

адрес>), площадью 633,6 кв.м.; - навес (литер 

<

адрес>) площадью 40,5 кв.м.; - часть здания склада семенного (

<

адрес>) площадью 108,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01 августа 2025 года.

Судья Г.С. Атаманюк