Дело № 2 -4423/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ»» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчица получила в долг 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> дней. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, сумму долга не возвращает. Право требования по договору займа между ООО «МФО Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» и ФИО1 перешло к ООО «Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель был переименован с ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» на ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг». На этом основании истец просит суд взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, в возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала полностью. Просит рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. Согласно уведомлению почтового отделения адресат за получением заказного письма не явился. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчица, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами. Суд расценивает действия ответчика как отказ от принятия судебного извещения и считает ее извещенной о времени и месте рассмотрения дела. 

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил в долг 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых (11-16). 

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, сумму долга не возвращает.

Условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО1, предусмотрено право займодавца уступать полностью или частично свои права по настоящему договору любым по выбору займодавца третьим лицам (пункт 8.1).

Право требования по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» на ООО «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги Сразу ЮГ».

За период предоставленного займа от ответчика поступали платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Иных платежей не поступало, денежные средства в полном объеме не возвращены.

Требование истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащие взысканию составляют 

<

данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В возврат государственной пошлины с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья