К делу № 2-1883/2025

УИД № 61RS0022-01-2025-001284-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 21 августа 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.01.2025, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков, неустойки, указав в обоснование на то, что 24.11.2023 в г. Таганроге произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ей автомобиле Хендэ IX35, г/н №, и виновного водителя ФИО6, на автомобиле Хендэ Солярис, г/н №, ответственность которого застрахована в САО «ВСК». В иске указывается, что истец просил выдать направление на ремонт, которое не получил. 22.12.2023 почтовым переводом истцу пришла сумма 25509 руб. 16.03.2024 в связи с тем, что направление на ремонт не было выдано, истец просила страховую компанию возместить убытки и неустойку с 21 дня обращения по момент исполнения обязательств. Претензия не была удовлетворена. 12.12.2024 истец обратилась в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, который решением от 27.01.2025 отказал в удовлетворении заявленных требований. С указанным решением в части отсутствия убытков истец не согласна. 

Первоначально истец, ссылаясь на заключение независимого эксперта ИП ФИО7 № 2647-02/2025 от 27.02.2025 о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 178300 руб., просила суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 125648 руб., из расчета: 178300-25509-27143=125648; штраф в размере 89150 руб.; неустойку с 25.12.2023 по 05.03.2025 в размере 777388, но не более 391314,24 руб.; судебные расходы, понесенные по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 02.04.2025 назначена судебная экспертиза.

После проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив их, и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 34397,9 руб., исходя из расчета 87049,90-25509-27143=34397,9; штраф в размере 28950 руб. (57900/2), неустойку с 25.12.2023 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения 57900 руб. за каждый день просрочки, но не более 391314,24 руб., исходя из расчета: 400000-8685,76=391314,24; судебные расходы, понесенные по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечила. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.03.2024, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что страховщик не выполнил требования истца о проведении ремонта, приобщил квитанции об оплате судебной экспертизы, а также услуг представителя, акт о выполнении работ по квитанции.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.01.2025, поддержав письменные возражения и дополнения к ним, исковые требования не признала, полагала, что взыскание ущерба по методике МинЮста необоснованно. Истцом в материалы дела не представлены доказательства несения убытков или ремонта ТС. Требования о взыскании неустойки и штрафных санкций необоснованы, поскольку страховой компанией исполнено все в срок. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ. Также полагала, что сумма взыскания за услуги представителя завышена, так как в акте не конкретизированы работы. Расходы на независимую экспертизу не подлежат взысканию, поскольку она составляет сумму убытков и проведена по инициативе истцовой стороны. 

Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-1883/2025, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и представителем ответчика не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2023 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО8, транспортного средства Honda, г/н №, под управлением ФИО9, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 Hyundai, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

04.12.2023 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

06.12.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

11.12.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №9621789, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 25155 руб., с учетом износа – 22061,50 руб.

В период с 12.12.2023 станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10, ООО «АА-Авто групп», ООО «ДонАвто-Сервис», ООО «Спектр Логистик», ИП ФИО11 уведомили САО «ВСК» об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС.

19.12.2023 САО «ВСК» осуществила перечисление страхового возмещения в размере 25509 руб.

15.01.2024 истец направила в САО «ВСК» претензию о несогласии с суммой страхового возмещения и требованием об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.

22.01.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 9621789, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 52652, руб., с учетом износа – 36722,50 руб. 

24.01.2024 САО «ВСК» осуществила перечисление страхового возмещения в размере 27143 руб., уведомив об этом письмом истца.

05.02.2025 ФИО3 направила в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

22.02.2024 САО «ВСК» осуществила перечисление неустойки в размере 8685,76 руб. в пользу истца.

21.03.2024 в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованием о выплате убытков, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с позицией САО «ВСК» истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные сторонами документы, финансовый уполномоченный установил, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, ввиду отсутствия договоров со СТОА и возможности организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» по делу № У-24-131715_3020-005 от 15.01.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 28700 руб., с учетом износа – 25600 руб.

27.01.2025 решением финансового уполномоченного №У-24-131715/5010-009 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

Суд не соглашается с позицией финансового уполномоченного в части отсутствия доказательств того, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и об отсутствии убытков на стороне истца при указанных обстоятельствах, а также относительно того, что определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.

Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено финансовым уполномоченным ремонт не состоялся по причине отсутствия возможности организовать ремонт на СТОА, что не является законным основанием для смены формы страхового возмещения на денежную в контексте п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила положения Закона об ОСАГО.

Согласно Пленума ВС от 08.11.2022 п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения, подготовленного № № У-24-131715_3020-005 от 15.01.2025 по инициативе финупономоченного о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец осуществлено не было по вине страховой компании.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26.04.2022 - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» №1376-2025 от 21.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ХЕНДЕ IX35», государственный регистрационный знак №, на дате ДТП 24.11.2024 без учета износа по Единой Методике составила 57900 руб., а без учета износа по рыночным ценам (Методике Минюста) составляет 87049,90 руб.(л.д.18-38 в томе2). 

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

При проведении исследования экспертами изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе. Также эксперт учреждения предупрежден об уголовной ответственности.На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» №1376-2025 от 21.07.2025, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

Убытки составляют 87049,90 руб. (действительная стоимость ремонта) – 25509 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 27143 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 34397,9 руб.

Суд признает верным уточненный расчет истца об определении размеров причиненных ненадлежащим поведением страховой компании по организации восстановительного ремонта убытков в размере 34397,9 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 34397,9 руб.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, т.е. 57900 руб., сумму, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ без учета износа.

Размер штрафа определяемого как половина от надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого, составляет 28950 руб. (57900/ 2).

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о страховом возмещении были получены САО «ВСК» 04.12.2023, последний день двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения приходится на 24.12.2023 (выходной день), в связи с чем датой окончания срока осуществления выплаты страхового возмещения считается 25.12.2023 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 26.12.2023.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 26.12.2024 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 57900 руб. за каждый день просрочки, но не более 391314,24 руб., исходя из расчета: 400000-8685,76=391314,24.

Суд, проверив расчет, приходит к выводу, что требование истца правомерно и подлежит удовлетворению в указанном размере на основании 196 ГПК РФ.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Так неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.

Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу № 2647-02/2025 от 27.02.2025 в размере 20000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

При таком положении требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 20000 руб. (л.д. 13 в томе1), суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 65000 руб. (л.д. 15 в томе2). 

До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец частично оплатил 10000 руб. за экспертное заключение и предоставил соответствующую квитанцию.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование № 1376/2025 от 21.07.2025 в размере 55000 руб. соответствует проведенной экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика САО «ВСК», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., суд исходит из следующего. 

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении и судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.206 № 1). 

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция на сумму 30000 руб., а также акт о выполнении работ по квитанции № 14009, из которого следует, что ФИО4 оказаны истцу услуги по представлению интересов доверителя в суде 1 инстанции, а также оказаны услуги по составлению искового заявления, изучение практики по вопросам взыскания убытков, изучение практики по вопросам взыскания убытков, устная консультация, мониторинг гражданского дела в суде, составление ходатайств и т.п.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, указывая на неразумность данных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание возражения ответчика и принцип возмещения расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. 

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

данные изъяты>):

- убытки в размере 34397,9 руб., штраф в размере 28950 руб.,

- 26.12.2024 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 57900 руб. за каждый день просрочки, но не более 391314,24 руб., исходя из расчета: 400000-8685,76=391314,24.

- судебные расходы по оплате услуг эксперта № 2647-02/2025 от 27.02.2025 в размере 20000 руб.;

- судебные расходы по проведению судебной экспертизы № 1376/2025 от 21.07.2025 в размере 10000 руб.;

- судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 27000 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» судебные расходы по проведению экспертизы № 1376/2025 от 21.07.2025 в размере 55000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 01.09.2025