ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты> в составе: председательствующего - судьи Измайлова ФИО4 

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 ФИО5, 

при секретаре Антошко ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, постоянно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, женатого, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное в Московской области, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период своего пребывания в Российской Федерации, в Московской области, превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, въехав на территорию РФ через Республику Беларусь в июле 2017 г. где находился до ДД.ММ.ГГГГ на территории Московской области без оформления документов, предоставляющих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 признал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не оспаривает квалификацию своих действий. Пояснил, что патент на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области он не получал, близких родственников, являющихся гражданами России, не имеет. Вместе с тем, он является уроженцем автономной республики, входившей в состав РСФСР, гражданство иностранного государства получил, являясь военнослужащим ВС СССР на момент ликвидации Советского Союза и перехода воинской части под юрисдикцию получившей независимость Республики 

<

данные изъяты>, рассчитывает получить гражданство РФ. В настоящее время его жена проходит долгосрочный курс лечения на территории РФ в г. Москве, нуждается в присмотре и попечении. Ими арендован дом на территории 

<

адрес> на период лечения. В подтверждение представил медицинские документы жены, свидетельство о браке, договор аренды жилого дома.

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, помимо его собственного объяснения, также подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО2; выпиской из АБД «Мигрант-1», согласно которой сведения о пребывании ФИО2 на территории РФ отсутствуют; выпиской из АБД «Российский паспорт», согласно которой у ФИО2 отсутствует гражданство РФ; справкой начальника Управления гражданства и иммиграции Комитета административной полиции МВД Республики 

<

данные изъяты>, подтверждающей гражданство ФИО2; рапортом инспектора ОВМ УМВД России по 

<

данные изъяты> об обстоятельствах выявления правонарушения. 

Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений в их допустимости и достоверности. 

Сведений о привлечении ФИО2 в течение последнего года к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется.

При назначении наказания АДАМОВУ суд учитывает отсутствие отягчающих и наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как признание вины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

В рассматриваемом случае, с учетом личности ФИО2, а также конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, суд считает возможным не назначать АДАМОВУ дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотренное санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ограничившись штрафом.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Штраф необходимо уплатить не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по 

<

адрес> (УМВД России 

<

данные изъяты>), ИНН: №, идентификатор: №, ОКТМО: №, КПП: №, номер счета получателя платежа № в отделении № 

<

данные изъяты> 705, БИК: №, КБК: №, наименование платежа - штраф по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> суд с подачей жалобы через 

<

данные изъяты> суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий: ФИО9 Измайлов