Дело № 2-644/2019

УИН 75RS0002-01-2019-000625-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе 

председательствующего судьи Рахимовой Т.В., 

при секретаре Куйдиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, указывая, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства от 11.04.2017, условия которого ответчиком не исполняются. В результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 11.04.2017 по 10.04.2018 в размере 237 000 руб. С 10.04.2018 договорные отношения между сторонами прекратились. В связи с чем просит взыскать указанную задолженность, судебные расходы в размере 3500 руб. на юридические услуги и уплаченную государственную пошлину, обязать передать истцу полуприцеп 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, возражения не направил. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 принадлежит полуприцеп 

<

данные изъяты> (см. ПТС), который снят ею с регистрационного учета 30.03.2018 (см. информация ГИБДД). 11.04.2017 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по которому ФИО4 передала ФИО2 автомобиль полуприцеп 

<

данные изъяты>., а последний оплачивает арендодателю арендную плату в размере 19 750 руб. 15-го числа каждого у месяца посредством перечисления на банковскую карту, реквизиты которой приведены в договоре. Срок аренды определен до 10.04.2018. Также условиями договора предусмотрено право последующего выкупа транспортного средства.

Вопреки этому обязательства по уплате арендных платежей ответчик не выполнял и не выполняет (см. выписки со счета карты за 2017-2019 года), полуприцеп обратно арендодателю не возвращает, на препятствия в использовании имущества не ссылается.

За период с 11.04.2017 по 10.04.2018 задолженность по арендным платежам составила 237 000 руб., а с 11.04.2018 по 06.06.2019 в размере 256 750 руб., о взыскании которой просит истец. 

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции на дату заключения договора 11.04.2017) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ). 

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 ГК РФ).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Принимая во внимание приведенные правоположения, суд полагает требования по взысканию задолженности по арендной плате и за период действия договора, и за период после возникновения обязанности по возврату имущества, которая арендатором не исполнена, подлежащими удовлетворению.

Расчет арендных платежей за период с 11.04.2017 по 06.06.2019 является арифметически верным (25 мес. х 19 750 руб. = 493 750 руб.).

Поскольку после окончания срока действия договора имущество не возращено, арендодатель вправе требовать его возврата в судебном порядке. Такая обязанность возникла у ответчика 11.04.2018 по истечении срока действия договора. 

Что касается места исполнения обязательства, то помимо ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, общее правило сформулировано в пункте 36 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Следовательно, арендатор, у которого по прекращении договора аренды возникает обязанность возвратить арендованное имущество, обязан предпринять действия, направленные на возврат имущества арендодателю.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор и подписали акт приема-передачи в 

<

адрес>, в этом городе фактически производилась его передача. 

Поэтому с учетом характеристик объекта аренды (полуприцеп), цели аренды (для коммерческого использования), а также приведенных норм по месту исполнения обязательства суд полагает обоснованными требования истца о возложении на ФИО2 обязанности передать полуприцеп в 

<

адрес>. 

При этом именно арендатор должен предпринять меры к возврату имущества, поскольку на нем лежит соответствующая обязанность. Доказательств этого не представлено. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, категорию спора, не представляющего особую трудность для профессионального юриста, основание иска, объем искового заявления, суд полагает разумными расходы на подготовку иска в размере 1 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 7 940 руб. исходя из цены иска – 474 000 руб. (совокупности стоимости автомобиля и суммы арендных платежей за период с 11.04.2017 по 10.04.2018).

При уточнении требований в сторону их увеличения, государственная пошлина не доплачивалась. 

Суд полагает необходимым определить окончательно цену иска в размере 730 750 руб. (237 000 руб. стоимость истребуемого транспортного средства, 474 000 руб. сумма арендных платежей за период с 11.04.2017 по 10.04.2018).

В связи с чем подлежащая уплате государственная пошлина будет равна 10 507,50 руб. 

При таких обстоятельствах, с учетом правила статьи 98 ГПК РФ и принимая во внимание, что спор разрешен в пользу истца, которым оплачена часть государственной пошлины, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 7 940 руб. в качестве судебных расходов и государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 567,50 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО1 полуприцеп 

<

данные изъяты>, регистрационный номер – 

<

данные изъяты>, в г. Чите

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 11.04.2017 по 10.04.2018 в размере 237 000 руб., арендные платежи за период с 11.04.2018 по 06.06.2019 в размере 256 750 руб., судебные расходы в размере 9 440 руб., всего – 503 190 руб.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 567,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.В. Рахимова

Решение суда в окончательной форме принято 08.07.2019

Решение в законную силу не вступило. 

Подлинник подшит в деле №2-644/2019, 

находящегося в производстве Ингодинского районного суда г. Читы