Судья Кузуб Л.Н. Дело № 22-1722/2025

67RS0002-01-2025-006818-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Ковалева А.А., представившего удостоверение № от 

<

дата> и ордер № АП-50-003131 от 

<

дата>,

при помощнике судьи Смоленского областного суда Северовой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой и дополнениями осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2025 года. 

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений осужденного ФИО1, заслушав пояснение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ковалева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, полагавших приговор изменить по приведенным позициям, выступление прокурора Ковалевой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден:

по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ (по эпизоду с 01.06.2024 по 22.08.2024) к штрафу в размере 2 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ (по эпизоду с 01.12.2024 по 17.02.2025) к штрафу в размере 2 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на срок 2 года;

по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оборотом табачной продукции на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оборотом табачной продукции на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу постановлено оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Решена судьба вещественных доказательств по делу 

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное хранение этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере; незаконное хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере; незаконное хранение в целях сбыта табачной продукции без маркировки, если такая маркировка обязательна, в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа в сумме 2 100 000 рублей до разумного, справедливого и исполнимого в размере 500 000 рублей, применив положения ст. 64 УК РФ, с учетом всех смягчающих обстоятельств и тяжелого имущественного положения. В обоснование своей позиции автор, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию действий, приводит доводы о допущенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона и назначении чрезмерно сурового наказания ввиду неправильного применения судом положений ст. 62 и ст. 69 УК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В частности, автор указывает, что при назначении наказания за несколько преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначает окончательное наказание, путем поглощения или частичного сложения. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Считает, что суд, применив принцип «частичного сложения», и назначив штраф в размере 2 100 000 рублей, не учел, что согласно приведенной норме уголовного законодательства окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. В частности, по мнению автора, наиболее строгое наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 171.3 УК РФ — штраф до 3 000 000 рублей, следовательно, максимально допустимый размер штрафа, который мог быть назначен в рамках применения ч. 2 ст. 69 УК РФ, составляет 1/2 от 3 000 000 рублей, то есть 1 500 000 рублей. В этой связи, по мнению автора, назначив окончательно штраф в размере 2 100 000 рублей, суд вышел за установленные законом пределы на 600 000 рублей. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что при назначении наказания по совокупности преступлений, не являющихся тяжкими, судам следует исходить из принципа соразмерности и справедливости, автор указывает, что суд не привел достаточных оснований для применения способа сложения при назначении окончательного наказания, а не поглощения наказаний, что не позволяет в полной мере оценить обоснованность выбора именно способа сложения назначенных наказаний. Утверждая о нарушении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при рассмотрении дело в особом порядке назначенное подсудимому наказание, не может превышать две трети максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, автор считает, что наиболее строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, — штраф в размере до 3 000 000 рублей, а максимально допустимый размер штрафа - 2 000 000 рублей. Назначив окончательное наказание в виде штрафа в размере 2 100 000 рублей, суд, по мнению автора, вышел за установленный законом императивный предел на 100 000 рублей. Утверждая о назначении наказания в виде штрафа в размере 2 100 000 рублей, без учета его имущественного положения автор указывает, что исполнение данного наказания представляется крайне затруднительным для исполнения, что ставит под сомнение достижение целей наказания. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, автор считает, что суд формально изложил данные о его имущественном положении, а именно доход 30-40 тысяч рублей, сбережения 500 тысяч рублей, и не в полной мере учел эти данные при вынесении решения. По мнению автора, исполнение наказания в виде штрафа в размере 2 100 000 рублей при доходе в 30-40 тысяч рублей потребует отказа от средств к существованию на протяжении 5-6 лет. Утверждая о наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение назначенного наказания в виде штрафа, автор указывает на сложное семейное положение, обусловленное наличием на иждивении престарелой матери – инвалида 1 группы. При этом автор отмечает, что его доход — единственный источник для поддержки матери и назначенное наказание фактически лишает возможности осуществления необходимого ухода и средств к жизни матери. Утверждая о возможности назначения менее сурового наказания автор считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в благотворительной деятельности; наличие благодарностей; наличие на иждивении престарелой матери с 1 группой инвалидности, требующей постоянного ухода. Приведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд, формально перечислив, не признал исключительной и не применил положения ст. 64 УК РФ не приведя в приговоре мотивированного обоснования не применения приведенных положений закона. Вместе с тем, именно отсутствие судимостей, полное раскаяние, деятельная благотворительность и тяжелая семейная ситуация, с позиции автора, существенно уменьшают степень общественной опасности деяний и его личности. Не применение судом положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, с позиции автора, свидетельствует о назначении чрезмерно строгого наказания без учета принципов гуманизма и индивидуализации наказания. С учетом изложенного считает, что при наличии предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных смягчающих обстоятельств и объективных трудностей в исполнении назначенного штрафа наиболее разумным, справедливым и соразмерным наказанием является значительное снижение размера штрафа до 500 000 рублей, который будет являться исполнимым, справедливым и соразмерным содеянному, его личности и тяжелому семейному положению.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ, поскольку ходатайство осужденным ФИО1 заявлено в процессе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть до начала судебного заседания. При этом ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела в суде заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 также заявил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Ходатайство своего подзащитного поддержал защитник подсудимого.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя, как это усматривается из протокола судебного заседания, не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом в судебном заседании подсудимый ФИО1 каких-либо возражений против вмененных преступных деяний, квалификации его действий органами предварительного следствия, не высказывал.

Преступным действиям ФИО1 дана правильная правовая и юридическая оценка.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения по результатам их рассмотрения, являются обоснованными и мотивированными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений осужденного ФИО1 о суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Целями наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, включая состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности при назначении наказания суд учел, что ФИО1 совершил три преступления небольшой тяжести, ранее не судим.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны и в полной мере учтены: полное признание вины, участие в благотворительной деятельности, наличие благодарностей, наличие на иждивении престарелой матери, ее состояние здоровья и 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам, приведенным осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе осужденного, а также данные о его личности.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной переоценке правильных выводов суда относительно назначенного ФИО1 наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, при этом отмечая, что новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное ФИО1 наказание, либо изменить порядок его исполнения, в апелляционной жалобе не содержится и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы относительно неправильного применения положений ст. 62 УК РФ и назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 171.3 УК РФ и ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, свыше установленного данной нормой размера не основаны на законе.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.3 УК РФ и ч. 5 ст. 171.1 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Однако, санкция ч. 1 ст. 171.3 УК РФ и ч. 5 ст. 171.1 УК РФ в качестве самого строгого наказания предусматривают лишение свободы и потому при назначении наказания в виде штрафа положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению. 

Доводы осужденного ФИО1 о неверном применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и необоснованном применении принципа сложений назначенных наказаний и назначении окончательного наказания свыше установленного данной нормой предела несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Утверждение осужденного ФИО1 о необоснованном применении при назначении окончательного наказания способа частичного сложения назначенных наказаний не основано на законе, поскольку при выборе способа назначения окончательного наказания за преступления суд руководствуется, в том числе, и общими началами назначения наказания и верно назначил ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для изменения избранного способа назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая все установленные по делу обстоятельства, назначение окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из совершенных преступлений, является правильным.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание превышает установленный данной нормой размер, который не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, также не основаны на законе.

Максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 171.3 УК РФ составляет 500 000 рублей, соответственно ч. 5 ст. 171.1 УК РФ – 3 000 000 рублей, следовательно, размер окончательного наказания в виде штрафа, назначенного по совокупности, преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, а именно преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, т.е. 4 500 000 рублей.

С учетом изложенного размер штрафа, назначенный осужденному ФИО1 в качестве окончательного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 100 000 рублей, не превышает предусмотренный законом размер штрафа, назначаемый по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.3 УК РФ и ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, размер штрафа, назначенного осужденному, определен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода. Отсутствие документально подтвержденных данных о трудоустройстве осужденного не является препятствием для назначения наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Мотивирован судом в приговоре вывод о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда может быть обжаловано в течение 6 месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: М.В. Курпас