Дело № 2-441/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Румпа Е.О., 

при секретаре Потайчук Е.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», ООО «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что актом о случае профессионального заболевания от ДАТА ему установлено профессиональное заболевание 

<

> а также установлено, что данное заболевание получено вследствие занятия профессиональной деятельностью в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных и физических факторов, несовершенства технологического процесса работодателя, несовершенства санитарно-технических установок. В ДАТА. ему установлена 

<

> утраты профессиональной трудоспособности. В результате ненадлежащего обеспечения ответчиками безопасных условий труда, следствием чего стало приобретение им профессионального заболевания, ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью и нравственных страданиях в связи с повреждением здоровья. 

<

> В связи с профессиональным заболеванием он лишен права на здоровье, полноценную жизнь и благополучие. Просил взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в счет компенсации морального вреда 

<

>, с ООО «Русская Инжиниринговая компания» в счет компенсации морального вреда 

<

>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, с участием его представителя по ордеру Максимович Н.А., которая в судебном заседании поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить. Дополнительно заявила о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

>

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 

<

> При этом, стаж работы истца в производстве АО «РУСАЛ Саяногорск» (с ДАТА по ДАТА.) составляет 

<

> или 21,7% относительно стажа работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Просила учесть, что профзаболевание установлено фактически спустя 

<

> после увольнения истца с завода и при дальнейшем продолжении им активной трудовой деятельности у других работодателей. Указанное свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между профзаболеванием истца и его работой на АО «РУСАЛ Саяногорск». В АО «РУСАЛ Саяногорск» в полном объеме соблюдались требования трудового законодательства и иных законных актов. Истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты, по установленным нормам бесплатно ему выдавалось молоко, был установлен повышенный размер оплаты труда, сокращенная рабочая неделя, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, а также предоставлялись иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ за работу во вредных условиях, режим труда был сменный, продолжительность смены - 10,85 ч., сверхурочных часов не было. Лица, допустившие нарушения СП 2528-82 «Санитарные правила для предприятий цветной металлургии», не установлены. Периодические медицинские осмотры работник проходил ежегодно, при ежегодных медосмотрах, в т.ч. в период работы у ответчика признавался годным к работе в данной профессии. Считает, что при утрате истцом профессиональной трудоспособности в размере 

<

>, он может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 

<

> считает явно завышенным, доказательств, подтверждающих доводы истца и указанных в исковом заявлении, истцом не представлено. Довод о том, что истец по вине ответчика ограничен в жизнедеятельности является необоснованным, т.к. после увольнения в ДАТА истец продолжал активную трудовую деятельность и постоянно работал на других предприятиях во вредных условиях труда более 

<

> Полагает судебные расходы неразумными и необоснованными, с учетом того, что услуга представителя заключалась исключительно в оформлении простого искового заявления, время на подготовку искового которого для квалифицированного специалиста минимальны. Никаких дополнительных услуг представителем при этом не осуществлялось. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснила, что не установлены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, соответственно доказательств, подтверждающих, что именно ООО «РУС-Инжиниринг» является причинителем вреда здоровью истца по причине профессионального заболевания истцом не предоставлено. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 

<

>, из которых только 

<

> истец отработал в ООО «РУС-Инжиниринг», все остальное время истец работал во вредных условиях труда у других работодателей. Просила учесть, что требования охраны труда в ООО «РУС-Инжиниринг» соблюдались в полном объеме в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ и отраслевыми нормами, кроме того ответчик принимал все необходимые меры для уменьшения воздействия на работника вредных производственных факторов. В период работы, истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты, истцу выдавалось бесплатно по установленным нормам молоко, был установлен повышенный размер оплаты труда, сокращенная рабочая неделя, предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, льготная пенсия по списку №, а также предоставлялись иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством за работу во вредных условиях. Истец был надлежащим образом осведомлен, что работает во вредных условиях труда. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих размер компенсации причиненного морального вреда именно в сумме 

<

> Считает заявленный размер компенсации морального вреда, судебных расходов явно завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости. Просила в удовлетворении иска, заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру Максимович Н.А., представителя ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» ФИО2, представителя ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» ФИО3, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Румпа Е.О., полагавшей, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему. 

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ). 

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 указанного Постановления Пленума).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с ДАТА истец принят переводом на Алюминиевый завод ОАО "Объединенная компания "Сибирский алюминий" монтажником на ремонте ванн 6 разряда в алюминиевое производство, где работал до ДАТА.

ОАО "Объединенная компания "Сибирский алюминий" переименовано в ОАО "Саяногорский алюминиевый завод".

ДАТА алюминиевое производство переименовано в электролизный цех.

Истец переведен в цех централизованного ремонта оборудования монтажником на ремонте ванн 6 разряда на участке электролизного цеха, где отработал в период с ДАТА по ДАТА.

ДАТА переведен в цех ремонта металлургического оборудования на участке электролизного производства монтажником по ремонту ванн, ДАТА уволен переводом в ООО "ЭП-Сервис".

ДАТА принят переводом в отделение ремонта оборудования в ООО «ЭП-Сервис» в действующих корпусах электролиза и на складах глинозема ОАО « САЗ» монтажником на ремонте ванн по 6 разряду.

ООО «Эп-Сервис» в г. Саяногорск реорганизовано в форме присоединения в ООО «Русская инжиниринговая компания».

ДАТА истец переведен в филиал ООО "РУС-Инжиниринг" в г. Саяногорске в цех по ремонту оборудования электролизного производства в отделение ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза в ОАО "Русал-Саяногорск" в бригаду № монтажником на ремонте ванн по 6 разряду.

ДАТА переведен на работу по той же профессии по тому же разряду в том же цехе в отделение ремонта механической части оборудования в действующих корпусах электролиза в ОАО "Русал-Саяногорск" в бригаду по ремонту оборудования электролизеров СКN № - СКN №, ОПКЭ.

ДАТА переведен слесарем - ремонтником по 6 разряду в отделение ремонта механической части оборудования в действующих корпусах электролиза В ОАО "Русал-Саяногорск" в том же цехе.

ДАТА истец уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДАТА ФИО1 работал слесарем - ремонтником 

<

>, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление), составляет 

<

> (п. 3, п.п. 3.1, 3.3 СГХ).

Общий класс условий труда - 3.1 (вредный), 3,3 (вредный). 

Условия труда монтажника на ремонте ванн, слесаря ремонтника (переведен ДАТА, состав и условия работы не изменились) характеризуются содержание в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК, аэрозолей, преимущественно фиброгенного действия, превышающих ПДК, уровнем производственного шума, превышающем ПДУ, воздействием постоянного магнитного поля, превышающим допустимый уровень, воздействием неблагоприятного производственного микроклимата, тяжестью трудового процесса (пункт 22 СГХ).

Медицинским заключением ГБУЗ РХ "Республиканской клинической больницы им. Г.Я. Ремишевской" Центра профессиональной патологии ФИО1 установлен профессиональный генез заболевания

<

>

Из акта о случае профессионального заболевания от ДАТА, выявленного у ФИО1, следует, что причиной профессионального заболевания 

<

> послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ (п.18), непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения Фтористый водород и фтористоводородной кислоты соли - вещества однонаправленного действия с эффектом суммации ( п. 18).

Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения, превышающие ПДК (п. 20).

ДАТА ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

> в связи с профессиональным заболеванием с ДАТА до ДАТА, с датой очередного освидетельствования ДАТА, что подтверждается справкой серии №, выданной руководителем ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» Минтруда России. 

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания от ДАТА факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им трудовых обязанностей монтажником на ремонте ванн, слесарем - ремонтником.

Разрешая вопрос о лицах, причинивших вред здоровью истца, суд учитывает следующее.

В судебном заседании на основании объяснений представителя истца, копии трудовой книжки истца, материалов дела установлено, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО1 работал монтажником на ремонте ванн 6 разряда в алюминиевом производстве в ОАО « «Саяногорский Алюминиевый Завод», то есть 

<

> 

С ДАТА по ДАТА, то есть более 

<

>, ФИО1 работал в цехе ремонта металлургического оборудования на участке электролизного производства монтажником по ремонту ванн в ООО "ЭП-Сервис", в отделении ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза и на складах глинозема ОАО- САЗ монтажником на ремонте ванн по 6 разряду, в ООО «Русская инжиниринговая компания» в цехе по ремонту оборудования электролизного производства в отделение ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза в ОАО "Русал-Саяногорск" в бригаду № монтажником на ремонте ванн по 6 разряду, в отделении ремонта механической части оборудования в действующих корпусах электролиза в ОАО "Русал-Саяногорск" в бригаде по ремонту оборудования электролизеров СКN № - СКN №, ОПКЭ, слесарем - ремонтником по 6 разряду в отделении ремонта механической части оборудования в действующих корпусах электролиза в ОАО "Русал-Саяногорск".

Доводы представителей ответчиков об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, суд считает несостоятельными, учитывая, что подтвержденной причиной профессионального заболевания истца, занятого на работах слесарем - ремонтником, монтажником на ремонте ванн в электролизном производстве, является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание возникло, а, следовательно, вред здоровью истца причинен при выполнении им трудовых обязанностей, в том числе, у работодателей ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», ООО «Русская инжиниринговая компания».

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 

<

> с каждого, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 причинен вред его здоровью при выполнении им трудовых обязанностей в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, на протяжении 

<

>, из которых 

<

> истец работал в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», 

<

>- в ООО «Русская инжиниринговая компания», которые вызвали профзаболевание истца.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности 

<

>, продолжительность периодов работы истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов у ответчиков, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в сумме 

<

>, с ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» - в сумме 

<

>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца ФИО1 удовлетворены, поэтому с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 

<

> с каждого.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования ФИО1 к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», ООО «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда удовлетворены.

С АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 

<

>

С ООО «Русская инжиниринговая компания» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 

<

>

В обоснование произведенных расходов истцом ФИО1 представлена квитанция серии № от ДАТА, согласно которой он оплатил адвокату Максимович Н.А. 

<

>, из них 

<

> за составление иска и 

<

> - за представительство в суде по делу о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Оценивая заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 

<

>, суд принимает во внимание составление представителем искового заявления, ее участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДАТА, при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, категорию спора - о компенсации морального вреда, его сложность и объем рассматриваемых требований, результат рассмотрения спора: иск удовлетворен, с уменьшением судом заявленных ко взысканию сумм, принцип разумности и справедливости при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцу.

При этом суд руководствуется частью 1 статьи 100 ГПК РФ, которой установлена обязанность суда использовать критерий разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, являющийся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом объема выполненной работы, фактически затраченного представителем времени, продолжительности судебного заседания, ценности защищаемого права, степени сложности дела, и приходит к выводу о необходимости возмещения истцу ФИО1 судебных расходов за счет ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в сумме 

<

>, за счет ответчика ООО «Русская Инжиниринговая компания» - в сумме 

<

> 

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

>

Заявление истца ФИО1 о взыскании расходов по составлению иска в сумме 

<

>, по оплате услуг представителя в сумме 

<

> удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» в пользу ФИО1 расходы по составлению иска в сумме 

<

>, по оплате услуг представителя в сумме 

<

>, всего взыскать 

<

>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу ФИО1 расходы по составлению иска в сумме 

<

>, по оплате услуг представителя в сумме 

<

>, всего взыскать 

<

>

Взыскать с акционерного общества « РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

>

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 02 мая 2017 года.