Дело 1-99/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 11 сентября 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1

с участием государственного обвинителя Саюн А.В., 

защитника Копылова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего А., 

при секретаре Лукиной М.А.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 17.03.2015 мировым судьей судебного участка № 104 Тарского района по ч. 1 ст. 167, ст. 73 УК РФ 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Тарского горсуда от 03.07.2015 испытательный срок продлен на 3 месяца. 09.12.2015 постановлением Тарского горсуда испытательный срок продлен на 2 месяца (Снят с учета 18.08.2016).

- 21.07.2015 Тарским горсудом по п. А, Б. ч. 2 ст. 158 УК РФ 360 часов обязательных работ. 24.09.2015 постановлением Тарского горсуда обязательные работы заменены лишением свободы на 44 дня. Освободился 04.12.2015 по отбытии срока. 

- 30.09.2016 Тарским горсудом по п.Б ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Тарского городского суда от 21.02.2017 условное осуждение отменено, назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ 

установил:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

29.07.2016 года, около 16 часов 20 минут в 

<

адрес> подсудимый в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ не имея право управления транспортными средствами, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> в направление к 

<

адрес>, при выполнении маневра поворота налево, к прилегающей территории 

<

адрес>, проявив небрежность не принял достаточных мер к обзору, в связи с чем, не обнаружил мотоцикл 

<

данные изъяты>, под управлением А. осуществляющего обгон впереди идущего транспортного средства и имел преимущественное право, а подсудимый не убедился перед началом левого поворота, что не создаст помех мотоциклу в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 Правил создавая опасность для движения, а так же помеху другим участникам дорожного движения совершил маневр поворота налево пересекая полосу встречного движения, допустил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты>, под управлением А., с последующим опрокидыванием в кювет. 

В результате дорожно-транспортного происшествия А. были причинены телесные повреждения в виде: перелома 2-9 ребер справа, 3 ребра слева, гемопневматорокса справа, перелома грудины, перелома поперечных отростков, ссадин спины. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

По ходатайству подсудимого суд постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником. В судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. 

Государственный обвинитель, а также защитник заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 правильно квалифицированы обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый своими признательными показаниями на первоначальном этапе расследования уголовного дела активно способствовал расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего. Характеризуется удовлетворительно. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебном участка № 31 в Тарском судебном районе от 17.03.2015, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным с учетом обстоятельств совершения преступления, сохранить условное осуждение, по указанному приговору. 

На основании вышеизложенного с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, именно такое наказание как полагает суд, будет соответствовать и целям назначения наказания. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи ч. 1 ст. 264 УК РФ, у суда не имеется. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления с учетом положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Поскольку тяжкий вред здоровью А. причинен в результате столкновения транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, виновным в столкновении признан ФИО2, потерпевшему причинены нравственные страдания, то имеются предусмотренные ст. 1079 ГК РФ основания для возмещения морального вреда. 

Таким образом, заявленный гражданский иск потерпевшим А. о возмещении морального вреда с ФИО2 в сумме 100 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, сам подсудимый исковые требования признал полностью. 

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвокатов по назначению суда отнести на счет федерального бюджета, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (один) года ограничения свободы установив следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы Тарского муниципального района Омской области; 

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- являться на отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 01 раз в 01 месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Тарского городского суда Омской области от 30.09.2016 окончательно к отбытию ФИО2 определить 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения изменить на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования А. к ФИО2 о взыскании морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу А. 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Процессуальные издержки отнести на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, через Тарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор вступил в законную силу 22 сентября 2017 года.

Копия верна.

Судья: Секретарь: