Производство № 2-3143/2024

УИД 28RS0004-01-2024-002169-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Головой М.А.,

при секретаре судебного заседания Синицкой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании действий незаконными и отмене исполнительной надписи нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указала, что 11.05.2022 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и заявителем заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого банк передал ответчику денежные средства, а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

18.12.2023 года нотариусом ФИО2 врио нотариуса ФИО3 была совершено исполнительная надпись № 28/22-н/28-2023-6-1128 о взыскании с должника ФИО1 неуплаченный в срок по договору кредита 

<

***> задолженности в размере 133 198,42 руб., проценты предусмотренные договором 26 326,90 руб., расходы в связи с совершением исполнительной надписи 5 797 руб., а всего 165 322,32 руб. При этом в нарушение требований закона взыскатель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней. 

На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 по совершению исполнительной надписи от 18 декабря 2023 года о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору; исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения.

Согласно возражениям представителя заинтересованного лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), 11 мая 2022 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1, был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором, а заемщик обязался погасить задолженность по предоставленному кредиту, населенным процентам, комиссиям Банка в срок, предусмотренный кредитным договором. 

29.12.2023 г. банк направил должнику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11 мая 2022 года.

Требование было направлено по адресу: ***

Как следует из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России. 06 января 2024 г.- требование было вручено адресату.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены индивидуальные условия, расчет задолженности, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования.

30.01.2024г. нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО3 была совершена исполнительная надпись № 28/22-H/28-2024-3-712 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11 мая 2022 года на сумму 165 322,32 рублей.

Следует отметить, что задолженность в размере 165 322, 3 рублей по кредитному договору 

<

***> состоит из задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за период и расходов за совершение исполнительной надписи, при этом не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что в его адрес не поступало уведомление от банка, являются несостоятельными. При этом, неполучение заявителем уведомления о наличии задолженности, не свидетельствует о нарушении нотариусом требований закона при совершении исполнительной надписи.

Действия банка и нотариуса совершены в соответствии требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены.

В связи, с чем считают, что совершенная нотариусом исполнительная надпись является законной, оснований для удовлетворения требований Заявителя не имеется.

Просят отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса от 30.01.2024 года № 28/22-Н/28-2024-3-712.

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании положений ст. 167 ГПК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года N 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу статей 35 и 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 года № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. 

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 11 мая 2022 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 172 000 рублей на срок до 11 мая 2032 года включительно под 34,9 % в год.

Пунктом 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

***> от 11 мая 2022 года предусмотрено, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, совершенной на основании заявления банка.

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заемщик ФИО1 согласилась со всеми его условиями, что также свидетельствует о согласовании сторонами условий договора о возможности взыскания банком задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

Обязательства по возврату денежных средств исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

30 января 2024 года врио нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2024-3-712 о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок за период с 11 мая 2022 года по 29 января 2024 года согласно договору потребительского кредита 

<

***> от 11 мая 2022 года задолженности, составляющей 133 198 рублей 42 копеек, процентов, предусмотренных договором, в размере 26 326 рублей 90 копеек, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5 797 рубля 00 копеек. Всего взыскано 165 322 рублей 32 копейки.

При этом необходимо отметить, что исполнительная надпись не содержит требования о взыскании с ФИО1 штрафных санкций и неустойки.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса. О совершении исполнительной надписи нотариус также уведомил ФИО1 в установленном законом порядке, направив 01 февраля 2024 года (согласно списку внутренних почтовых отправлений № 62) уведомление о совершении исполнительной надписи от 31 января 2024 года. 

При обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные статьями 89 - 94 Основ также были соблюдены.

Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику. 

Уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявитель считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ей о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не направил ей уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не представил нотариусу документ, подтверждающий направление указанного уведомления в адрес должника.

Рассматривая данный довод, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2023 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) сформировано требование № 49-20.12/2 о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 11 мая 2022 года, заключенному с ФИО1 Из данного требования усматривается, что общая задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 20 декабря 2023 года составляет 223 270 рублей 69 копейки, из которых: 133 198 рублей 42 копеек – задолженность по основному долгу, 22 131 рублей 69 копеек – задолженность по уплате процентов, 67 940 рублей 58 копейка – неустойка. В этом же требовании банк ставит заявителя в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, банк оставляет за собой право обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. 

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 17 (Партия 45364) от 29 декабря 2023 года ФИО1 по адресу ее регистрации, указанному заемщиком при заключении кредитного договора (***), направлено указанное требование о досрочном возврате кредита.

Почтовое отправление 29 декабря 2023 года принято в отделении почтовой связи, 06 января 2024 года – вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***.

Данный отчет учитывался нотариусом при совершении им нотариальных действий.

Адрес, по которому Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, указан ФИО1 при заключении кредитного договора в качестве адреса регистрации и адреса места пребывания (также являющийся почтовым адресом). Доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик сообщал банку о перемене места жительства, материалы дела не содержат.

При этом данный адрес также указан в настоящем исковом заявлении. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленная законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) исполнена надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении АО «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи, материалы дела не содержат, в то время как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении Банком ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: не направлении в ее адрес до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11 мая 2022 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) соблюдены условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершенная нотариусом исполнительная надпись также соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. 

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены исполнительной надписи № 28/22-н/28-2024-3-712 от 30 января 2024 года, совершенной врио нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, у суда не имеется. 

Принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, а также не отрицалось наличие задолженности по кредитному договору, доказательств, свидетельствующих о погашении должником задолженности либо ее части в материалы дела не представлено, контррасчет не приведен, а нотариусом и кредитором представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи от 18.12.2023 года, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам, а также об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи от 18.12.2023 года, совершенной нотариусом ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Голова 

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2024 года.