Дело № 2-382/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года с.Еткуль Челябинской области 

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой С.Г., 

при секретаре Киселевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, связанных с нарушением ответчиком требований закона и договора банковского счета, выразившихся в незаконном удержании находящихся на его счете денежных средств. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, находящиеся на его банковском счете; неустойку за нарушение Банком срока выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в день; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства: между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского счета №, по условиям которого ему выдана международная дебетовая карта №. В соответствии с требованиями закона и договора Банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами и не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ им в Банк подано заявление о закрытии счета. Законом установлен 7-дневный срок исполнения Банком обязанности по выдаче клиенту остатка денежных средств на счете либо по его указанию перечислению на другой счет. До настоящего времени остаток денежных средств в размере 

<

данные изъяты> ему на руки не выдан. В этой связи с ДД.ММ.ГГГГ (следующий за 7-дневным сроком исполнения Банком обязанности рабочий день) ответчик обязан выплатить ему неустойку за нарушение установленного законом срока выдачи остатка денежных средств на счете исходя из расчета 3% в день (сумма). Кроме того, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В ходе судебного разбирательства, после перевода Банком денежных средств истца по его заявлению на счет, открытый в другой кредитной организации, истцом уточнены исковые требования. Просит взыскать с ответчика незаконно удержанные комиссии в размере сумма; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в день в общей сумме сумма; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке осуществил перевод находившихся на его дебетовой карте № денежных средств на карту другой кредитной организации. При этом фактически было переведено денежных средств в размере сумма. Недоплаченную ему сумму в размере сумма следует взыскать с ответчика. В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с Банка в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 % в день, размер которой составляет сумма, но не более сумма. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, извещены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями. Указал, что истец являлся держателем международной карты Visa Gold №, выданной на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит отметку клиента об ознакомлении и согласии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Банком физическим лицам. В соответствии с Условиями договора держатель карты обязан использовать карту для совершения операций, не противоречащих закону. Банк в свою очередь имеет право приостановить проведение операций с использованием карты для проверки правомерности и осуществить блокировку карты, если у Банка возникнут подозрения о совершении операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Из отчета по счету выданной истцу карты усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ на счет № стали поступать денежные средства в крупных размерах и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были произведены зачисления на общую сумму сумма. Поступающие денежные средства снимались в наличном виде в короткие промежутки времени; в большей части операции совершались ежедневно. С учетом выявленных обстоятельств, на основании ст.5. п.п.2,11 ст.7 ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Центробанка РФ № 99-Т от 13.07.2015 года, Письма Банка России № 161-Т от 26.12.2005 г., банковская карта истца была заблокирована. Информация об этом была направлена в Росфинмониторинг. При обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с заявлением о закрытии счета карты с перечислением остатка денежных средств в АО «Альфа-Банк» ему разъяснена невозможность такой операции в связи с блокировкой карты и было предложено открыть счет, позволяющий совершать такие операции, на что истец не согласился. В ходе судебного разбирательства, после соответствующих разъяснений в суде представителю истца порядка, в соответствии с которым возможен перевод остатка денежных средств на счет, открытый в другом банке, ДД.ММ.ГГГГ истцу по его обращению был открыт счет №, на который перечислен остаток денежных средств со счета №, а впоследствии переведен на счет истца, открытый в АО «Альфа-Банк». При этом, в соответствии с п.10.3 Тарифов банка в период за январь-апрель 2017 года ежемесячно взималась плата в размере сумма, всего сумма. За перевод со счета, открытый в Сбербанке на счет, открытый в другой кредитной организации, удержана плата в размере сумма в соответствии с п.2.2.2 Тарифов. В настоящее время остаток денежных средств на счете истца составляет сумма. В этой связи требование истца о взыскании комиссий удовлетворению не подлежит. Правовые нормы закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки и штрафа не распространяются на рассматриваемые отношения между кредитной организацией и вкладчиком. 

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице межрегионального управления по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст.421,422 ГК РФ).

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст.432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации пунктом 2 стати 7 Закона о противодействии легализации, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон о противодействии легализации преступных доходов не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются; запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации:

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществляется уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 ст.7 Закона о противодействии легализации и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Из этого следует, что законодательством в области противодействию легализации преступных доходов кредитной организации предоставлено право истребования соответствующих документов, в том числе для обоснования существа и экономического смысла проводимых клиентом операций.

В соответствии с п.11 ст.7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 г. № 12-Т, от 26 января 2005 г. № 17-Т, а также следующие виды операций:

систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам;

регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней;

осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок;

Как следует из материалов настоящего дела и пояснений сторон ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского счета №, по условиям которого ему выдана международная дебетовая карта №. Из заявления клиента усматривается, что он ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Банком физическим лицам. В соответствии с Условиями договора держатель карты обязан использовать карту для совершения операций, не противоречащих закону. Банк в свою очередь имеет право приостановить проведение операций с использованием карты для проверки правомерности и осуществить блокировку карты, если у Банка возникнут подозрения о совершении операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Согласно представленного суду отчета по счету выданной истцу карты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет № ФИО1 поступали денежные средства в крупных размерах и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были произведены зачисления на общую сумму сумма. Поступающие денежные средства снимались в наличном виде в короткие промежутки времени; в большей части операции совершались ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением о закрытии счета карты и переводе остатка денежных средств в размере сумма на счет в другом кредитном учреждении. В связи с принятием решения о блокировке операций по счету данное заявление оставлено без удовлетворения. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истцу по его обращению был открыт счет №, на который перечислен остаток денежных средств со счета №, а впоследствии переведен на счет истца, открытый в АО «Альфа-Банк» в размере сумма. При этом, в период за ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно взималась плата в размере сумма, всего сумма. За перевод со счета, открытый в Сбербанке на счет, открытый в другой кредитной организации, удержана плата в размере сумма. В настоящее время остаток денежных средств на счете истца составляет сумма.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, отказывая клиенту ФИО5 в удовлетворении заявления о закрытии счета карты и переводе остатка денежных средств на другой счет по причине принятия решения о блокировке карты, банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, установив сомнительный характер движения денежных средств по счету карты.

Вместе с тем, последующие действия Банка по ограничению на осуществление операций по счету карты ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 7 указанного выше ФЗ-115 в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, требующим обязательного контроля.

Приказом Росфинмониторинга от 8 мая 2009 года N 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, разработанные во исполнение требований Закона N 115-ФЗ. 

В силу данных Рекомендаций в числе критериев необычных сделок указаны запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

В таком случае ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст. 7 Закона 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абз. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения (абз. 4 ст. 8 Закона N 115-ФЗ).

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ст.8 ФЗ-115 организации, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (п.10 ст.7 ФЗ-115).

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по финансовому мониторингу постановление о приостановлении банковских операций по счету истца не выносилось, доказательств обратного в деле нет.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о неправомерном последующем ограничении банком на осуществление операций по счету клиента ФИО4. 

Указанный вывод суда не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки на остаток невыплаченных (не переведенных на счет в другой кредитной организации) своевременно денежных средств по правилам ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки указанная в обоснование заявленных требований правовая норма не распространяется. 

Согласно п.1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2 ст.837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл.45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом указанных выше норм Гражданского кодекса РФ, а также акта их разъяснения, ошибочной является позиция истца о возможности применения к возникшим правоотношениям положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не приняв во внимание, что такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса РФ, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Исковых требований о взыскании с Банка процентов в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, ФИО4 не заявлял.

Не обоснованными также являются уточненные требования истца о взыскании в его пользу удержанных Банком комиссий в размере сумма.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, в соответствии с п.7.17.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» карты VISAGOLD «Золотой» выпускаются в рамках пакета услуг «Золотой». 

Согласно п.10.3 Альбома тарифов (пакет услуг «Золотой») при суммарном балансе на последний день месяца менее сумма взимается ежемесячная плата в сумме сумма.

Поскольку остаток баланса на счета составил менее сумма (что усматривается из отчета о движении денежных средств), то в период за ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно взималась плата в размере сумма, всего сумма.

В соответствии с п.2.2.2 Альбома тарифов за перевод со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на счет, открытый в другой кредитной организации, взимается плата в размере 2 % от суммы, но не менее 50 рублей и не более 1.500 рублей. 

В связи с переводом со счета № истца на счет, открытый в АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ обоснованно удержана плата за осуществление данной банковской услуги в размере сумма.

Поскольку основные исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат, то требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы также удовлетворению не подлежит, так как нарушений прав потребителя, в рассматриваемом деле не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании комиссий в размере сумма; неустойкй за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: