Дело № 2-163/2025

УИД 50RS0020-01-2024-005391-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04» февраля 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., с участием адвоката ФИО11, при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании перенести забор и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО6 об обязании перенести забор. При рассмотрении дела после проведения судебной землеустроительной экспертизы и предоставления ответчиком документов, подтверждающих, что сервитут установлен исключительно на его участке, истцы представили уточненное исковое требование, исключили из числа ответчиков ФИО7, в уточненном иске просят обязать ответчика ФИО3 частично демонтировать фундамент в 

<

данные изъяты> (Согласно заключения судебного эксперта) освободив отведенный для сервитута земельный участок; передвинуть металлическое строение находящееся на задах земельного участка находящегося в его пользовании на расстояние 

<

данные изъяты> и на расстояние 

<

данные изъяты> (Согласно заключения судебного эксперта); перенести забор, ограждающий их земельный участок, с левой по фасаду жилого дома, вглубь его земельного участка, освободив при этом отведенный истцам решением суда на праве ограниченного пользования (для проезда) земельный участок из состава земельного участка, принадлежащего ответчику, до границы отведенного истцам земельного участка.

В обоснование уточненного иска указали, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1806 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: М.О., 

<

адрес>. Их жилой дом и земельный участок расположены на второй линии от 

<

адрес> и проезд к нему возможен только с этой улицы, с другой стороны овраг и река Ока.

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № были удовлетворены исковые требования и установлен сервитут в отношении земельного участка принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности в указанных в решении координатах для оборудования проезда к нашему земельному участку.

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда ответчик отказывается освобождать выделенную для проезда часть земельного участка, на сегодняшний день она огорожена забором. Более того, уже после вступления в законную силу решения суда об установлении сервитута, ответчик ФИО3 в непосредственной близи от границы земельного участка залил фундамент размером 3.65 м х 1.40 м, причем часть фундамента размером 0.65м (между точками 

<

данные изъяты>) и на расстоянии 0.59 м между (точками 

<

данные изъяты> залита на земельном участке отведенным для осуществления прохода и проезда и является препятствием. Кроме того, после вступления в законную силу решения суда об установлении сервитута, ответчик ФИО3 установил металлическое строение также с занятием части земельного участка отведенного под сервитут на расстоянии 0.73 м (в точках 

<

данные изъяты>) и на расстоянии 0.79м (в точках 

<

данные изъяты>).

Ссылаясь на ст.ст. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.ст. 274, 307-310 ГК РФ, истцы просят возложить на ответчика обязательство совершить действия для освобождения земельного участка, на который наложен сервитут для проезда. 

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО11 поддержали в судебном заседании доводы уточненного искового заявления, просили иск удовлетворить.

Истец ФИО2 извещался о дне слушания дела надлежаще, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что имеется другой проезд к земельному участку истцов, кроме того им с ответчиком ФИО6 в период рассмотрения настоящего дела разделен находящийся ранее в долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, на часть которого наложен сервитут, после раздела сервитут полностью остался на земельному участке ответчика ФИО3 с кадастровым номером №, при этом земельный участок, отведенный в личную собственность ФИО6 не включает в себя площадь, на которую наложен сервитут. Не возражал против исключения из числа ответчиков ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенном в протокольной форме, уточненное исковое заявление ФИО8 и Г.А. принято к производству суда с исключением из числа ответчиков ФИО6

В ходе судебного разбирательства, с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования обратился ФИО9, обосновывав свое ходатайство тем, что данный спор затрагивает его конституционные и гражданские права на его личную собственность. При этом к ходатайству не приложены документы, подтверждающие наличие у него какого-либо имущества в собственности, и подтверждающие что настоящий гражданско-правовой спор затрагивает права и интересы ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форсе, ФИО9 отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. 

Выслушав участников процесса, заслушав объяснения эксперта ФИО10 по экспертному заключению, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Из материалов дела усматривается, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1806 кв.м ФИО1 в размере 2/3 долей, ФИО2 – в размере 1/3 долей, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены по результатам межевания, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.25-31). 

На праве общей долевой собственности истцам, ФИО1 (доля в праве 2/3) и ФИО2, (доля в праве 1/3) принадлежит жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН (л.д.13-24) на праве общей долевой собственности ответчикам, ФИО6 (доля в праве 3/5) и ФИО3, (доля в праве 2/5) принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1619 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены по результатам межевания, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением администрации Городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено соответствие вида разрешенного использования классификатору земельного участка с кадастровым номером № с «для индивидуальной жилищной застройки» на «для индивидуального жилищного строительства".

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 представлены документы, подтверждающие раздел земельного участка с кадастровым номером № между сособственниками ФИО3 и ФИО6, в результате которого ФИО3 стал единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 727 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены наши исковые требования и установлен сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка с кадастровым номером № с левой по фасаду стороны (площадь сервитута составляет 107 кв. м), расположенный по адресу: 

<

адрес> пользу истцов ФИО1, ФИО2 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому по адресу: 

<

адрес> (л.д.43-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

По ходатайству истцов в целях разрешения возникшего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту кадастровому инженеру ФИО10

Их экспертного заключения (л.д.99-121) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом была осмотрена территория в границах и за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, обозначены на местности объектами искусственного происхождения. Часть земельного участка, которым пользуется ответчик ФИО3, по границе переднего и заднего фасада установлен забор из металлического профиля, деревянное ограждение и забор из металлического профиля по границе, определяющей порядок пользования с ответчиком ФИО6

Согласно Решению Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № в пользу истцов для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № проходит по части земельного участка с кадастровым номером №, который находится в пользовании Ответчика ФИО3

При проведении экспертизы эксперт вынес в натуру поворотные точки сервитута внутри земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №

При проведении экспертизы забор по границе земельного участка с кадастровым номером № находился на том же месте, что и на момент установления границ сервитута.

Внутри земельного участка с кадастровым номером № месте расположения сервитута расположены сооружения: фундамент и металлическое строение.

Эксперт делает вывод, что ограждение из металлического профиля, установленное по границе земельного участка с кадастровым номером №, часть фундамента и часть металлического строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, препятствуют установлению сервитута, который определен Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на часть земельного участка с кадастровым номером № в пользу истцов для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №

Эксперт делает вывод о способах устранения препятствий:

- перенос забора по установленной границе сервитута по точкам, указанным в Каталоге координат ниже.

- демонтаж части фундамента, площадью 2 кв.м., и части строения, площадью 2 кв.м, для освобождения площади установленного по Решению Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сервитута в пользу истцов для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №

В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, данные в заключении поддержала. Пояснила, что все строения, находящиеся на площади, отведенной для проезда, не поставлены на кадастр, металлический гараж не имеет прочной связи с землей, фундамент не поставлен на кадастровый учет. 

Также в судебном заседании эксперт указала, что по заявлению ФИО3 на осмотре земельного участка, ею также был произведён осмотр другого земельного участка, который по утверждению ФИО3 пригоден для проезда к земельному участку истцов. Однако, эксперт установила, что проезд по указанному ФИО3 земельному участку невозможен, т.к. проходит через осыпающийся склон берега.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. 

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. 

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. 

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком. 

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. 

Суд принимает заключение эксперта ФИО10 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что после раздела земельного участка с кадастровым номером № между собственниками ФИО3 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, обременение сервитутом (правом ограниченного пользования) перешло на земельный участок ФИО3 с кадастровым номером №

При этом суд усматривает, что раздел земельного участка между собственниками произошел после осмотра земельного участка экспертом, ввиду чего сведений о разделе земельного участка в заключении эксперта не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, причем считает необходимым указать, что действия по освобождению земельного участка, отваленного для проезда, а именно: частично демонтировать фундамент в 

<

данные изъяты> (Согласно заключения судебного эксперта) на земельном участке с кадастровым номером №; передвинуть металлическое строение находящееся на задах земельного участка с кадастровым номером №, на расстояние 

<

данные изъяты> и на расстояние 

<

данные изъяты> (Согласно заключения судебного эксперта), перенести забор, ограждающий земельный участок, вглубь земельного участка до границы отведенного земельного участка по координатам, согласно заключения эксперта, ФИО3 необходимо произвести на земельному участке с кадастровым номером №

Довод ответчика ФИО3, что имеется другой земельный участок, пригодный для установления на нем проезда к земельному участку истцов не принимается судом, т.к. наличие единственно возможного проезда к земельному участку истцов с использованием части земельного участка с кадастровым номером № (разделенным после вступления решения суда в законную силу на земельные участки с кадастровыми номерами №), установлено вступившим в законную силу решением суда. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истцов ФИО1 и Г.А. в полном объеме.

При этом, в просительной части иска истец просит перенести ограждение по границу отведенного земельного участка, удовлетворяя исковые требования суд полагает необходимым в резолютивной части решения указать координаты характерных точек, на которые необходимо перенести забор, которые приведены в судебной землеустроительной экспертизе. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №), ФИО2 (паспорт серия №) удовлетворить. 

Обязать ФИО3 (паспорт серия №) частично демонтировать фундамент в т. 

<

данные изъяты> (Согласно заключения судебного эксперта) на земельном участке с кадастровым номером №, освободив отведенный для сервитута земельный участок.

Обязать ФИО3 передвинуть металлическое строение находящееся на задах земельного участка с кадастровым номером №, на расстояние 0.73м с точках 

<

данные изъяты> и на расстояние 0.79 м в точках 

<

данные изъяты> (Согласно заключения судебного эксперта).

Обязать ФИО3 перенести забор, ограждающий земельный участок, с кадастровым номером № с левой стороны по фасаду жилого дома, вглубь земельного участка, освободив при этом отведенный решением суда на праве ограниченного пользования (для проезда) земельный участок из состава земельного участка, с кадастровым номером № до границы отведенного земельного участка по координатам:

Обозначение точки 

X, м 

Y, м 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья А.В. Замаховская 

Копия верна А.В. Замаховская