дело № 2-3479/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Каскинбаеве С.Ф.,

с участием ответчика ФИО1, личность установлена по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга. 

В обоснование истец указал, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о задатке в счет причитающейся в последующем выкупной цены за продаваемый объект недвижимого имущества квартиры по адресу: РБ, р.

<

адрес>. При заключении произведена выдача сумма задатка 500 000 руб. Ответчик обязался продать истцу объект после приведения оформления всех документов в порядке наследования. В связи с затягиванием сроков оформления документов ответчиком сторонами принято решение продлить сроки действия соглашения о задатке до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключено двустороннее дополнительное соглашение. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не переданы. Согласно п.2.4 договора о задатке ответчик обязан выплатить истцу двойную сумму задатка в случае уклонения от заключения договора продажи объекта. Просит суд взыскать сумму долга в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

Истец ФИО2 извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданского права и обязанности.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о задатке (л.д. 55) в счет причитающейся в последующем выкупной цены за продаваемый объект недвижимого имущества квартиры по адресу: РБ, р.

<

адрес>. 

Согласно п. 1.1 покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 2.4. в случае отказа продавца от продажи вышеуказанного объекта недвижимости, он выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в п.1.1 Соглашения.

Сторонами установлено, что соглашение действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) стороны продлили срок оплаты по соглашению о задатке до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика о заключении договора купли-продажи в срок 10 дней, или возврата в двойном размере суммы задатка в размере 1 000 000 руб. Ответчиком данная претензия получена лично, что подтверждается материалами дела (л.д.12).

Срок исполнения обязательства истек, однако денежные средства ответчиком не возвращены, обязательства по договору не исполнены.

Ранее ответчик ФИО1 выражал о несогласии его подписи в указанных выше документах. 

Из материалов дела видно, что суд оказывал ответчику содействие в собирании доказательств и определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 назначена почерковедческая экспертиза, где поставлен вопрос перед экспертом, выполнена ли подпись ФИО1 в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, однако экспертное исследование не проведено в связи с тем, что ответчик не произвел оплату, что послужило причиной возвращения дела в суд.

Часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случае уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что по данной категории споров обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении договорных и установленных законом обязательств возлагается на ответчика, поскольку по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Довод истца о том, что до настоящего времени сумма займа в полном размере ответчиком не возвращена, не опровергнут ответчиком допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.4 в случае отказа продавца от продажи вышеуказанного объекта недвижимости, он выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в п. 1.1 Соглашения.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора о задатке с одной стороны, не должны быть явно обременительными для ответчика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы истца как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно ст. 429 ГК РФ стороны не заключали предварительный договор купли-продажи на объект недвижимого имущества квартиры по адресу: РБ, р.

<

адрес>.

В нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик в предусмотренном соглашении о задатке срок не исполнил надлежащим образом до настоящего времени.

Указанное соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, содержат все существенные условия, позволяющие установить участников заемных отношений, размер займа, срок исполнения обязательства и порядок возврата переданной суммы.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 000 000 рублей по соглашению о задатке между гражданами от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в части возврата суммы займа в размере 500 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив наличие между истцом и ответчиком заемных правоотношений, факт предоставления займа, подтвержденный соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие доказательств возврата займа.

Оценив представленные истцом доказательства в виде подлинника соглашения в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования истца о возврате суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика сумму займа в размере 500 000 рублей.

Согласно квитанций № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 13 200 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья: Р.Ф.Фахрутдинова