Дело № 2-381/2023 УИД: 66RS0060-01-2023-000388-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

с участием ответчика К.О.И., и её представителя, допущенного определением суда Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к К.О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к К.О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и К.О.И. (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 182 083,75 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или «ООО Феникс») на основании договора уступки прав требования №. Предъявляемые ко взысканию требования составляют 74 028,33 руб. и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, ст. 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет - Кредита. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из такого договора. В соответствии с п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс» просит взыскать с К.О.И. в пользу ООО «Феникс» задолженность образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 74 028,33 руб., которая состоит из: 0,00 руб.- основной долг, 74 028,33 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0, 0 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб.- комиссии, 0,00 руб. - штрафы, и государственную пошлину в размере 2 420,85 руб., всего взыскать 76 449,18 руб.. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело принято к производству суда и назначено в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Сетелем Банк».

Определением суда от 19.09.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражений на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности ко времени рассмотрения дела не представил. В поступившем после вынесения письменном отзыве возражал против применения срока исковой давности со ссылкой на его течение с момента передачи им прав требования в 2020 году.

Ответчик К.О.И. и ее представитель Н. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали заявление о применении срока исковой давности, в котором ответчик указала, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, исчисляется по каждому платежу с момента его просрочки. Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим и срок исковой давности и по дополнительным требованиям (Проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе по возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Иск предъявлен в суд 03.08.2023, предшествующий трёхлетний срок давности по каждому повременному платежу является 03.08.2020. Считает, что срок давности в период с 25.04.2014 по 30.07.2020 истцом пропущен, так как Банку и правопреемнику ООО «Феникс» было известно о нарушениях со стороны заемщика с 2014 по каждому периодическому платежу, так как платеж не вносился, таким образом, у Банка возникло право на защиту нарушенного заемщиком права. Перемена лиц Сетелем Банка на ООО «Феникс» не влияет и, не приостанавливает течение срока давности. Просит обратить внимание на отсутствие основного долга по кредитному договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, так и процентов. В случае отсутствия основного долга применить к требованиям о взыскании процентов на непросроченный основной долг последствия пропуска срока исковой давности и в исковых требованиях отказать. Просит применить срок исковой давности. (л.д.82-84).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сетелем Банк» надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте судебного заседания не явился по неизвестной причине, отзыв не предоставил. 

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как видно из представленных документов, 17.06.2013 между ООО «Сетелем банк» и К.О.И. заключен кредитный договор № на сумму 54 422,24 руб. рублей, возврат кредита производится путем внесения ежемесячных платежей, согласно графика платежей, в конце каждого месяца с учётом использованной суммы кредита. (л.д. 8-19,32,35-37).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от 18.11.2020 кредитором «Сетелем Банк» ООО, возникшая у К.О.И. задолженность перед ними по вышеуказанному кредитному договору в размере 182 083,75 руб. была передана Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс»). (л.д. 34-37,38-43). 

Из представленной истцом выписки по счету К.О.И. по вышеуказанному кредитному договору видно, что ответчиком надлежащим образом условия указанного кредитного договора не исполняются. Установленный договором минимальный платеж своевременно не вносился, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов ею своевременно и в необходимом по условиям договора размере не производились с 25.04.2014. По расчётам истца сумма задолженности К.О.И. по кредиту на дату уступки требований – ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 083,75 рублей за период с 25.04.2014 по 18.11.2020, в том числе 54422,24 рубля – основной долг, 127 535,96 рублей – проценты, 0,00 руб.- проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб.- штрафы, 125,55 руб.- комиссии (л.д.24). Согласно справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 74 028, 33 руб., из которых основой долг- 0, 00 руб., 74 028,33 руб.,- проценты, 0,00 руб.- проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. – штрафы, 0,00 руб..- комиссии (л.д.21). 

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По общим правилам, предусмотренным ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Обязательства возникли по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и К.О.И.. Согласно имеющихся в открытом доступе сведений, в соответствии с протоколами заседаний Совета директоров банка от ДД.ММ.ГГГГ N 13/11, от ДД.ММ.ГГГГ N 12/1, от ДД.ММ.ГГГГ N 04/12 о прекращении бизнес коммерческого банка "БНП Париба Восток", изменено с ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование общества на "Сетелем Банк". В соответствии с п. 20 Раздела II «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ «БНП Париба Восток» ООО клиент выражает безусловное согласие с тем, что Банк праве полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (включая Коллекторские агентства), а также передать свои права по кредиту и /или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом (л.д.25-31). 

Ответчик К.О.И. О.И. была уведомлена об уступке прав требования (л.д. 24). В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и наличие по нему задолженности в размере 74 028,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 54 422,24 рубля – основной долг, 127 535,96 рублей – проценты, 0,00 руб.- проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб.- штрафы, 125,55 руб.- комиссии. При разрешении заявления ответчика о применения последствий пропуска истцом срока предъявления иска суд исходит из следующего. Последний платеж по кредиту был произведен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, более платежей не поступало, мер по своевременной уплате указанных платежей ответчиком принято не было, поэтому о нарушении своего права ООО «Сетелем Банк», правопреемником которого по договору цессии является истец ООО «Феникс», узнал в апреле 2014 года, когда ответчиком не был осуществлён очередной предусмотренный кредитным договором платёж, согласно графика погашения платежей и общих (индивидуальных условий кредитного договора) согласно которым погашение кредита ответчиком должно было производиться путём ежемесячного внесения суммы в счёт погашения суммы задолженности по кредиту. (п.п.2.3.6 – 3.14 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ «БНП Париба Восток» ООО (л.д. 8-13, 26-27).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям данным в абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

По рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям ежемесячно в определенный период времени, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ. Обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, так как сторонами согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Разрешая заявление ответчика К.О.И. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с К.О.И. было рассмотрено мировым судьей судебного участка судебного района, в котором создан Шалинский районный суд Свердловской области 19.12.2022, заявление было подано по почте 01.11.2022 (л.д.54 № дела 2-4007/2022), таким образом, заявление истцом было подано спустя более 8 лет с апреля 2014 года, когда ответчиком должен был быть произведен очередной платеж, который не был произведён ответчиком и кредитор узнал о нарушении своего права с 25.04.2014, дата последнего платежа, который должен быть произведён ответчиком в счёт погашения задолженности по кредитному договору (л.д.17), то есть с пропуском срока исковой давности предусмотренным законом. При исчислении сроков исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по данному кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судом также принято во внимание, что указанный срок истек и в отношении каждого последующего платежа, в том числе и последнего, срок которого определен условиями кредитного договора – 25.12.2018 на момент вынесения вышеназванного судебного приказа о взыскании с ответчика К.О.И. задолженности по кредиту.

Данный судебный приказ был отменён мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области 02.06.2023 по заявлению ответчика (л.д. 22).

Исковое заявление к К.О.И.. было подано в Шалинский районный суд Свердловской области 18.07.2023 (л.д. 60).

Передача банком требований по кредитному договору ООО «Феникс» не повлекло изменение срока исковой давности в силу требования статьи 201 ГК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, и уважительных причин для его пропуска не имелось, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Направление требования истцом в адрес ответчика датированного 18.11.2020 об оплате долга в размере 182 083,75 руб.в течение 30 дней не меняет течение срока исковой давности, по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). По настоящему делу условия договора займа предусматривали право заимодавца потребовать полного досрочного погашения всей суммы задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. 

Право на досрочное истребование задолженности по договору ответчика ни кредитором – банком, ни его преемником реализовано не было. 

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах требования ООО «Феникс» к К.О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 74 028,33 руб., которая состоит из следующих задолженностей: 0,00 руб.- основной долг, 74 028,33 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0, 0 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб.- комиссии, 0,00ру.- штрафы, подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока для предъявления исковых требований.

Доводы представителя истца об исчислении срока исковой давности с момента предъявления суммы ко взысканию суд находит несостоятельными поскольку это противоречит условиям кредитного договора, являющегося предметом спора, заключённого с ответчиком. 

С учётом отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по делу, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежат отнесению на истца, то есть в этой части требования истца к ответчику также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к К.О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Сетелем банк» ООО и ответчиком в общей сумме 74 028,33 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере, в том числе, 00 руб.- основной долг, 74 028,33 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0, 0 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб.- комиссии, 0,00ру.- штрафы, а также судебных расходов по делу в размере 2 420 рублей 85 копеек, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 13.12.2023.

Председательствующий судья П.П. Сафонов