Решение

 

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО "Ростовгоргаз", МУП Жилищно-эксплуатационное Управление 5 о взыскании материального ущерба, расходов,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, указав, что она является собственником 

<

...> по ул. 20 линия в 

<

...>. 

... г. в 10 часов 18 минут в 

<

...> по ул.20 линия,12 в 

<

...> произошло возгорание, которое было ликвидировано в 11 часов в 26 минут. Во время тушения пожара, была залита квартира истицы, а также 

<

...>, принадлежащая ФИО3, расположенная этажом ниже.

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от 06.12.2017г. вступившего в законную силу 01.03.2018г., установлена вина ответчиков за наступление вреда ФИО3 ввиду виновного неосуществления надлежащего контроля за пожарной безопасностью и произведено взыскание в солидарном порядке.

Истица указала в результате пожара был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 119818 руб., что подтверждается заключением №.

На основании изложенного, истица просила взыскать в солидарном порядке в свою пользу с ответчиков материальный ущерб в размере 119818 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3596 руб., расходы за экспертные услуги в размере 7000 руб.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 в суде возражала и считала завышенной сумму материального ущерба.

Представитель АО «Ростовгоргаз» в суде считал, что требования незаконны и просил отказать.

Представитель ответчика МУП «ЖЭУ- 5» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником 

<

...> по ул. 20 линия в 

<

...>. 

Установлено, что ... г. в 10 часов 18 минут в 

<

...> по ул.20 линия,12 в 

<

...> произошло возгорание, которое было ликвидировано в 11 часов в 26 минут. Во время тушения пожара, была залита квартира истицы, а также 

<

...>, принадлежащая ФИО3, расположенная этажом ниже.

Осмотром на месте зафиксированы повреждения и дефекты от пожара. В частности был поврежден натяжной потолок, штукатурка стен, дверной блок, поверхность пола, плитки.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от 06.12.2017г. вступившего в законную силу 01.03.2018г., установлена вина ответчиков за наступление вреда ФИО3 ввиду виновного неосуществления надлежащего контроля за пожарной безопасностью и произведено взыскание в солидарном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, суд считает, что ранее решением суда установлено, что ответчики АО «Ростовгоргаз», МУП ЖЭУ 5, ФИО2 ненадлежащим образом осуществлялся контроль за пожарной безопасностью, в связи с чем на них была возложена ответственность за наступление вреда, а потому вновь не требуется доказывать виновность ответчиков в причинении материального ущерба истице.

Согласно экспертного заключения № от ... г. ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалдинг» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 119818 руб.

Между тем, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №-С от ... г. ООО «Прайм» стоимость восстановительного ремонта поврежденной от пожара квартиры составляет 110251,00 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 110251,00 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, рассчитанная судебным экспертом ООО «Прайм».

Суд не может принять во внимание доводы представителей ответчиков о том, что не представлен истцовой стороной Акт осмотра жилого помещения после пожара, поскольку ранее решением суда установлены обстоятельства, на которые ссылается ответная сторона.

По мнению суда, в данном случае ответчики в лице АО «Ростовгоргаз», МУП ЖЭУ № и ФИО2 должны нести ответственность за наступление вреда истцу ввиду виновного неосуществления надлежащего контроля за пожарной безопасностью.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая приведенное положение гражданского законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность ответчиков перед истцом носит солидарный характер, поскольку в подобном случае невозможно разграничить материальную ответственность каждого из ответчика, в связи с этим суд взыскивает с АО «Ростовгоргаз», МУП ЖЭУ №, ФИО2 материальный ущерб, причиненный истице в результате залития квартиры, в сумме 110251,00 руб. в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в порядке ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истицей в связи проведением досудебной экспертизы в размере 7000 руб., поскольку досудебное экспертное заключения является одним из доказательств по делу, понесенные расходы подтверждены документально.

Разрешая ходатайство стороны истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд исходит из того, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в части объеме, тогда в пользу истицы подлежит ко взысканию сумма госпошлины в размере 3405,02 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям, в равных долях по 1135,00 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО "Ростовгоргаз", МУП Жилищно-эксплуатационное Управление 5 о взыскании материального ущерба, расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, АО «Ростовгоргаз», МУП ЖЭУ-5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 110251 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат уплаченной госпошлины 1135,00 руб.

Взыскать с АО «Ростовгоргаз» в пользу ФИО1 возврат уплаченной госпошлины 1135,00 руб.

Взыскать с МУП ЖЭУ-5 в пользу ФИО1 возврат уплаченной госпошлины 1135,00 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2019 года.

С у д ь я –