Дело №

Решение

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 января 2019 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С., 

при секретаре Егоровой Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей. При этом составными частями заключенного Договора являются: заявление-анкета, подписанная должником; тарифный план; общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность, заключительный счет о востребовании суммы задолженности направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляет 

<

данные изъяты>. После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно иска не представила. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по кредитной карте 

<

данные изъяты> с тарифным планом ТП 7.7. RUR, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей с беспроцентным периодом 55 дней с процентной ставкой по кредиту по операциям покупок 

<

данные изъяты> % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 

<

данные изъяты> % с платой за обслуживание карты в размере 

<

данные изъяты> рублей с процентной ставкой при неоплате Минимального платежа. Банк свои обязательства выполнил. 

Согласно п. 

<

данные изъяты> Условий комплексного банковского обслуживания в «

<

данные изъяты>» банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в случаях невыполнения Клиентом своих обязанностей по Договору кредитной карты. В этих случаях Банк блокирует все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется Клиенту и в котором Банк информирует Клиента о востребовании Кредита, процентов, а также о платах, штрафах о размере Задолженности по Договору кредитной карты. 

Как установлено судом из материалов дела ответчик ФИО1 допустила просрочку платежей, установленных Договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность, которая согласно заключительному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: по основному долгу 

<

данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом 

<

данные изъяты>., по штрафам 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности было внесено 

<

данные изъяты> рублей, размер задолженности в настоящее время составляет 

<

данные изъяты>.

Расчет соответствует условиям кредитного договора, судом проверен. 

С учетом тех обстоятельств, что факт несвоевременной уплаты ФИО1 ежемесячных платежей по кредитному договору имел место, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими процентами, предусмотренных законом оснований для уменьшения размеров которых не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик перед судом ходатайств о снижении неустойки не заявлял.

Каких-либо сведений об уважительности причин нарушения условий Договора ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «

<

данные изъяты>» Банк и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к ООО «Феникс» перешло, в том числе и право требования уплаты кредитной задолженности к ФИО1

В силу п. 1 и п.2 ст. 382, ст. 383, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «

<

данные изъяты>» Банк предусмотрено право Банка передавать (уступать) все свои права и обязанности по кредитному договору или их часть другому лицу без согласия и уведомления заемщика.

Таким образом, договор цессии составлен в надлежащей форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст. ст. 382-390 ГК РФ).

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика законной задолженности являются правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы в размере уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> года в размере 179557 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4791 рубля 14 копеек, а всего взыскать 184348 рублей 38 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Петров