Судья Вершинина М.А. дело № 22-633

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 26 марта 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Палагина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Воронежа Сапрыкина А.Н. и апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кулакова Р.А. на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2024 года, которым ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание с применением положений ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Доложив содержание судебного решения, апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2024 года

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, ранее судимый согласно приговору: 

1. 09.08.2021 года приговором и. о. мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.08.2022 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23.08.2022;

2. 06.05.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. 

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.09.2022 года условное осуждение отменено, осужденный направлен в места лишения свободы для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 

3. 22.11.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, с учетом внесенных в приговор изменений апелляционным постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.04.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев; 

4. 05.12.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 

5. 09.01.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

6. 19.01.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, освобожденный 06.06.2023 по фактическому отбытию срока наказания. Приговор мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25.04.2022 с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.11.2022 постановлено исполнять самостоятельно. Освобожденный 06.06.2023 по фактическому отбытию срока назначенного наказания.

7. 08.06.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 10 месяцев. Приговор мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25.04.2022 с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.11.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

8. 16.11.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год,

признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО 

<

данные изъяты> от 14.08.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО 

<

данные изъяты> от 30.07.2023) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении А,А,А, от 24.12.2023) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 16.11.2023. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении А,А,А,) частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 16.11.2023, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания с наказанием, назначенным осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО 

<

данные изъяты> от 30.07.2023), ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.06.2023. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.06.2023, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания и наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО 

<

данные изъяты> от 14.08.2022), окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания назначенного осужденному наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него периода содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 17.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы.

По делу удовлетворены заявленные потерпевшим - ООО 

<

данные изъяты> гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями. Постановлено взыскать с ФИО2: в пользу ООО «ДНС-Ритейл» материальный ущерб в размере 13693 рубля 89 копеек и 18470 рублей 18 копеек. Гражданский иск потерпевшей А,А,А, о взыскании в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, потерпевшей разъяснено право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в совершении двух краж, а также совершении одной кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, 14 августа 2022 года примерно в 15 часов 15 минут, ФИО2 совершил кражу из торгового зала магазина 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: АДРЕС, телевизора «LED 43 iFFALCON IFF43U62» стоимостью 13 693 рубля 89 копеек. 

Также, 30 июля 2023 года в 19 часов 28 минут ФИО2 совершил кражу из торгового зала магазина 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: АДРЕС, телевизора «LED 43 Haier 43 Smart TVS1» стоимостью 18 470 рублей 18 копеек. 

Кроме того, 24 декабря 2023 года в период времени с 17 часов 35 минут по 17 часов 40 минут ФИО2, пройдя в подсобное помещение магазина 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

данные изъяты> по адресу: АДРЕС, совершил кражу из находящейся на стеллаже женской сумки кожаного кошелька стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 27 000 рублей и золотые украшения общей стоимостью 33000 рублей, принадлежащие А,А,А,, причинив ей ущерб в общей сумме 60500 рублей, который является значительным для потерпевшей. 

Преступления совершены ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Воронежа Сапрыкин А.Н., указывая на то, что в ходе судебного разбирательства не исследовался приговор мирового судьи Коминтерновского судебного района от 25.04.2022, высказывает суждение о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства, поскольку, по мнению прокурора, данный приговор не учитывался судом при назначении наказания осужденному. В этой связи просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает о несправедливости приговора, чрезмерной строгости назначенного ему наказания, не соответствующего тяжести содеянного, немотивированности приговора в части принятого судом решения о назначении наказания путем частичного сложения назначенных наказаний, в то время как имелись все основания для применения принципа поглощения назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Кулаков Р.А., не оспаривая доказанности вины ФИО2 в совершенных преступлениях и правильности квалификации его действий, указывает о несправедливости приговора ввиду чрезмерной строгости назначенного ему наказания, которое определено судом без учета полного признания осужденным своей вины в совершенных преступлениях, заявлявшего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано, возможности назначения ФИО2 наказания условно. 

В дополнениях к апелляционной жалобе защитником указывается о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора. В обоснование своих доводов защитник, приводя анализ заявления потерпевшей о совершенной краже, указывая на то, что судом принято решение об исключении из числа доказательств заключения специалиста об оценке золотых изделий, высказывает суждение о том, что стоимость похищенных у А,А,А, золотых изделий объективно не подтверждена и основывается исключительно на их оценке потерпевшей, при этом объективных сведений о том, что золотые украшения являлись полностью золотыми, по уголовному делу не имеется. При этом суд не принял мер к назначению по уголовному делу товароведческой экспертизы, позволяющей определить точную стоимость похищенных золотых изделий. Указывая о невозможности определить стоимость похищенных ювелирных украшений, а также, обращая внимание на то, что судом потерпевшая в судебном заседании не допрошена и у нее не выяснялось мнение относительно значительности причиненного ущерба в результате хищения денежных средств в размере 27000 рублей, защитником высказывается суждение о необходимости переквалификации действий ФИО2 по данной краже с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снижении назначенного осужденному наказания, назначенного за данное преступление, а также применении положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, оспаривая законность принятого судом решения о назначении осужденному режима отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, защитником указывается на то, что судом не учтено, что ФИО2 фактически ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, а по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском районе г. Воронежа от 19.01.2023 ему назначалось наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, к отбытию которого он не приступил, так как освободился из следственного изолятора в связи с осуществленным льготным зачетом меры пресечения в виде заключения под стражу. Назначение ФИО2 режима отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом в приговоре не мотивировано. В этой связи просит приговор изменить в части назначенного осужденному режима отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления прокурора, жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Осужденный ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину признал полностью, выражая согласие с размером вмененного ему похищенного имущества. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных кражах основаны на совокупности исследованных доказательств: показаниях ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым последний подробно указывал об обстоятельствах совершенных им краж, как они изложены судом в приговоре, а также не оспаривал предъявленное ему обвинение в части определенной органом предварительного следствия стоимости похищенных у А,А,А, золотых украшений.

Достоверность показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и положенных судом в основу приговора, подтверждается: оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителей потерпевшего Б,Б,Б,, В,В,В,, указавших об обстоятельствах обнаружения кражи телевизоров из торговых залов магазина и их стоимости; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей А,А,А,, сообщившей об обстоятельствах обнаружения кражи из принадлежащей ей сумки кошелька, в котором находились денежные средства в размере 27000 рублей и ювелирные украшения, указавшей на индивидуальные особенности похищенных ювелирных украшений и их стоимость, которая соответствует стоимости похищенного имущества, вмененной в вину осужденному органом предварительного следствия. Кроме того, потерпевшая указала, что причиненный в результате кражи ущерб в размере 60500 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход не превышал 36000 рублей, а часть из указанной суммы ею затрачивалась на оплату аренды жилья; материалами уголовного дела: заявлениями потерпевших по факту совершенных краж, протоколами осмотра видеозаписей с участием ФИО2, согласно которым последний подтвердил достоверность фиксации в них совершенных им краж; заключением судебно-криминалистической, дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой на полимерной бутылке, изъятой с места совершения кражи имущества А,А,А, из подсобного помещения магазина «Магнит», обнаружены следы пальцев рук, а также биоматериал, принадлежащий ФИО2; протоколом проверки показаний ФИО2 с выходом на место происшествия, в ходе которой последний детально указал и показал об обстоятельствах совершенной им кражи имущества А,А,А,, указав количество похищенного им имущества, в том числе золотых украшений, описание и количество которых полностью соответствуют показаниям потерпевшей; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные сторонами доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в своей совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела. 

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного по данному обвинению, не имеется.

Выводы суда о совершении ФИО2 кражи золотых украшений у А,А,А, основаны на всей совокупности собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем суд обоснованно оценил измененные в ходе судебного заседания показания осужденного о непричастности к ее совершению как избранный последним способ защиты, направленный на смягчение уголовной ответственности за содеянное.

Оснований не согласиться с правильностью данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, показания потерпевшей А,А,А,, на которые суд сослался в обоснование выводов о количестве, виде, пробе похищенных золотых украшений и стоимости похищенного имущества, правильно оценены судом как объективные, достоверность которых ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не оспаривалась, и они правомерно положены судом в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных, указанных потерпевшей, свидетельствует то, что они являются подробными, согласуются как с показаниями ФИО2, данными в качестве обвиняемого, согласно которым ювелирные украшения он после кражи перепродал как изготовленные из золота, так и с другими, приведенными в приговоре, доказательствами, данные показания являются последовательными и непротиворечивыми.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, влияющих на доказанность вины ФИО2 в совершенной краже, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника. 

Вопреки доводам защитника, объективных оснований, указывающих на завышение потерпевшей стоимости похищенного имущества, недостоверном указании ею о том, что похищенные украшения были изготовлены из золота, и возможной даче А,А,А, ложных показаний в указанной части, по уголовному делу не имеется, поскольку потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ФИО2 со стороны А,А,А, не установлено и стороной защиты не представлено. Утверждение защитника в апелляционной жалобе в данной части носят предположительный характер и опровергаются объективными показаниями потерпевшей. 

Учитывая, что в данном случае провести экспертную оценку похищенного имущества не представлялось возможным, поскольку оно не обнаружено, суд обоснованно сделал свои выводы о его стоимости на основании показаний потерпевшей А,А,А, и анализа совокупности других доказательств, которые явились достаточными для того, чтобы объективно установить объем и стоимость похищенного имущества.

Таким образом, правильно оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, дав им правильную юридическую оценку.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о наличии в действиях осужденного по факту совершенной кражи имущества А,А,А, квалифицирующего признака ее совершения с причинением значительного ущерба гражданину подробно мотивированы судом и нашли свое объективное подтверждение. Оценивая доказанность данного квалифицирующего признака, суд обоснованно исходил из стоимости похищенного, его значимости и материального положения потерпевшей. Приведенные в протоколе допроса потерпевшей сведения в указанной части являются подробными и достаточными для их объективной оценки судом.

С правильностью выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного по уголовному делу у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в связи с чем суд обоснованно назначил ФИО2 наказание с учетом правил назначения наказания, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 и ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований не согласиться с мотивами принятого судом решения, а также оснований считать наказание в виде лишения свободы явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется, в связи с чем доводы осужденного и защитника в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, определяя принцип сложения назначенных наказаний, а именно путем частичного их сложения, суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, имеющего не снятые и непогашенные судимости за ранее совершенные преступления.

Назначенное ФИО2 наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника в указанной части.

Принятое судом решение об отмене ФИО2 условного осуждения по приговорам от 25 июля 2023 года и 24 августа 2023 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ, является мотивированным и обоснованным. 

Вместе с тем, принимая решение об отмене ФИО2 условного осуждения по вышеуказанным приговорам, судом первой инстанции не учтено наличие у осужденного судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, с учетом внесенных в приговор изменений апелляционным постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.11.2022, к наказанию в виде лишения свободы условно.

Учитывая доводы представления прокурора Ленинского района г. Воронежа Сапрыкина А.Н., связанного с ухудшением положения осужденного и об учете данной судимости при назначении наказания ФИО2, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 389.24 УПК РФ, находит приговор подлежащим изменению, вводную часть приговора дополнением указанием о судимости ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25.04.2022, с учетом внесенных в приговор изменений апелляционным постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.11.2022.

Исходя из обстоятельств совершенной ФИО2 14.08.2022 кражи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены условного осуждения осужденному по вышеуказанному приговору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием об осуждении ФИО2 19.01.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, наличие которой ошибочно не указано судом первой инстанции. 

Одновременно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части осуждения ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ООО 

<

данные изъяты>, совершенной 14.08.2022), и необходимости его освобождения от отбывания наказания за данное преступление в связи с истечением сроков давности привлечения осужденного к уголовной ответственности на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что приговором признано доказанным совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, 14.08.2022, в связи с чем сроки давности уголовного преследования за данное преступление, установленные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли 13.08.2024, то есть до момента рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке. 

В связи с этим ФИО2 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного за совершение данного преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами дополнительной апелляционной жалобы защитника, приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части режима назначенного осужденному наказания.

Обжалуемым приговором ФИО2 осужден за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести. При назначении наказания судом осужденному определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, при этом в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано в соответствии с каким пунктом ч. 1 ст. 58 УК РФ принято решение о назначении ФИО2 данного вида исправительного учреждения. 

Между тем, принимая решение о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судом не учтены содержащиеся в подпункте «е» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (в редакции от 26.11.2024) разъяснения, согласно которым не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении. 

Обжалуемым приговором ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, а по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.01.2023 освобожден 06.06.2023 в связи с кратным зачетом в срок отбывания наказания периода содержания его под стражей по данному приговору, осужденный считается лицом ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, вследствие чего вид исправительного учреждения осужденному за совершение умышленных преступлений по данному делу следовало назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении. 

Применение требований закона о назначении осужденным отбывания наказания в исправительных колониях общего режима, возможно при наличии установленных судом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, с указанием мотивов принятого решения, которые в приговоре отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда об отбывании назначенного осужденному наказания в исправительной колонии общего режима противоречит требованиям закона, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 надлежит определить отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного заседания по делу не допущено.

Решение в части вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Гражданские иски ООО 

<

данные изъяты> рассмотрены судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 1064 ГК РФ. Принятое судом решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшей А,А,А, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, соответствует положениям ч. 3 ст. 250 УПК РФ.

Нарушений прав на защиту осужденного на стадии подготовки дела к апелляционному рассмотрению судом апелляционной инстанции не усматривается. Выводы, изложенные в постановлении о прекращении ознакомления ФИО2 с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы от 09.01.2025, являются мотивированными и обоснованными, прекращение ознакомления обусловлено установленным судом фактом злоупотребления осужденным правом на защиту, умышленным затягиванием им ознакомления в связи с незначительностью сроков давности его уголовного преследования. Оснований не согласиться с объективностью указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о судимости ФИО2: 

25.04.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с учетом внесенных в приговор изменений апелляционным постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.11.2022 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, условно с испытательным сроком 8 месяцев; 

19.01.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца; 

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освободить от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ООО 

<

данные изъяты>, совершенного 14.08.2022), в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев - в связи с истечением срока давности привлечения осужденного к уголовной ответственности.

Считать ФИО2 признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, совершенного 30.07.2023), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.06.2023.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по краже от 30.07.2023) наказанию, частично, в размере 1 (одного) месяца, присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.06.2023, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. 

Считать ФИО2 признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего А,А,А,, совершенного 24.12.2023), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 16.11.2023.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже от 24.12.2023) наказанию, частично, в размере 1 (одного) месяца, присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 16.11.2023, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ФИО2 в соответствии со статьей 70 УК РФ наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания назначенного ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей с 17 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: