УИД 25RS0004-01-2025-002399-66

Дело № 2 – 3015/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 16.05.2025,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на основании нотариальной довренности от 28.07.2025,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рентал Комьюнити» ФИО4 на основании доверенности от 09.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд ФИО5, ФИО3 с вышеназванным иском в обоснование указав, что 13.05.2025 в районе дома № 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО5 (собственник транспортного средства ФИО3), и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, припаркованного в момент дорожно-транспортного происшествия. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО5 При этом, автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Лидер –Эксперт» от 22.05.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, составляет 178 144 руб. без учета износа. Истец просит взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 178 144 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., стоимость диагностики транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 344 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Владивостока к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рентал Комьюнити».

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Рентал Комьюнити» ФИО4 возражал относительно исковых требования по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что 01.02.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Рентал Компьюнити» заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого за плату во временное владение и пользование транспортные средства различных марок и классов без оказания услуг по управлению ими. 08.07.2024 индивидуальный предприниматель ФИО3 передал ООО «Рентал Комьюнити» транспортное средство марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>. 12.05.2025 ООО «Рентал Комьютини» предоставлено за плату во временное владение и пользование ФИО5 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>. ФИО5 оплатил аренду транспортного средства за сутки. 14.05.2025 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, возвращено ООО «Рентал Комьютини» после ДТП с механическими повреждениями. Согласно п. п. 2.3.12.1 договора аренды транспортного средства без экипажа (путем публичной оферты), после получения транспортного средства согласно акту приема – передачи арендатор обязуется застраховать транспортное средство согласно цели его использования за свой счет. Надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ФИО5

Истец ФИО1, ответчики ФИО5, ФИО3, заблаговременно извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представили. В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом указанных положений федерального законодательства гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Рентал Комьюнити», исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы; размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу указанных норм при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения автомобилей) применению подлежат положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда, в данном случае лицо, по вине которого произошло ДТП. Кроме того, в этом случае возникают деликатные отношения, в связи с чем указанный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, без учета износа.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 13.05.2025 в 10 час. 30 мин. в районе дома № 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО5 (собственник транспортного средства ФИО3), и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1 (он же является собственником транспортного средства), в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно рапорту должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 13.05.2025, водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО5 нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не предусмотрена.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, застрахована в АО «Альфа Страхование», автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ответчика ФИО5 вины в ДТП, имевшем место 13.05.2025.

Поскольку указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ФИО5, гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства не была застрахована на момент ДТП, то оснований для обращения истца в страховую организацию с заявлением о возмещении ущерба не имеется.

Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, истец обратился в экспертное учреждение

Согласно экспертному заключению от 22.05.2025 № 324/25, составленному ООО «Лидер – Эксперт», размер восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, составляет 178 144 руб. без износа, 88 409 руб. с учетом износа.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное экспертное заключение выполнено экспертом ООО «Лидер – Эксперт», имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом осмотрено 22.05.2025, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

Судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, ему в соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ направлено определение о принятии иска к производству суда, в котором разъяснены права и обязанности, в том числе положения ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного заседания неоднократно предлагалось представить доказательства, в том числе о рассмотреть вопроса о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительных работ. Однако, представители истца и ответчиков ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Рентал Комьюнити» в ходе судебного заседания излагали позицию об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и нежелании ее оплачивать, приняв тем самым на себя все последствия несовершения данных процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца и имеющиеся в деле доказательства, в том числе иного размера ущерба, не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, не воспользовались, то суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Таким образом, факт причинения имуществу истца повреждений, обстоятельства и размер ущерба установлены.

Разрешая спор, суд исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение от 22.05.2025 № 324/25, исходил из наличия вины водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО5 в ДТП и того факта, что у владельца транспортного средства ФИО3 не застрахована автогражданская ответственность, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального возмещения ущерба транспортному средству, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178 144 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиками ФИО3 и ООО «Рентал Комьюнити» в материалы гражданского дела представлен договор аренды транспортного средства от 01.02.2021 № 5, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО3 предоставляет ООО «Рентал Комьюнити» за плату во временное владение и пользование транспортные средства различных марок и классов без оказания услуг по управлению ими.

Как следует из акта приема –передачи транспортных средств от 08.07.2024, индивидуальный предприниматель ФИО3 передал ООО «Рентал Комьюнити» транспортное средство марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>.

12.05.2025 ООО «Рентал Комьютини» предоставлено ФИО5 за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, оформив договор аренды транспортного средства без экипажа сроком на период с 12.05.2025 по 12.08.2025 (стоимость аренды 1 900 руб.), акт приема-пердачи транспортного средства от 12.05.2025.

14.05.2025 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, возвращено ООО «Рентал Комьютини» после ДТП с механическими повреждениями.

Согласно п. п. 2.3.12.1, 2.3.2.13.3 договора аренды транспортного средства без экипажа (путем публичной оферты), после получения транспортного средства согласно акту приема – передачи арендатор обязуется застраховать транспортное средство согласно цели его использования за свой счет. В случае ДТП независимо от вины арендатора материальную ответственность перед третьими лицами несет арендатор.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Ответчик ФИО5, в нарушение условий договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ООО «Рентал Комьюнити», не принял мер к оформлению полиса ОСАГО и в результате управления арендованным транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, совершил ДТП, в результате которого причинил механические повреждения транспортному средству истца.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ФИО5 не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию материальное возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178 144 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., поскольку данная экспертиза подтвердила право истца на подачу иска и была приложена в обоснование исковых требований при подаче иска в суд. Указанные расходы подтверждаются договором по проведению технической экспертизы транспортного средства от 16.05.2025 № 324/5, протоколом согласования договорной цены от 16.05.2025, кассовым чеком от 05.06.2025.

Также с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 344 руб. (чек по операции от 09.06.2025).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из анализа указанных положений законодательства следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств, из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.06.2025 № 27/25, чеком по операции от 06.06.2025.

Суд, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов ответчика с объемом защищенного права, а также критерия разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.

В части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 000 руб. за проведение индивидуальным предпринимателем 

<

ФИО>9 диагностики транспортного средства истца суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их взыскания ввиду того, что экспертом ООО «Лидер – Эксперт» зафиксирован объем повреждений транспортного средства истца при его осмотре, проведение отдельной диагностики транспортного средства истца являлось нецелесообразным.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 224 488 руб. (178 144 + 15 000 + 6 344 + 25 000).

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии 

<

номер>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер>) материальное возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178 144 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 344 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., всего 224 488 руб.

В части исковых требований к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 

<

номер>), обществу с ограниченной ответственностью «Рентал Комьюнити» (ИНН 

<

номер>, ОГРН 

<

номер>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение суда составлено 22.01.2026.

Судья Ю.А. Самусенко