Решение

 изготовлено в окончательной форме 13.08.2019 г. 

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 189975,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4999,51 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «JEEPGRANDCHEROKEELIMITED», г.р.з. В136АН799, принадлежащему на праве собственности ФИО4, и транспортным средством марки «VolkswagenMULTIVAN», г.р.з. Р303ЕМ5О принадлежащему на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО4, застрахована по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 589975,57 рублей.АО «АльфаСтрахование» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 400000,00 рублей, таким образом, сумма страхового возмещения в размере 189975,57 рублей подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 

Истец - АО «АльфаСтрахование», представитель в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.3). 

ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 120). 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «JEEPGRANDCHEROKEELIMITED», г.р.з. В136АН799, принадлежащему на праве собственности ФИО4, и транспортным средством марки «VolkswagenMULTIVAN», г.р.з. Р303ЕМ5О принадлежащему на праве собственности ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО2 нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО4, застрахована по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 8).

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 589975,57 рублей (л.д. 6а). 

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату АО «АльфаСтрахование» в размере установленного лимита 400000,00 рублей.

По ходатайству овтетчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Сервис» эксперту ФИО6 (л.д. 87). 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «JEEPGRANDCHEROKEELIMITED», г.р.з. В136АН799 без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 498229,54 рублей, с учетом износа составляет 430276,65 рублей. 

Характер повреждений ТС «JEEPGRANDCHEROKEELIMITED», г.р.з. В136АН799 дает основания утверждать, что все они находятся в причинно-следственной связи и являются следствием одного события. Характер и объем повреждений подтверждается фотоматериалами (л.д. 90-107). 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта понятны, согласуются с другими доказательствами по делу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В порядке п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из совокупности указанных норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», следует, что несмотря на лимит страховой ответственности, установленный в размере 400000,00 рублей, страховая компания в силу закона была обязана возместить стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Свои обязательства страховая компания исполнила, произвела выплату с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, страховщик, в качестве лица, к которому перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования потерпевшего к причинителю вреда, вправе требовать возмещения вреда в размере свыше суммы страхового возмещения, полученного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и реальными убытками потерпевшего подлежит взысканию за счет причинителя вреда.

Ответчик вину в причинении вреда не оспаривал, оспаривал размер ущерба, в связи с чем была проведена судебная экспертиза.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в порядке суброгации, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «JEEPGRANDCHEROKEELIMITED», г.р.з. В136АН799 без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 498229,54 рублей, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию 98229,54 рублей (498229,54 - 400000,00).

Заключение эксперта не оспорено, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3146,89 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Альфа-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Страхование» в счет возмещения убытков в порядке суброгации денежную сумму в размере 98229,54 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3146,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Терехова