Дело №2-2010/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием прокурора Анферовой Л.И.,

истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о выселении, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является зятем истца, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по месту жительства не зарегистрирован, право пользования жилым помещением не имеет. Дальнейшее проживание ответчика в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истец считает нецелесообразным, поскольку он, проживая в квартире с 2016 года, относится к семье истца некорректно, что выражается в высказывании систематических оскорблений и угроз, часто устраивает скандалы и провоцирует конфликты. Истец боится находиться в собственной квартире, так как ответчик не может контролировать свои действия, более того, каждый раз, когда истец просит его покинуть помещение он начинает угрожать ей расправой. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает, ремонт не производит, никакими иными способами не помогает, жилищные условия не улучшает. Истец предлагала ответчику добровольно выехать из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью отдельного проживания, однако ответчик ответил отказом. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец просит принудительно выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в заседание суда не явился.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 с 29.01.2016 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, повестки направлялись как по адресу регистрации, так и по адресу: 

<

адрес> (помещение, из которого выселяют), однако, судебные повестки почтовой службой были возвращены с отметкой «Истек срок хранения». 

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по всем известным суду адресам, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены.

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела, по существу.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования в части выселения, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» указывает, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Данная конституционная норма детализирована в ст. 3 ЖК РФ, согласно положениям которой, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик является зятем истца. В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по месту жительства ответчик не зарегистрирован, однако проживает, был вселен с согласия истца, так как является мужем ее дочери.

Обращаясь в суд, истец указала, что дальнейшее проживание ответчика в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, считает нецелесообразным, поскольку он, проживая в квартире с 2016 года, относится к семье истца некорректно, что выражается в высказывании систематических оскорблений и угроз, часто устраивает скандалы и провоцирует конфликты, истец боится находиться в собственной квартире, в настоящее время дочерью инициирован судебный процесс по расторжению брака, отношения между ними прекращены, членом семьи истца ответчик не является.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что знает истца, отношения дружеские, ответчика также знает, отношения натянутые, ответчик агрессивно себя ведет по отношению к истцу и ее дочери, устраивает скандалы и побои, причиняет вред вещам, один раз было, что истец с дочерью приезжали к ней ночевать, так как ответчик вел себя агрессивно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что истец является ее матерью, ответчик является ее мужем, ответчик был вселен в жилое помещение 

<

адрес>, поскольку являлся ее мужем. В июне 2018 года состоялось судебное заседание по расторжению брака с ответчиком, поскольку ответчик возражал, то им предоставлен срок для примирения. Брачные отношения между ними прекращены, семьи нет, в настоящее время ответчик уехал. Дальше с ним проживать нельзя, поскольку поступают угрозы.

Из материалов дела № судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г.Перми следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с нанесением побоев ФИО7 (дочери истца).

Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе пояснения истца, показания свидетелей, письменные доказательства, с учетом норм ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, принимая во внимание, что членом семьи истца ответчик не является, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключено, в связи с чем, требования истца о выселении ответчика из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с не выселением ответчиком в добровольном порядке из квартиры не могут быть удовлетворены, поскольку компенсация морального вреда подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае закон не предусматривает возмещение морального вреда, причиненного нарушением права на владение и пользование жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: