БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-001625-50 33-1211/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Скомороховой Л.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития строительной отрасли Белгородской области к ООО «Инвест-Строй», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ООО «Инвест-Строй»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.04.2025.

Заслушав доклад судьи Скомороховой Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

16.08.2023 Фондом развития строительной отрасли Белгородской области и ООО «Инвест-Строй» заключен договор целевого займа №№, по условиям которого обществу предоставлены денежные средства в размере 7000000 руб. со сроком возврата до 25.11.2023.

Займ предоставлен на ремонт, восстановление, строительство жилья гражданам, которые утратили жилье или жилье которых стало непригодным для проживания 

<

данные изъяты> (пункт 1.4. договора займа).

В указанную дату между Фондом развития строительной отрасли Белгородской области и ФИО1 заключен договор поручительства №№

27.05.2024 в адрес ООО «Инвест-Строй» и ФИО1 направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без ответов.

Фонд развития строительной отрасли Белгородской области, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Инвест-Строй» принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, обеспеченных поручительством ФИО1, обратился в суд с иском о взыскании солидарно с должника и поручителя задолженности по договору целевого займа от 16.06.2023 №№ в размере 13203800 руб., из которых: 6900000 руб. – основной долг, 6303800 руб. – договорная неустойка за просрочку возврата денежных средств за период с 25.11.2023 по 20.02.2025, расходов по уплате госпошлины – 98213 руб.

Представитель ответчиков ФИО2 относительно удовлетворения требований в части взыскания основного долга – 6900000 руб. не возражала. Однако просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 300000 руб., поскольку заем носил целевой характер – ремонт, строительство и восстановление жилья гражданам, которые его утратили 

<

данные изъяты>; указала, что до настоящего времени ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области», поручив выполнить работы по объектам, их не приняло, денежные средства не перечислило, что повлияло на возможность ответчика своевременно погасить долг по договору займа, заключенному с истцом.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.04.2025 исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «Инвест-Строй» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Фонда развития строительной отрасли Белгородской области взыскана задолженность по договору целевого займа от 16.08.2023 №№ в размере 9951811,94 руб., из которых: 6900 000 руб. – основной долг, 3051811,94 руб. – неустойка за нарушение срока оплаты, расходы по уплате госпошлины – 98213 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Инвест-Строй» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 3051811,94 руб., снизить неустойку до 300000 руб., учитывая социальный характер обязательств, вину третьих лиц и нарушение баланса интересов.

В возражениях на жалобу Фонд развития строительной отрасли Белгородской области просит оставить ее без удовлетворения, судебный акт – без изменения.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 07.08.2025 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.04.2025 изменено, снижен размер взысканной задолженности по договору целевого займа от 16.08.2023 до 2210000руб., снижен размер неустойки до 1520000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.08.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела представитель истца, ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Инвест-Строй», извещенные о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной судебной корреспонденции (организациями ЭЗП получены, направленные по двум адресам ФИО1 ЭЗП возвращены по причине истечения срока хранения) не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1 ст.807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2023 Фондом развития строительной отрасли Белгородской области и ООО «Инвест-Строй» заключен договор целевого займа №№, по условиям которого обществу предоставлены денежные средства в размере 7000000 руб. со сроком возврата до 25.11.2023.

Проценты за пользование суммой займа не начисляются (п.3.1 договора).

Сторонами согласовано, что возврат суммы займа осуществляется любыми суммами в пределах срока действия договора (п.2.2 договора).

В п.5.1 договора займа указано, что за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

16.08.2023 между Фондом развития строительной отрасли Белгородской области и ФИО1 заключен договор поручительства №№

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа от 16.08.2023 №№

Поручитель подтвердил, что ему известны все условия, предусмотренные договором займа (п.1.2 договора поручительства).

В п.2.1 договора поручительства стороны предусмотрели, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же порядке и в объеме, как и заемщик, включая оплату неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа.

На основании платежного поручения от 16.08.2023 №№ сумма займа перечислена на расчетный счет общества.

03.06.2024 ООО «Инвест-Строй» в счет возврата денежных средств перечислило на счет Фонда развития строительной отрасли Белгородской области сумму в размере 100000 руб., о чем представлено платежное поручение №№

27.05.2024 в адрес ООО «Инвест-Строй» и ФИО1 направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без ответов.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что заемщик нарушил условия договора займа, в связи с чем признал требование истца о взыскании образовавшейся задолженности подлежащим удовлетворению, снизив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 3051811,94 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, полагая их правильными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает состоятельными доводы апеллянта относительно необходимости большего снижения размера неустойки, поскольку при разрешении требования Фонда развития строительной отрасли Белгородской области о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 25.11.2023 по 20.02.2025 не в полной мере учтены обстоятельства дела.

В обоснование просьбы о снижении неустойки ответчики ссылались на те обстоятельства, что полученные в займ денежные средства потрачены по целевому назначению, однако областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» не принимает работы 

<

адрес>. По данному факту генеральный директор ООО «Инвест-Строй» ФИО1 обращался с жалобой к прокурору Белгородского района Белгородской области.

Наличие оснований для снижения неустойки до размера ключевой ставки установлены при рассмотрении гражданского дела по иску акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» к ООО «Инвест-Строй», ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа № от 18.07.2023, также предоставленному на ремонт, восстановление, строительство жилья гражданам, которые утратили жилье или жилье которых стало непригодным для проживания в результате 

<

данные изъяты>, поскольку установлены объективные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательства заемщиком (УИД 31RS0002-01-2024-001864-59, 33-1015/2025). В связи с изложенным доводы истца о необходимости взыскания неустойки в размере двойной ключевой ставки Банка России, как соответствующей судебному обычаю, отклоняются.

При разрешении искового требования о взыскании неустойки судом первой инстанции не принят во внимание целевой характер займа, а также необходимость оценки возникших правоотношений между всеми лицами, участвующими в деле.

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, Постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки связано с оценкой обстоятельств конкретного дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12. 2016 № 28-П, от 10.03.2017 №6-П, от 11.02.2019 № 9-П).

Принимая во внимание фактические обстоятельства конкретного гражданского дела, возникшие между всеми участниками спора правоотношения по исполнению социально-значимых действий, целевой характер займа, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна быть направлена на обогащение займодавца, степень неблагоприятных последствий истца несвоевременным возвратом займа ответчиками, размер неустойки по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ до 1525905,97 руб. согласно приведенного Фондом развития строительной отрасли Белгородской области расчета (л.д. 185, оборот).

Вопреки мнению автора жалобы, оснований для снижения размера неустойки до 300000 руб. не имеется, поскольку названная сумма ниже размера ключевой ставки Банка России, что противоречит требованиям п.6 ст.395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2026 признано обоснованным заявление АО «Белгородская ипотечная корпорация» о признании ООО «Инвест-Строй» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения (дело №А08-7466/2025).

Данное обстоятельство не является препятствием для проверки законности и обоснованности решения суда, постановленного до обращения АО «Белгородская ипотечная корпорация» в Арбитражный суд Белгородской области.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом Фонд развития строительной отрасли Белгородской области не лишен возможности заявить требование к ООО «Инвест-Строй» за иной период в большем размере неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В пункте 65 «Обобщения судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции за 1 квартал 2020 года» изложена правовая позиция о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в случае уменьшения судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные разъяснения процессуального законодательства, оснований для изменения взысканных с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины не имеется.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.04.2025 по гражданскому делу по иску Фонда развития строительной отрасли Белгородской области (ИНН 

<

***>) к ООО «Инвест-Строй» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору займа изменить, снизив размер неустойки по договору целевого займа № № от 16.08.2023 за период с 25.11.2023 по 20.02.2025 до 1525905,97 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026.

Председательствующий

Судьи