РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А. при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-482/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, 

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты *номер скрыт*, путем акцепта банком заявления ответчика. 

В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательства вносить равные ежемесячные платежи в счет возврата займа и уплаты процентов, однако в течение действия договора неоднократно допускала просрочки погашения задолженности, в связи с чем, по договору потребительского займа образовалась задолженность. 31.10.2014 судебным участком №116 по г. Шелехову и Шелеховскому району вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

*дата скрыта* между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства *номер скрыт* от *дата скрыта*) на основании Поручения *номер скрыт* от *дата скрыта* к Агентскому договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, был заключен Договор *номер скрыт* уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение *номер скрыт* к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору к ответчику. 

В силу п. 1.4 Договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к ответчику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. 

Так, к истцу перешло право начислять ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования к ответчику по Кредитному договору. 

согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* составляет 212 292, 51 рублей.

Основываясь на ст. ст. 307, 309, 310, 809 - 811, 819, 850 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 сумму процентов за пользование кредитом в размере 212 292, 51 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 322,93 рубля. 

Уточнив требования истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам в размере 56 149,59 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере1 884,49 рублей.

В судебное заседание истец представитель ООО «Нэйва» не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав о том, что задолженности по кредиту ею погашена, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, выслушав ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. 

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1). 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7). 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что *дата скрыта* ФИО1 обратилась с заявлением в ЗАО «Связной Банк» в котором просила выдать на своё имя банковскую карту. ФИО1 уведомлена о том, что кредитная карта предоставлена с лимитом в 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты>% годов, сроком до *дата скрыта* с обязательным минимальным платежом в размере 

<

данные изъяты>, каждое 

<

данные изъяты> число месяца, начало использования карты *дата скрыта*, что подтвердила своей подписью и распиской в получении банковской карты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Вместе с тем, заемщик ФИО1 обязательства по договору потребительского займа по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом не исполнила, тем самым нарушая как требования закона, так и условия договора займа, заключив его добровольно и без понуждения. 

Из материалов приказного производства № 2-1177/201 усматривается, что 22 октября 2014 года ЗАО «Связной Банк» обратилось в судебный участок №116 по г. Шелехову и Шелеховскому району с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты №*номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 134 456,43 рублей за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, в том числе 79 936,63 рублей основного долга, 54 528,8 рублей начисленных процентов.

31 октября 2014 года мировым судьей судебного участка №116 по г. Шелехову и Шелеховскому району вынесен судебный приказ.

Судебный приказ предъявлен к исполнению, Шелеховским РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство *номер скрыт* в отношении ФИО1*дата скрыта* исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству последний платеж осуществлен *дата скрыта*.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В судебном заседании установлено, что *дата скрыта* между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения *номер скрыт* от *дата скрыта* к Агентскому договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключен Договор *номер скрыт* уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение *номер скрыт* к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору к ответчику. 

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. 

Из материалов приказного производства №2-1489/2022 усматривается, что 11 апреля 2022 года истец обратился в мировой судебный участок №116 по г. Шелехову и Шелеховскому району о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами по договору кредитной карты №*номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 77939,76 рублей за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Судебный приказ от 22 апреля 2022 года отменен определением от 17 мая 2022 года.

С исковым заявлением в суд ООО «Нэйва» обратилось 11 января 2023 года.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, суд исходит из следующего.

Как установлено судом из материалов исполнительного производства *номер скрыт*, оно окончено *дата скрыта* фактическим исполнением, согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству последний платеж, в счет исполнения обязательств осуществлен *дата скрыта*.

Учитывая выше изложенное, начисление процентов, за пользование кредитом на остаток задолженности по состоянию на *дата скрыта* обоснованным не является.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Исходя из расчета процентов, предоставленных истцом, размер начисленных процентов за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* составит, 43 200,87 рублей, они и подлежат взысканию с ответчика.

Судом расчет проверен, суммы поступивших на счет ФИО1 денежных средств (отраженных в расчете истца) соответствуют сведениям справки о движении денежных средств по исполнительному производству. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик не выполнила своевременно принятых на себя обязательства по договору кредитной карты, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по начисленным процентам по договору кредитной карты *номер скрыт* заключенному *дата скрыта* между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 43 200,87 рублей, являются законными, обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 733,7 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, во взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 151,4 рублей – отказать, оплата государственной пошлины в размере 5322,93 рублей подтверждена платежными поручениями *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 4053,83 рубля и *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 1269,10рублей).

Поскольку истцом требования уменьшены, то возврату из бюджета Шелеховского муниципального района подлежит государственная пошлина в размере 3 438,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *дата скрыта* года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: *адрес скрыт* в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» ИНН 

<

***>, юридический адрес: 117218, 

<

...> дом15, корп.5, оф.402, задолженность по начисленным процентам по договору кредитной карты *номер скрыт* заключенному *дата скрыта* между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 43 200,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 733,7 рублей. Всего взыскать 44 934 (сорок четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 57 копеек.

Вернуть ООО «Нэйва» из бюджета Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 3 438,44 рублей.

Требование о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 40 000 руб. по ставке 146% годовых, начиная с *дата скрыта* по дату полного фактического погашения основного долга оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда лица, участвующие в деле, могут получить 23 июня 2023 года.

Судья Т.А. Романова