Дело № 1 – 57 (20)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пролетарск 06 июля 2020 года 

Пролетарский районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Савченко К.В., 

с участием государственного обвинителя Прийменко Е.А.,

защитника Сосниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

Он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности в 

<

адрес>, имея умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, через незапертую левую водительскую дверь, проник в салон легкового автомобиля марки «ВАЗ», модель «21214», темно зеленого цвета, 2006 года выпуска, с государственными регистрационными знаками № принадлежащего Д., где воспользовавшись наличием ключа в замке зажигания, завел двигатель и начал движение, после чего управляя вышеуказанным автомобилем совершил поездку по грунтовой дороге в западном направлении на расстоянии 245 метров, где двигатель угнанного автомобиля заглох. На место стоянки угнанного автомобиля к ФИО1 подъехал ранее ему знакомый Ф., который опасаясь, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения может совершить дорожно-транспортное происшествие, вытащил ключ из замка зажигания, вследствие чего ФИО1 не мог далее управлять ранее угнанным им автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, в том числе и пределы обжалования такого приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ. Так же пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, выразил намерение не совершать подобного впредь.

Данное ходатайство подсудимого поддержано его защитником, адвокатом Сосниной Л.А., которая пояснила при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый консультировался с ней и данное ходатайство заявляет добровольно.

Потерпевший Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, просил принять решение на усмотрение суда, в материалах дела имеется согласие потерпевшего на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Прийменко Е.А., выразила свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Выслушав подсудимого и его защитника, согласных с предъявленным обвинением, государственного обвинителя, полагавшего признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ввиду чего суд приходит к выводу, что надлежит постановить по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд, наряду с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, учитывает, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, добровольность его заявления после предварительной консультации с защитником, последствия постановки приговора, в том числе невозможность его обжалования по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1: он официально не работает, холост, на иждивении малолетних детей не имеет, характеризуется посредственно; он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра; ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого, изложенные выше, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ст. 6, 43, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, его исправления и перевоспитания, достижения целей уголовного наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи по инкриминируемому ему эпизоду уголовно-наказуемого деяния, так как, по мнению суда, данная мера наказания будет в полной мере способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости в обществе. Данное наказание обеспечит профилактику правового нигилизма у подсудимого.

Учитывая фактические и правовые обстоятельства совершенного преступления ФИО1, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, инкриминированного в вину подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом установленных фактических и правовых обстоятельств совершенного преступления ФИО1, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления подсудимым, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Гражданский иск не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не отменять, оставить прежней, после- отменить.

Вещественные доказательства по делу: легковой автомобиль марки «ВАЗ», модель «21214», темно зеленого цвета, 2006 года выпуска, с государственными регистрационными знаками №, признать возвращенным по принадлежности Д.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с использованием систем видеоконференц-связи, о чем следует указать об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись