Дело № 1-511/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

19 мая 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Мазепиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Григоровой С.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Воронина Б.А., представившего удостоверение № № от 05.10.2011 года и ордер № № от 19.05.2017 года,

потерпевшего Потерпевший №3,

рассмотрев в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

флягиной Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> судимой:

- 21.11.2016 года приговором Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев;

- 31.03.2017 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы,

задержана 22 февраля 2017 года, с 24.02.2017 года мера пресечения – заключение под стражу, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила три преступления: кража, то есть тайное хищение чужого имущества; присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужих денежных средств и преследуя данную корыстную цель, воспользовавшись тем, что ей известен номер принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» и доступна услуга «Мобильный банк», подключенная к сим-карте с абонентским номером №, находящейся в сотовом телефоне, принадлежащем Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, перечислила, а тем самым похитила, с данной банковской карты денежные средства в сумме 1 500 рублей на счет сим-карты с абонентским номером №, зарегистрированный на ФИО5, который не подозревал о преступных намерениях ФИО1. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 06 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ей известен номер принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» и доступна услуга «Мобильный банк», подключенная к сим-карте с абонентским номером №, принадлежащей Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с данной карты денежные средства в сумме 8 000 рублей, перечислив их на счет банковской карты №, эмитированной на имя ФИО6. После чего, ДД.ММ.ГГГГ период с 00 часов до 06 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами Потерпевший №1. осуществила перевод денежных средств в сумме 1 500 рублей с абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО5 и денежных средств в сумме 8 000 рублей со счета банковской карты №, эмитированной на имя ФИО6, на зарегистрированный на ее имя «Киви кошелек», после чего осуществила операцию по снятию данных денежных средств через терминал «Киви», расположенный в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории 

<

адрес>. Похищенными денежными средствами ФИО1 в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь в кухне 

<

адрес>, попросила у ФИО7 для совершения звонка принадлежащий последнему сотовый телефон «ZTE-Blade L5 Plus» стоимостью 5 000 рублей с защитной пленкой, а также с находящимися в нем двумя сим-картами оператора «МТС» и картой памяти объемом 4 Гб, не представляющими для потерпевшего материальной ценности. В свою очередь, Потерпевший №2, согласившись на просьбу ФИО1, передал последней данный сотовый телефон, тем самым вверил его ФИО1. Получив от ФИО7 вышеуказанный сотовый телефон, ФИО1 ушла с ним из квартиры последнего. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, находясь возле 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений присвоила, а тем самым, похитила принадлежащий ФИО7 сотовый телефон «ZTE-Blade L5 Plus» стоимостью 5 000 рублей с защитной пленкой, а также с находящимися в нем двумя сим-картами оператора «МТС» и картой памяти объемом 4 Гб, не представляющими для потерпевшего материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила ФИО7 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь в кухне 

<

адрес>, в ходе ссоры со Потерпевший №3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взяла в руку нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им Потерпевший №3 один удар в область спины.

В результате противоправных действий ФИО1 Потерпевший №3, согласно заключения судебно-медицинского эксперта причинена рана длиной около 1.0 см., расположенная по задней поверхности грудной клетки справа рядом с лопаткой, с подкожной эмфиземой вокруг раны, с раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, она в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования гражданского истца АО «

<

данные изъяты>» в размере 34952,70 руб. признала в полном объеме.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, им разъяснены и понятны процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений потерпевших. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просили строго не наказывать ФИО1, Потерпевший №3 вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, кроме собственного признания своей вины, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Потерпевшие также не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, с учетом изложенного, считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд действий ФИО1 квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; 

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, которая судима 

<

данные изъяты>

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, её объяснения (т. 1 л.д. 21, 50, 125-126) как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 45), по составу преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья и состояние здоровья её сестры.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступлений в состоянии опьянения, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат, медицинское освидетельствование на момент возникновения у ФИО1 умысла на совершение указанных преступлений, не проведено.

Суд, при определении вида и размера наказания ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и назначает наказание с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Так преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1 совершила до осуждения её приговором Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 21 ноября 2016 года и приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2017 года, в связи с этим суд назначает ей наказание по этому составу преступления с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде ограничения свободы с вменением определённых обязанностей направленных на контроль за её поведением.

По преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 160, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы.

Преступление предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ФИО1 совершила, находясь на испытательном сроке по приговору суда от 21.11.2016 года. Суд, учитывая, что преступление по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, считает, что в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по приговору Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 21.11.2016 года следует отменить и применив положения ст. 70 назначить наказание по совокупности приговоров.

Суд с учётом изложенного считает окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 3, 5 ст. 69, с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 71, а также ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы без дополнительного наказания и, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Суд с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, а также того факта, что ФИО1 совершила два преступления, в том числе тяжкое, находясь на испытательном сроке по предыдущему приговору, не находит фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

По приговору Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 29.01.2015 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением потерпевшей ФИО2 материального ущерба на сумму 2500 руб.. Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 года № 326 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» статья 7.27 КоАП РФ определяет, что мелким хищением чужого имущества признается хищение стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей. По изложенным основаниям суд считает необходимым указанную судимость не учитывать.

Гражданский иск потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 34952,70 руб. заявлен законно, обоснованно, подтверждён документально, подсудимая ФИО1, полностью согласна с ними, поэтому подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вещественные доказательства по делу: нож, следы рук, смыв вещества красно-бурого цвета на марлевом тампоне следует уничтожить; копию договора купли-продажи, товарные чеки, копию кассового чека, копию фрагмента коробки, отчет по счету карты, ответ на обращение, справку из ПАО «

<

данные изъяты>», следует хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать флягину Ю. А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 160, пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание: 

- по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) месяцев;

- по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 2 (Два) месяца.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний по части 1 статьи 160, пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 21 ноября 2016 года.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 21 ноября 2016 года в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) месяца и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 10 (Десять) месяцев.

Назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев, установив ей следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Вологда без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные данным органом сроки.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК, наказания по части 1 статьи 158 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2017 года, с учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчёта одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 4 (Четыре) месяца с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - заключение под стражу ФИО3 на апелляционный период оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказание ФИО1 время содержания под стражей по приговору Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 21 ноября 2016 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в пользу АО «СК «СОГАЗ-Мед» 34952,70 руб. (Тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят два рубля 70 копеек).

Вещественные доказательства по делу: нож, следы рук, смыв вещества красно-бурого цвета на марлевом тампоне, уничтожить; копию договора купли-продажи, товарные чеки, копию кассового чека, копию фрагмента коробки, отчет по счету карты, ответ на обращение, справку из ПАО «

<

данные изъяты>», хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Кондрашихин

Подлинный документ подшит в дело № 1-511/17 Вологодского городского суда Вологодской области. 

Секретарь с/з Д.А. Мазепина