ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае ФИО2, 

представителя третьего лица ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2398/2017 по иску Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к ФИО4 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Российская Федерация в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 1120 кв.м., расположенный по адресу: ...., путем сноса за счет собственных денежных средств самовольно возведенный жилого дома, забора. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – Межрегиональное территориальное управление) на основании Положения о Межрегиональном территориальном управлении, утверждённого приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 454 от 16 декабря 2017 года осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Управлением Росреестра по Иркутской области в адрес Межрегионального территориального управления был направлен акт проверки соблюдения земельного законодательства в отношении гражданина ФИО4 от 19 июля 2016 года № 514, постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района об административном правонарушении № 5-540/2016 от 14 сентября 2016 года о назначении административного наказания.

Из вышеуказанного акта проверки соблюдения земельного законодательства следует, что на основании Распоряжения Управления Росреестра по Иркутской области от 28 июня 2016 года № 07-02-2609 была проведена внеплановая документарная выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: .....

Так, в ходе проведения вышеуказанной проверки было установлено, что земельный участок, площадью 1120 кв.м., расположенный по адресу: .... используется ФИО4 в нарушение ст. 25, 26 ЗК РФ, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на указанный земельный участок.

Указанный земельный участок по всему периметру огорожен забором, доступ третьих лиц ограничен, на земельном участке расположен дом.

В ходе проведения проверки Управлением Росреестра по Иркутской области ФИО4 документы, подтверждающие право на вышеуказанный земельный участок, не представлены.

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: ...., используется ФИО4 в нарушения ст.ст.25, 26 ЗК РФ.

16.12.2015 ФИО4 вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства по делу об административном правонарушении № 779/546, согласно которому ФИО4 необходимо было устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно: освободить и прекратить использование земельного участка, площадью 1120 кв.м., расположенного по адресу: .... либо представить в установленном порядке правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок.

В ходе повторной поверки было установлено, что в нарушения ст.ст.25, 26 ЗК РФ, ФИО4 продолжает использовать вышеуказанный земельный участок, нарушения, устранение которых было предписано предписанием об устранении нарушений земельного законодательства по делу об административном правонарушении № 779/546, не устранены.

В соответствии со ст. 40, 41 ЗК РФ правомочие возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов принадлежит исключительно лицам, перечисленным в ст. 40-41 ЗК РФ.

ФИО4 к данным лицам не относится, так как не является ни собственником, ни землепользователем или землевладельцем, ни арендатором спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просил требования удовлетворить, указывая на их обоснованность. В связи с неявкой ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представил суду соответствующее заявление. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, суд в известность о причинах неявки не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований суду также не представил. 

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что спорное строение в виде жилого дома было возведено на земельном участке, находящемся у ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ на праве оперативного управления, собственником которого является Российская Федерация. Строение было возведено с согласия ученого совета Университета. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных исковых требований представил свой письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, истец, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 40, 41, 60, 62 ЗК РФ, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для использования данного земельного участка ответчиком. 

Так, в материалы дела по запросу суда были представлены материалы проверки, проведенной в отношении ФИО4 государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области. 

Из указанных материалов следует, что распоряжением органа государственного надзора 18 мая 2015 года была назначена плановая документарная выездная проверка земельного участка по адресу: ..... 

В ходе проведенной 08 июня 2015 года проверки был установлен факт самовольного занятия ФИО4 указанного земельного участка по ..... Площадь используемого ФИО4 земельного участка составляет 1120 кв.м.; земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет; на земельном участке расположен жилой дом (2 этажа) и хозяйственные строения. Участок огорожен забором. Документы на используемый земельный участок у ФИО4 отсутствуют. 

По результатам проведенной проверки государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области 08 июня 2015 года № 322/203 в адрес ФИО4 было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ - в срок до 08 декабря 2015 года представить документы, подтверждающие право на земельный участок либо освободить земельный участок. 

19 июля 2016 года Управлением Росреестра по Иркутской области по результатам проведенной 19 июля 2016 года проверки составлен акт № 514, в соответствии с которым было установлено, что ФИО4 продолжает использовать земельный участок площадью 1120 кв.м., расположенный по адресу: .... без правоустанавливающих документов. 

В связи с изложенным, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях ФИО4 был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 14 сентября 2016 года к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 7 500 руб. 

Указанное постановление ФИО4 в установленном законом порядке не обжаловал. 

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: ...., материалы дела не содержат. Напротив, отзывом Управления Росреестра по Иркутской области от 11 августа 2017 года подтверждается факт отсутствия зарегистрированных прав на указанный земельный участок. 

Также судом в ходе рассмотрения дела по существу было установлено и сторонами не оспаривалось, что указанные земельные участки, самовольно занятые ответчиками, входят в состав земельного участка, ранее предоставленного Иркутскому сельскохозяйственному институту (его правопреемником является ФГБО ВО Иркутский ГАУ) решением администрации Иркутского района от 31 июля 1992 года № 455-р (Свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей № 57 от 27 октября 1993 года) на праве постоянного бессрочного пользования. Государственный кадастровый учет данного земельного участка Университетом не осуществлялся. 

Учитывая изложенное, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, исходя из следующего. 

Свидетельство № 57 от 27 октября 1993 года на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 1126 га, выдано Иркутскому сельскохозяйственному институту, собственником которого является Российская Федерация. 

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Право собственности на землю, которое не перешло ранее по каким-либо правовым основаниям в собственность граждан, юридических лиц, муниципальных образований и субъектов Российской Федерации, продолжает находиться в государственной собственности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Согласно требованиям п. 2 ст. 9 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляется Российской Федерацией. Доказательством воли собственника - Российской Федерации на отчуждение земельного участка является решение органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника этого участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок, самовольно занятый ответчиком, входит в состав земельного участка, собственником которого является Российская Федерация и который на праве постоянного (бессрочного) пользования находится у ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ. Указанные обстоятельства не оспаривались и лицами, участвующими в деле. 

Как было указано выше, ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).

Учитывая, что исполнительный орган государственной власти не принимал решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ земельным участком, а также не обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, Российская Федерация является собственником указанного земельного участка, в состав которого входит самовольно занятый ответчиком земельный участок, и вправе требовать устранения нарушения ее прав на земельный участок.

При этом суд также учитывает, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Кроме того пунктом 2 той же статьи, установлены последствия, то есть санкции за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Анализ представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права позволяют прийти к выводу о том, что, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу суду не было представлено надлежащих документов, подтверждающих отвод земельного участка под строительство, нахождение земельного участка, где осуществлены постройки, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании ответчика, строения, возведенные на спорном земельном участке являются самовольными. Доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика, либо третьих лиц предпринимались меры к легализации самовольно возведенных строений, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, суду также не представлено. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик по делу является лицом, обязанным освободить самовольно занятый им земельный участок в силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ, абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств, подтверждающих, предоставление ему земельного участка в установленном законом порядке, как и не было представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что возведенные строения не отвечают признакам самовольного. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что в случае решения вопроса о выкупе самовольно занимаемых земельных участков или решении вопроса по их предоставлению ответчику на законном праве, последний не будет лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре решения суда. Отсутствие у ответчика иного жилого помещения, пригодного для проживания является в данном случае основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда на основании ст. 203 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к ФИО4 - удовлетворить. 

Обязать ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 1120 кв.м., расположенный по адресу: .... путем сноса за счет собственных денежных средств самовольно возведенный жилого дома, забора.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Барахтенко