Дело № 2-1422/2025 (2-16190/2024)

УИД 50RS0031-01-2024-020507-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Белоцерковской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-РЕГИОН» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Специализированный застройщик «ПИК-РЕГИОН», в котором, с учетом уточнений просит, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 346 490,18 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы 257,40 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.04.2022 между ФИО1 и АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» был заключен договор участия в долевом строительстве №№ Предметом договора является передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - жилого помещения: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: № этаж расположения: № номер подъезда (секции№ общая приведенная площадь: № кв.м, количество комнат: 1, расположенного в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: АДРЕС Участник долевого строительства обязался оплатить и принять квартиру. 

Цена договора составляет 6 407,481,60 руб. Участник долевого строительства свои обязательства исполнил в полном объеме. 

22.05.2024 между сторонами был подписан передаточный акт квартиры по адресу: АДРЕС. Тогда же, при осмотре квартиры зафиксированы недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые отражены в акте осмотра от 22.05.2024.

27.05.2024 в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

По инициативе истца проведено строительно-техническое исследование квартиры, по результатам которого рассчитана стоимость устранения выявленных недостатков, которая составила 610 789,48 руб. Претензия направлена 29.08.2024г., получена ответчиком 13.09.2024г.

Истец и представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ПИК-РЕГИОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов, размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 07.04.2022 между АО «Специализированный застройщик «ПИК-РЕГИОН» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - Жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - жилое помещение – квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: № этаж расположения: №, номер подъезда (секции): №, общая приведенная площадь: № кв.м, количество комнат: 1, расположенного в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 6 407,481,60 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д.15-21).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО1 исполнила свои обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

Из представленных суду документов усматривается, что 22.05.2024 был произведен осмотр квартиры, составлен Акт о наличии недостатков.

Тогда же, 22.05.2024 между ФИО1 и АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, истцу передана квартира, расположенная по адресу: 

<

...> (л.д.26).

27.05.2024 в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков, которое получено ответчиком 28.06.2024, однако оставлено без удовлетворения, недостатки строительных работ до настоящего времени не устранены.

С целью определения стоимости устранения выявленных недостатков, по инициативе истца было проведено строительно-техническое исследование квартиры ИП ФИО2, подготовлено заключение специалиста от 15.08.2024, согласно которого, переданный объект не соответствует требованиям нормативных документов, регламентов, требованиям строительно-технической документации в части выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 610 789,48 руб.

29.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, которая получена ответчиком 13.09.2024, и до настоящего времени также оставлена без удовлетворения.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства, не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в квартире истца, в связи с чем, по его ходатайству, на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 21.10.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инбас».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, в квартире №№, расположенной по адресу: АДРЕС, имеются строительные дефекты и недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком требований технических и градостроительных регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов, сводов, правил), применяемых на обязательной основе, условий договора участия в долевом строительстве. Стоимость работ и материалов, необходимых на устранение дефектов квартиры истца составила 376 490,18 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение ООО «Инбас», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков истцом уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы, истец просил в уточненном заявлении о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 346 490,18 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков квартиры в заявленном размере 346 490,18 руб.

На основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Между тем, Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, введен мораторий на начисление неустойки и штрафа, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, так как обязательства ответчика по выплате истцу денежных средств на устранение недостатков возникли в период моратория.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца на получение объекта долевого строительства надлежащего качества и право на своевременное возмещение строительных недостатков, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, учитывая значимость предмета спора для истца, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и не возместившего в установленный срок стоимость строительных недостатков, в связи, с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., находя данный размер компенсации достаточным и отвечающим конкретным обстоятельствам дела и объему нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеприведенных норм закона с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб., поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение к ответчику в досудебном порядке, а затем и в суд, доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату заключения подтверждаются представленными документами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также понесены почтовые расходы 257,40 руб., расходы на оформление доверенности на представление интересов истца по данному спору в размере 1900 руб.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, их относимость к рассматриваемому делу сомнений не вызывает, в связи с чем, почтовые расходы, расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от № 326 от 18.03.2024г. (ред. от 26.12.2024), суд полагает обоснованным и законным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм до 30.06.2025г. включительно.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. №326 не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Государственная пошлина в размере 11 162 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 346 490,18 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы 257,40 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании штрафа – отказать. 

Предоставить АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок до 30.06.2025 включительно.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 11 162 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025г.