дело №2-465/2020

УИД 44RS0004-01-2020-000709-22

Решение

 изготовлено 22.10.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А., 

при секретаре Кузнецовой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд обратился ПАО «Московский кредитный банк» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 935336,31 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины. Свои требования мотивировали тем, что 07.07.2014 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен договор [№], согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 308780,49 рублей под 17 % годовых со сроком погашения до 23.10.2019 года. За нарушение условий по возврату кредита и уплате процентов договором предусмотрено начисление неустойки и штрафные санкции. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. На 31.08.2020 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 935336,31 рублей: 286480,4 рублей по просроченной ссуде, 124498,36 рублей по просроченным процентам по срочной ссуде, 151107,3 рублей по просроченным процентам по просроченной ссуде, 1777773,26 рублей по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 153534,59 рублей по штрафной неустойке по просроченным процентам, 41942,4 рублей по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12553,36 рублей. Свои требования истец обосновал нормами ст.ст.310,811, 819 ГК РФ.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный Банк" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу места регистрации и месту жительства, указанному в кредитном договоре, о причинах не явки суду не сообщила.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4 ст.112 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский Кредитный Банк" Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, 07.07.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор [№] на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", по которому банк открыл ответчику Картсчет [№] перечислив на него денежные средства в размере 308780,49 рублей под 17 % годовых, срок действия договора до 23.06.2022 года, 

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору, индивидуальными условиями потребительского кредита, кредит предоставляется до 23.06.2019 года включительно, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, заблаговременно, учитывая, что списание денежных средств будет производиться 23-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа в размере 7625,91 рублей, последний платеж 7625,4 рублей. 

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

За нарушение договорных обязательств п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ПАО "Московский кредитный банк", что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 07.07.2014 года по 31.08.2020 г.

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком условий Договора комплексного банковского обслуживания предусмотрена п. 7.2 договора.

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись. В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполнялись, банк, в соответствии с п. 7.2 Договора, расторг договор в одностороннем порядке, о чем направил ответчику соответствующее уведомление [№] от [Дата].

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.08.2020 года составляет 935336,31 рублей, из которых: 286480,4 рублей по просроченной ссуде, 124498,36 рублей по просроченным процентам по срочной ссуде, 151107,3 рублей по просроченным процентам по просроченной ссуде, 177 773,26 рублей по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 153 534,59 рублей по штрафной неустойке по просроченным процентам, 41 942,4 рублей по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, поскольку он отвечает условиям договора, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно предоставленному истцом расчету, общая сумма взыскиваемой с ответчика штрафной неустойки составит 373232,25 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных( физических) лиц, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 вышеуказанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера штрафных санкций, компенсационный их характер, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд полагает необходимым снизить подлежащий к взысканию размер неустойки со 177 773,26 рублей до 50 000 рублей - по штрафной неустойке по просроченной ссуде; со 153 534,59 рублей до 30 000 рублей - по штрафной неустойке по просроченным процентам; с 41 942,4 рублей до 10 000 рублей - по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, что, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует реальному компенсационному характеру неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные банком ПАО «Московский кредитный банк» о взыскания задолженности по основному долгу и договорным процентам подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 562086,06 рублей, сумма штрафной неустойки, с учетом ее уменьшения составит - 90 000 рублей. Общая сумма задолженности, с учетом штрафной неустойки, уменьшенной судом, подлежащая взысканию с ответчика составит 652086,06 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 12553,36 рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, [данные изъяты] в пользу ПАО «Московский кредитный банк» [данные изъяты] - задолженность по кредитному договору [№] от [Дата] в сумме 652086,06 рублей 06 копеек, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 12553,36 рублей, всего 664639,42 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 42 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полной форме. 

Судья: О.А Праздникова