Дело №2-72-18 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

20 февраля 2018 года

дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2012 года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и ФИО1, был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 100000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 100000 рублей на лицевой счет ответчика.

По состоянию на 06.12.2017 года задолженность по кредитному договору перед истцом составляет 82033,38 рубля, из которых: сумма основного долга – 24567,31 рублей; сумма начисленных процентов 57466,07 рублей; пеня – 36676,30 рублей.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 82033,38 рублей, возврат госпошлины в сумме 2661 рублей. 

Представитель истца в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, с согласия представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования признал частично.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Часть 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено следующее. 21.11.2012 года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и ФИО1, был заключен кредитный договор №***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей, на срок по 21.11.2015 года со взиманием за пользование кредитом 1,3% от суммы кредита в месяц, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.9-13, 15-16).

21.11.2012 года банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 рублей, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №*** (л.д.4).

По состоянию на 06.12.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом составляет 82033,38 рубля, из которых: сумма основного долга – 24567,31 рублей; сумма начисленных процентов 57466,07 рублей; пеня – 36676,30 рублей (л.д.4-6).

Как следует из представленного истцом расчета, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, выплаты в погашение основного долга и процентов за пользование заемными средствами в установленные в договоре сроки не производит (л.д.7-8). 

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ст.330, 333 ГК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, снизил размер неустойки в сумме 36676,30 рублей до 4000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2661 рублей (л.д.3). 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №*** от 21.11.2012 года, по состоянию на 06.12.2017 года, в размере 49357,08 рублей, из которых:

- задолженность по основному долгу – 24567,31 рублей; 

- задолженность по процентам на срочную задолженность – 2784,76 рубля; 

- задолженность по процентам на просроченную задолженность – 18005,01 рублей;

- пени – 4000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество), расходы по оплате госпошлины в размере 2661 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено: 21 февраля 2018 года.