Дело № 2-3154/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре судебного заседания Майоровой Д.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Связной Логистика» о защите прав потребителя, о возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине ответчика приобрела сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus, EMEI: №, стоимостью 70990 руб. 00 коп., в процессе эксплуатации которого выявился недостаток: не работает камера. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, путем направления последней посредством почтовой связи, которая вручена не была и до настоящего времени требования истца ответчиком удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Фемида», где по ее обращению было подготовлено экспертное исследование, согласно выводов которого следует, что имеющийся в представленном сотовом телефоне недостаток выразившейся в неработоспособности камеры имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации в следствие неисправности модуля камеры.

При указанных обстоятельствах ФИО2 просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus, EMEI: № взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 70990 руб. 00 коп., неустойку в размере 709 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и далее в указанной сумме со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10500 руб. и почтовые расходы в размере 145 руб. 24 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебном заседание не явился, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела без их участия. Согласно заблаговременно представленных возражений просил при принятии решения в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине ответчика приобрела сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus, EMEI: №, стоимостью 70990 руб. 00 коп., в процессе эксплуатации которого выявился недостаток: не работает камера.

Приобретение товара истцом подтверждается представленным платежным документом – кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения как о юридическом адресе продавца: 

<

адрес>, так и фактическом адресе расположения (место совершения сделки, то есть место приобретения истцом товара в магазине ответчика), как: 410080, 

<

адрес> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, путем направления последней посредством почтовой связи, которая вручена не была.

Доказательствами направления претензии является как копия текста самой претензии (л.д. 9), опись вложения в ценное письмо (л.д. 15), квитанция по оплате услуг почтовой связи на сумму 145 руб. 24 коп. (л.д. 15).

Согласно отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором 41000008139426 следует, что почтовой отправление ДД.ММ.ГГГГ было принято в отделении почтовой связи и ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения было перенаправлено обратно по адресу отправителя (л.д. 16-17).

Таким образом, согласно содержащихся в вышеуказанных документах сведений следует, что почтовая корреспонденция направлялась в адрес АО «Связной Логистика».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Фемида», где по ее обращению было подготовлено экспертное исследование, согласно выводов которого следует, что имеющийся в представленном сотовом телефоне недостаток выразившейся в неработоспособности камеры имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации в следствие неисправности модуля камеры.

За проведение экспертизы, истцом были понесены расходы в сумме 10500 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена и экспертным учреждением ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 7 Plus, EMEI: № имеется неисправность «не работает камера», следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Достоверно определить природу возникновения данного дефекта не представляется возможным, ввиду неразборной конструкции модуля камеры, а также по причине отсутствия признаков нарушения правил эксплуатации, можно сделать вывод о производственном характере дефекта.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. 

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар сотового телефона марки, модели Apple iPhone 7 Plus, EMEI: № в размере 70990 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как было установлено выше судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией по адресу указанному ответчиком в платежном документе, подтверждающим приобретение истцом данного товара, ответ на которую ответчиком в адрес истца не был направлен в связи с ее не получением.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что в силу закона, суд за рамки исковых требований выходить не вправе, то соответственно признает обоснованными требования истца о начале срока расчета неустойки как с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку в размере 709 руб. 90 коп. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда (в размере 1% от стоимости товара) и в дальнейшем в указанном размере по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, определив период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) до 0,2%, что составляет 11216 руб. 42 коп. (70990 руб. 00 коп. * 0,2%) * 79 дней, и в аналогичном размере со дня следующего за днем вынесения судебного решения (с ДД.ММ.ГГГГ) до момента его фактического исполнения, что составляет 141 руб. 98 коп. в день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., считая указанный истцом размер в 4500 руб. завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (70990 руб. 00 коп. + 11216 руб. 42 коп. + 3000 руб. 00 коп.)/2, что составляет 42603 руб. 21 коп. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 42603 руб. 21 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 12780 руб. 96 коп. (до 15%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет их в размере 4000 руб. 00 коп.

Кроме того, обоснованными требования истца суд считает и требования о взыскании убытков по взысканию стоимости проведенного досудебного экспертного исследования в размере 10500 руб. 00 коп.

Кроме того, также подлежат взысканию расходы понесенные истцом в рамках досудебного урегулирования спора по оплате почтовых услуг в размере 145 руб. 24 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2666 руб. 19 коп.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 17000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 70990 руб. 00 коп., убытки по оплате независимого технического исследования в размере 10500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 145 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11216 руб. 42 коп., штраф в размере 12780 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., а всего 112632 (сто двенадцать тысяч шестьсот тридцать два) руб. 62 коп.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 неустойку в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за него денежной суммы, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 141 руб. 98 коп.

Обязать ФИО2 вернуть акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus, EMEI: №.

В остальной части заявленных ФИО2 требований о взыскании с акционерного общества «Связной Логистика» денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2666 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья: А.Н. Кожахин