РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.

при секретаре Котовой А.Р.,

с участием истца ФИО1, её представителей ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика ООО «Промбезопасность» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-№ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промбезопасность», ФИО2 Сирожу, третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «

<

адрес>», Департаменту градостроительства г.о.Самара, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Промбезопасность» о признании права собственности на квартиру, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

адрес>» (застройщиком) и ФИО3 был заключен договор №/Б о долевом участии с строительстве жилого дома по 

<

адрес> (строительный). Предметом договора является участие в строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями жилой застройке в границах улиц 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (секция Б) по 

<

адрес> (строительный). Доля участия в строительстве представляет 

<

адрес> (строительный) на 10 этаже общей площадью 60,2 кв.м. Планируемый срок окончания строительно-монтажных работ – 4 квартал 2007 года. ФИО3 обязательства по договору выполнила. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

адрес>» (застройщик), ФИО3 (дольщик) и ФИО1 (новый дольщик) заключен договор о переуступке доли в строительстве жилого дома по 

<

адрес> (строительный). ФИО1 оплатила приобретаемую долю ФИО3 Застройщик прекратил исполнение обязательств, в его отношении возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее требования включены в реестр требований кредитора о передаче ей жилого помещения однокомнатной 

<

адрес> (строительный) на 10 этаже общей площадью 60,2 кв.м в многоэтажном доме переменной этажности в границах улиц 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (секция Б) по 

<

адрес> (строительный). Решением Министерства строительства от ДД.ММ.ГГГГ она включена в реестр обманутых дольщиков. ДД.ММ.ГГГГ Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара и ООО «Промбезопасность» заключили соглашение о возобновлении проектирования, строительства и завершения строительства многоэтажных домов, строительные номера 10, 18, согласно которому, ООО «Промбезопасность» приняло обязательство по выполнению работ и реализации прав физических лиц – участников долевого строительства на получение жилых помещений. Департамент обязался передать застройщику перечень участников долевого строительства (обманутых дольщиков) с указанием их прав на жилые помещения, которые должны быть представлены этим лицам на основании договоров, заключенных с ООО «

<

адрес>» и ЗАО «

<

адрес>». ООО «Промбезопасность» обязалось заключить договоры участия в долевом строительства с лицами, ранее заключившими договоры с ООО «

<

адрес>» и ЗАО «

<

адрес>», включенными в реестр участников долевого строительства (обманутых дольщиков). ФИО1 соответствует всем условиям, о чем достоверно известно ответчику, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление с приложением подтверждающих документов в ООО «Промбезопасность». В декабре 2017 жилой дом по 

<

адрес> введен в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о передаче ей документов на 

<

адрес>, но получила отказ. Полагает, что ответчиком допущено злоупотребление правом. Просит суд признать за ФИО1 право собственности на квартиру площадью 54,8 кв.м на 10 этаже, расположенную по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором дополнительно указала, что первоначальный дольщик ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ЗАО «

<

адрес>», приняла участие в строительстве 1-комнатной 

<

адрес> на 5-й просеке 

<

адрес>. Стоимость долевого участия в строительстве составила 401.000 рублей, которые оплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору №/П, ФИО3 уступила право требования на данную квартиру ООО «

<

адрес>». В тот же день ООО «

<

адрес>» заключает с ФИО3 договор №/Б о долевом участии в строительстве жилого дома по 

<

адрес>. Оплата по договору состояла из зачета оплаты стоимости долевого участия по договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «

<

адрес>», оставшаяся часть доли оплачена ФИО3 наличными в размере 502.500 рублей. Впоследствии данная доля уступлена ФИО1, расчет по договору уступки также произведен. Стоимость долевого участия в строительстве оплачена ФИО1 полностью, денежные средства затрачены на строительство жилого дома, ООО «Промбезопасность» воспользовалось результатом вложений истца. Пункт 1.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара и ООО «Промбезопасность», нарушает права истца, т.к. ограничивает перечень обманутых дольщиков ООО «

<

адрес>», в который ФИО1 не включена. Полагает, что ответчик, являясь коммерческой организацией, не проявил должной осмотрительности при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, не выявив свободные и обремененные правами участников строительства жилые помещения, в связи с чем должен нести риск неблагоприятных последствий. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включена Министерством строительства в реестр обманутых дольщиков, о существовании реестра достоверно известно ООО «Промбезопасность», однако оно не предприняло обычных действий по получению сведений из реестра, и действуя недобросовестно, заключило договор долевого участия с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о правопритязаниях ФИО1 на спорную квартиру, что в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ влечет недействительность сделки. Просит признать за ФИО4 право собственности на квартиру площадью 54,8 кв.м на 10 этаже, расположенную по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>. Признать недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Промбезопасность» и ФИО9

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве соответчика привлечен ФИО9, в качестве третьего лица ООО «

<

адрес>».

В судебном заседании истец ФИО1 и её представители ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что о продаже ООО «Промбезопасность» спорной квартиры другому лицу, ФИО1 стало известно в 2017 году от группы инициативных дольщиков. Срок исковой давности полагают не пропущен, поскольку ей не было известно кому именно продана квартира. Доводы о незаключенности договора в связи с отсутствием его регистрации не должны приниматься во внимание, поскольку несмотря на данное обстоятельство, за другими дольщиками Железнодорожным районным судом 

<

адрес> признавалось право собственности на квартиры. Стоимость долевого участия в строительстве по договору, заключенному между ООО «

<

адрес>» и ФИО3 составляет 903.500 рублей.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что договор №/Б о долевом участии с строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

адрес>» и ФИО3 и договор о переуступке доли в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

адрес>», ФИО3 и ФИО1 не соответствуют требованиям закона. ФИО1 было заведомо известно, что ООО «

<

адрес>» осуществляло строительство дома самовольно, поскольку не имело ни разрешения на строительство дома, ни разрешения на использование земельного участка, в связи с чем понимала? что дом не будет построен, сдан в эксплуатацию и квартиру она не получит. Указанные договоры являются незаключенными, поскольку не прошли государственную регистрацию, в связи с чем на их основании не может возникнуть право на квартиру. Незаключенность договора долевого участие влечет и отсутствие существенного условия о цене договора. Представленная квитанция об оплате ФИО3 502.500 рублей является платой за 20,1 кв.м, в то время, как общая площадь квартиры составляет 40,1 кв.м. Соглашение от 17.09.2013г., заключенное между ООО «Промбезопасность» и департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара не является основанием приобретения ФИО1 права собственности на квартиру. Соглашением определена обязанность ООО «Промбезопасность» в отношении дольщиков, сведения о которых предоставлены департаментом и указаны в приложении № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Промбезопасность» каких-либо обязательств перед ФИО1 не принимало. Условием исполнения обязательств перед обманутыми дольщиками является наличие заключенного договора, который признается таковым при условии его государственной регистрации. По договору должны быть полностью выплачены денежные средства для их использования на строительство. Данным условиям ФИО1 не соответствует. Определение арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о включении истца в реестр о передаче жилым помещений не является актом о приобретении права на квартиру. Параграфом 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданам – участникам строительства жилых домов предоставлена возможность самостоятельного восстановления своих прав за счет их финансового участия в завершении строительства, однако участники долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ отказались от финансирования строительства и создания ЖСК. В связи с отказом участников строительства от восстановления своих прав, определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ООО «

<

адрес>» прекращено, в связи с чем определение о передаче жилых помещений утратило силу. Включение в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, является основанием восстановления прав истца уполномоченными органами власти 

<

адрес> в сфере защиты прав обманутых дольщиков в соответствии с законодательством 

<

адрес>. Основания для признания недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промбезопасность» и ФИО9 отсутствуют, поскольку имеются иные способы защиты прав ФИО1, не являющейся стороной сделки, которую она оспаривает. Требования ФИО1 не подлежат удовлетворению и в связи с тем, что она действовала недобросовестно, заключая договор с нарушением требований закона. На момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Промбезопасность» исходило из того, что число обманутых дольщиков 

<

адрес> составляет 211 человек. В дополнение к ним появились новые лица, за которыми решением суда признано право собственности на 48 квартир, поэтому ООО «Промбезопасность» не могло заключить договоры и получить оплату для строительства жилого тома. С 2015 года, когда ООО «Промбезопасность» не располагало полными сведениями о количестве лиц, которые имеют подписанные с ООО «

<

адрес>» договоры, были заключены договоры на льготных условиях с вновь проявившимися дольщиками. В результате они удовлетворили права 272 дольщиков, а не 211, как предполагалось при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Всего заявлено требований на 340 квартир, из 417 квартир в доме. Вновь появившиеся дольщики в количестве 70 человек полагают, что им должно быть предоставлено 340 квартир, а строительство дома должно быть завершено за счет реализации оставшихся 77-80 квартир, что означало бы невозможность завершения строительства дома и привело к нарушению прав дольщиков. К требованиям истца о признании договора недействительным просит применить последствия пропуска срока исковой давности, который истек в 2018 году.

Ответчик ФИО9, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представил возражения на иск, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Промбезопасность» заключен договор долевого участия в строительстве 

<

данные изъяты>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ему по акту в черновой отделке, требующей капитального ремонта, который им произведен. С момента заключения договора прошло 2,3 года, с момента сдачи дома в эксплуатацию и передачи ему квартиры прошло 1,6 года. За это время ФИО1 никаких требований не предъявляла, хотя сведения о договоре имелись в ЕГРН, и ФИО1 имела возможность их получить, что свидетельствует о злоупотреблении правами. На момент заключения договора сведений о правопритязаниях на квартиру не имелось. Договоры долевого участия, заключенные ФИО3 и ФИО1 зарегистрированы не были, в связи с чем он не мог получить сведения о правах на квартиру. Он является добросовестным приобретателем, в связи с чем законных оснований для изъятия у него квартиры в пользу ФИО1 не имеется. 

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Департамента градостроительства г.о.Самара, ООО «

<

адрес>», извещенные о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился. О причинах неявки не сообщили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Обязательные правила при заключении договоров долевого участия в строительстве и существенные условия таких договоров установлены Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ установлены обязательные условия договора участия в долевом строительстве, относящиеся к существенным: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «

<

адрес>» и ФИО3 заключен договор №, на основании которого ФИО3 приняла участие в строительстве жилого 

<

адрес> на 5-й просеке в 

<

адрес>, с правом получения по завершению строительства однокомнатной 

<

адрес>. Стоимость долевого участия в строительстве определена протоколом согласования цены и составила 10.000 рублей за 1 кв.м. Общая стоимость доли составила 401.000 рублей (л.д. 143-144). В соответствии с п. 2.3 договора стоимость долевого участия в строительстве оплачена ФИО3 в полном объеме на счет ООО «ММ-Консалт» (л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

адрес>» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключен договор №/Б о долевом участии в строительстве жилого дома по 

<

адрес> (строительный), предметом которого являлось участие в строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями жилой застройке в границах улиц 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (секция Б) по 

<

адрес> (строительный). Доля участия в строительстве представляет 

<

адрес> (строительный) на 10 этаже общей площадью 60,2 кв.м. Планируемый срок окончания строительно-монтажных работ – 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость доли в строительстве устанавливается протоколом согласования цены (л.д. 10-13).

Согласно протоколу согласования цены к договору №/Б от ДД.ММ.ГГГГ, 40,1 кв.м оплачивается путем уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «

<

адрес>» и ФИО3 На основании договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ переуступки прав кредитора в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключенного между ФИО3 и ООО «

<

адрес>» (л.д. 152-153). Оставшаяся часть доли в размере 20,1 кв.м оплачивается равномерно ежеквартально с индексацией на момент оплаты по окончании строительства с правом досрочной оплаты. Доля оплачена полностью (л.д. 151).

Таким образом, ни в договоре, ни в протоколе согласования цены к договору стоимость долевого участия в строительстве (цена договора) сторонами не определена. Отсутствует указание на стоимость как одного квадратного метра площади, так и на общую стоимость долевого участия в строительстве, в связи с чем невозможно установить размер «оставшейся части доли», которая подлежала оплате ФИО3 за 20,1 кв.м, а следовательно, сделать вывод об исполнении ФИО3 обязанности по оплате стоимости долевого участия в строительстве в кассу застройщика, порождающей за собой право на получение в собственность соответствующей доли, на основании представленных: договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ переуступки прав кредитора, заключенного между ФИО3 и ООО «

<

адрес>» (л.д. 152-153) и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 502.500 рублей (л.д. 153 оборот).

Отсутствие условия о цене договора, в силу прямого указания п. 5 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, влечет незаключенность договора 

<

данные изъяты> о долевом участии в строительстве жилого дома по 

<

адрес> (строительный) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

адрес>» и ФИО3, и как следствие, не порождает правовых последствий, на которые он был направлен, поскольку является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами соглашения о цене договора, а следовательно, не может породить правовые последствия и в будущем.

Незаключенность данного договора, в силу п. 1 ст. 164 ГК РФ, п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, влечет и отсутствие его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 1). Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2).

Договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по 

<

адрес> (строительный) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

адрес>» и ФИО3 не прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, что лишало стороны права на заключение договора уступки. 

Несмотря на это, в нарушение выше приведенных требований закона, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

адрес>» (застройщик), ФИО3 (дольщик) и ФИО1 (новый дольщик) заключен договор №/Б/П о переуступке доли в строительстве жилого дома по 

<

адрес> (строительный), по условиям которого ФИО3 уступила ФИО1 право на получение в собственность по окончанию строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию 

<

адрес> (строительный) на 10 этаже площадью 60,2 кв.м. Стоимость переуступаемой доли составляет 1.800.000 рублей (л.д. 26-27).

Факт оплаты ФИО1 в пользу ФИО3 1.800.000 рублей подтвержден распиской (л.д. 17).

Договор №/Б/П о переуступке доли в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ также не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 1 ст. 164 ГК РФ, п. 3 ст. 433 ГК РФ является незаключенным и не порождает за собой юридических последствий, на которые он был направлен.

Одновременно с этим необходимо указать, что в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. 

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для выдачи разрешения на строительство представляются документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и другие документы.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, действовавшей в редакции на дату заключения договора, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, признается самовольной постройкой. 

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как видно из материалов дела, и было известно ФИО1 при заключении договора переуступки доли в строительстве жилого дома, ООО «

<

адрес>» не имело в пользовании земельный участок, отведенный для строительства 

<

адрес> в 

<

адрес>, не имело разрешения на строительство этого дома, что свидетельствует об осуществлении самовольного строительства, а соответственно, оно не имело право по заключению договоров долевого участия в строительстве. В условиях договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцом, не указывается о наличии у ООО «

<

адрес>» прав на земельный участок, отведенный для строительства и разрешения на строительство. Следовательно, заключая договор с лицом, осуществляющим самовольное строительство, ФИО1 приняла на себя соответствующие риски неблагоприятных последствий. 

ООО «

<

адрес>» в указанный в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ срок, строительство дома не завершило, 

<

адрес> (строительный) истцу не передало. В 2008 году строительные работы по возведению жилого 

<

адрес> были остановлены. 

Решением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

адрес>» признано банкротом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу о банкротстве прекращено, что означает продолжение осуществления ООО «

<

адрес>» своей деятельности, в результате которой все заинтересованные лица могут предъявить к нему свои претензии.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование участника долевого строительства ФИО1 о передаче ей жилого помещения - однокомнатной 

<

адрес> (строительный), расположенной на 10 этаже, общей площадью 60,2 кв.м в вышеуказанном жилом доме включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «

<

адрес>», при полном исполнении участником строительства своей обязанности по оплате предусмотренной договором суммы в размере 502.500 рублей (л.д. 18).

<

адрес> признан проблемным объектом из-за действий недобросовестного застройщика ООО «

<

адрес>», привлекшего денежные средства от физических лиц и не исполнившего перед ними обязательств по передаче жилых помещений.

Министерство строительства Самарской области, являющееся в соответствии со ст. 2 Закона Самарской области № 13-ГД от 16.03.2007г. «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области» уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ включило ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены (л.д. 131-134).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара и ООО «

<

адрес>» заключен договор № о долевом участии в проектировании и строительстве 4-х секционного жилого 

<

адрес> (по генплану) в жилой застройке в границах улиц 

<

адрес>, по условиям которого Департамент является заказчиком строительства 4-х секционного 10-16 этажного жилого дома по 

<

адрес> (по генплану), а ООО «

<

адрес>» - застройщиком. Департамент был обязан разработать проектно-сметную документацию, заключить договор генерального подряда, получить разрешение на строительство, а в обязанности ООО «

<

адрес>» входило 100 % финансирование строительства с правом переуступать свою долю третьим лицам (л.д. 184-185). 

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара, ООО «

<

адрес>» и ООО «Промбезопасность» заключено трехстороннее соглашение, по условиям которого ООО «

<

адрес>» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписать соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № о долевом участии в проектировании и строительстве 4-х секционного жилого 

<

адрес> (по генплану) в жилой застройке в границах улиц 

<

адрес> (п.1). Пунктом 2 договора ООО «

<

адрес>» обязалось передать ООО «Промбезопасность» имеющуюся проектную документацию, список участников долевого строительства. Департамент обязался передать ООО «Промбезопасность» имеющуюся разрешительную документацию на строительство жилого дома и оказать содействие в оформлении земельного участка (п. 3, 4). В свою очередь, ООО «Промбезопасность» обязалось после получения разрешения на строительство заключить договоры долевого участия с участниками долевого строительства, заключившими договоры долевого участия с ООО «

<

адрес>», и полностью выполнившими обязательства по оплате доли, без взимания дополнительной платы (п. 5) (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары и ООО «Промбезопасность» заключено соглашение, в п. 1.1. которого указано, что его предметом является определение прав и обязанностей сторон, направленных на возобновление проектирования, строительства и завершения строительства многоэтажных жилых домов №№ и 18 в 

<

адрес>, в границах улиц 

<

адрес>, имеющих целью восстановление и реализацию прав физических лиц (обманутых дольщиков), заключивших договоры участия в долевом строительстве в указанных домах с ООО «

<

адрес>» и ЗАО «

<

адрес>» (л.д. 99-106).

Пунктом 1.2. соглашения установлены способы восстановления прав участников долевого строительства в виде передачи участникам долевого строительства жилых помещений по завершении строительства, либо выплату им застройщиком соответствующей денежной компенсации.

Пунктом 2.8 соглашения установлено, что застройщик не вправе требовать дополнительных оплат от участников долевого строительства, полностью исполнивших обязательства по оплате перед ООО «

<

адрес>», если иного не будет установлено договорами, решениями собраний участников долевого строительства, законами и иными нормативными актами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промбезопасность» получило разрешение на строительство 

<

данные изъяты> многоквартирного 

<

адрес> (по генплану) в границах улиц Дачная, пр.К.Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти в 

<

адрес> (л.д. 59).

Ссылаясь на условия указанных договоров, истец считает, что ООО «Промбезопасность» должно исполнить в ее отношении обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи ей в собственность 

<

адрес> без дополнительной оплаты.

Однако, на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Промбезопасность» были предоставлены данные о 211 обманутых дольщиках 

<

адрес>, требования которых оно обязалось удовлетворить, в числе которых ФИО1 нет. Согласно приложению № к соглашению (л.д. 102-106), ООО «Промбезопасность» не принимало на себя каких-либо обязательств в отношении ФИО1, которая в состав обманутых дольщиков 

<

адрес> на момент заключения соглашения с Департаментом включена не была. В соответствующий реестр ФИО1 включена лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ одним из источников финансирования проектирования и строительства 

<

адрес> являются средства, полученные от реализации жилых (нежилых) помещений, которые не включены в приложение №№ и 2.

Согласно пояснениям представителя ООО «Промбезопасность» в настоящее время они удовлетворили права 272 дольщиков, а не 211, как предполагалось при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Всего заявлено требований на 340 квартир, из 417 квартир в доме. Вновь появившиеся дольщики в количестве 70 человек полагают, что им должно быть предоставлено 340 квартир, а строительство дома должно быть завершено за счет реализации оставшихся 77-80 квартир, что означало бы невозможность завершения строительства дома и приведет к нарушению прав дольщиков. 

Судом установлено, что ООО «Промбезопасность» не является правопреемником ООО «

<

адрес>». Между ООО «Промбезопасность» и ООО «

<

адрес>» не было заключено договоров по передаче прав и обязанностей по ранее заключенным ООО «

<

адрес>» договорам долевого участия в строительстве.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ также не является документом, подтверждающим возникновение между ООО «Промбезопасность» и ООО «

<

адрес>» отношений правопреемства или перемены лиц в обязательствах, в результате чего ООО «Промбезопасность» вместо ООО «

<

адрес>» стало стороной договоров долевого участия в строительстве, заключенных этим обществом с другими лицами, в том числе с ФИО1

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что ООО «Промбезопасность» на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обязано передать ей квартиру, являются несостоятельными, и не соответствуют указанным выше требованиям закона, поскольку влекут освобождение ее от финансирования участия в строительстве дома, что приведет к возложению такой обязанности (несению дополнительного материального бремени) на других участников долевого строительства.

Согласно ст.ст. 1-3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предметом его регулирования являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домом.

Смысл долевого участия в строительстве заключается в том, что строительство многоквартирных домов осуществляется за счет средств всех участников долевого строительства, имеющих одинаковые общие права и обязанности. Закон не предусматривает возможности освобождения одних участников долевого строительства за счет других или оказание преимуществ одним дольщикам за счет других дольщиков.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах, удовлетворение иска повлечет за собой нарушение прав других дольщиков, имеющих такой же статус, как и истец, оплативших свое участие в долевом строительстве.

Включение истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не порождают у ООО «Промбезопасность» обязанности передать истцу в собственность квартиру.

Законом Самарской области от 16.03.2007 N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области" (принят Самарской Губернской Думой 27.02.2007), а также другими нормативными актами Самарской области в области защиты прав обманутых дольщиков, предусмотрено безвозмездное удовлетворение прав на получение жилых помещений лицами, включенными в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены. Указанным законом предусмотрены способы защиты участников долевого строительства многоквартирных домов, пострадавших от действий застройщиков. По общему правилу, установленному законодательством Самарской области, восстановление прав обманутых дольщиков производится путем предоставления им жилых помещений в тех домах, которые указаны в договорах долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, в настоящее время Правительством Самарской области принято постановление от 25.10.2016г. № 610 «О внесении изменений в постановление правительства Самарской области от 27.11.2013г. № 684 «Об утверждении государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года», которым установлены порядок ведения очередности участников долевого строительства многоквартирных домов, включенных в перечень проблемных объектов, и сведения о которых содержатся в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены, путем предоставления таким лицам жилых помещений вне соответствующих проблемных многоквартирных домах.

Тем самым, законодательством 

<

адрес> предусмотрено восстановление прав указанных лиц путем безвозмездного предоставления им жилых помещений в других жилых домах.

ООО «Промбезопасность» не является субъектом отношений, регулируемых 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и другими нормативными актами 

<

адрес> о защите прав обманутых дольщиков, и в отношениях между истцом и ответчиком данное законодательство не подлежит применению.

При указанных обстоятельствах права истца подлежат восстановлению уполномоченными органами власти 

<

адрес> в сфере защиты прав обманутых дольщиков путем безвозмездного предоставления ей квартиры, в том числе в другом жилом доме.

Оспаривая договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Промбезопасность» и ФИО9, истец ссылается на положения п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст.166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промбезопасность» и ФИО9 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого у ФИО9 возникло право на получение одногомнатной 

<

адрес> (строительный) на 10 этаже, секции Б, площадью 56,37 кв.м (л.д. 116-119). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

Как указано выше, в момент заключения оспариваемого истцом договора и в настоящее время у ответчика отсутствовала обязанность по передаче истицу спорной квартиры на безвозмездной основе. Включение истца в реестр обманутых дольщиков после заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также принятое Арбитражным судом 

<

адрес> определение от ДД.ММ.ГГГГ о включении ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «

<

адрес>», обязанностей у ООО «Промбезопасность» перед истцом не порождает. Договор долевого участия в строительстве непосредственно между истцом и ООО «Промбезопасность» не заключался. 

Следовательно, основания полагать, что 

<

адрес> не свободна от прав третьих лиц, у застройщика отсутствовали. 

Таким образом, ООО «Промбезопасность», как застройщик, в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ имело право на заключение договоров участия в долевом строительстве на объекты, не обремененные правами третьих лиц и другими обязательствами, в том числе, в отношении 

<

адрес>.

При этом необходимо указать, что в связи с отсутствием зарегистрированных сведений о правах на квартиру у участника долевого строительства ФИО9 до заключения договора отсутствовала возможность узнать о правопритязаниях на квартиру третьих лиц. 

В связи тем, что судом не установлено в действиях ответчиков недобросовестности при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прав, обременений данной квартиры зарегистрировано не было, в связи с чем оснований для признания данного договора недействительным не имеется. 

При этом, как обоснованно ссылается представитель ответчика ООО «Промбезопасность», у ФИО1 имеется иные способы восстановления ее прав: 1) Министерством строительства 

<

адрес>, 2) путем предъявления требований к ООО «

<

адрес>».

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является заявление представителя ответчика ООО «Промбезопасность» о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании ФИО1 заявлено, что о продаже ее квартиры, ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, а следовательно, срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Доводы представителя истца о том, что ранее истец не обращалась с данным иском, поскольку ей не было известно лицо, нарушившее ее права, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку истцу достоверно было известно, что строительство жилого дома завершает ООО «Промбезопасность», которое и осуществляло реализацию квартир, поскольку у них лиц такое право отсутствует. То обстоятельство, что у истца не было сведений о втором участнике сделки не препятствовало обращению в соответствующим иском в суд.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные участниками процесса доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промбезопасность», ФИО2 Сирожу о признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Т10/175 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промбезопасность» и ФИО2 Серожем - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (

<

данные изъяты>) Т.В. Александрова