ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Беспаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Зеленое хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к МУП «Зеленое хозяйство», указав в его обоснование, что является собственником автомобиля «Рено Логан», гос. рег. знак №.... 12.12.2018 г. по ул. Ленинградской,7 в г. Пензе произошло ДТП с участием транспортных средств - трактора КМ 82 БГ, под управлением Я.Р.Р., находящегося в собственности МУП «Зеленое хозяйство» и «Рено Логан», гос. рег. знак №..., под управлением истца. Материалами проверки ОГИБДД УМВД России по г. Пензе установлена вина водителя Я.Р.Р. Автогражданская ответственность водителя трактора не застрахована. Автомобиль истца находится на гарантии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56 163 руб.; размер утраты товарной стоимости - 10 592,44 руб.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 66 755,44 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 203 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по составлению калькуляции ремонта в размере 1 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель - ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании поддержали исковые требования, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика МУП «Зеленое хозяйство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам гражданского дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 12.12.2018 г. в 13 часов 45 минут в г. Пензе напротив дома №7 по ул. Ленинградской произошло ДТП, с участием трактора КМ 82 БГ, принадлежащего на праве собственности МУП «Зеленое хозяйство», под управлением водителя Я.Р.Р., и автомобиля «Рено Логан», гос. рег. знак №..., принадлежавшего на праве собственности и под управлением ФИО1 

Виновным в ДТП был признан водитель трактора КМ 82 БГ Я.Р.Р.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО Гражданско-правовая ответственность водителя Я.Р.Р. на момент ДТП не была застрахована.

Сообщением АО «Макс» от 24.12.2018 г. ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения по основаниям ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в связи с отсутствием доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность Я.Р.Р. была застрахована в соответствии с действующим законодательством. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности, сообщением АО «Макс».

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП Я.Р.Р. работал в МУП «Зеленое хозяйство» должности машиниста погрузчика; на основании путевого листа грузового автомобиля №003811 от 12.12.2018 г. по заданию работодателя МУП «Зеленое хозяйство» осуществлял свои трудовые обязанности на тракторе КМ 28 БГ, что подтверждается данными трудового договора №183 от 06.08.2015 г., заключенного между МУП «Зеленое хозяйство» и Я.Р.Р., копией приказа о приеме на работу от 06.08.2015 г., данными путевого листа от 12.12.2018 г., копией ПТС на машину коммунально-уборочную КМ 82 БГ. 

Как следует из предварительной калькуляции ИП ФИО3 №КЦ 18102542 от 20.12.2018 г., являющейся официальным дилером Рено в г. Пензе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56 163 руб. Перечень повреждений автомобиля истца, указанный в калькуляции, соответствует справке о ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением материального ущерба имуществу истца лежит на истце, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что повреждение деталей автомашины «Рено Логан», гос. рег. знак №..., могло образоваться в результате действий водителя автомашины КМ 82 БГ, под управлением Я.Р.Р. 

Суд также учитывает то обстоятельство, что сведений об участии автомобиля истца в других ДТП в материалах гражданского дела не имеется.

Учитывая изложенное, основываясь на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ, исходя из требований вышеуказанных положений норм материального права, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, связанная с повреждениями автомобиля, причиненного истцу, подлежит взысканию с ответчика МУП «Зеленое хозяйство» как с собственника автомашины КБ 82 БГ, и работодателя водителя Я.Р.Р., осуществлявшего в момент ДТП трудовую функцию по заданию МУП «Зеленое хозяйство», поскольку действия (бездействие) ответчика находятся в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба имуществу истца в указанной части. 

Определяя размер компенсации материального ущерба, суд исходит из из предварительной калькуляции ИП ФИО3 №КЦ 18102542 от 20.12.2018 г., а также расчета утраты товарной стоимости, представленной истцом, в размере 10 592,44 руб. 

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль «Рено Логан», гос. рег. знак №..., 2016 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании.

Оснований для снижения размера материального ущерба, причиненного истцу, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, по настоящему гражданскому делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы гражданского дела представлены доказательства нахождения автомашины «Рено Логан», гос. рег. знак №..., на момент ДТП 12.12.2018 г. на гарантийном обслуживании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 66 755,44 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта - 56 163 руб., размер утраты товарной стоимости - 10 592,44 руб. 

Доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено, в материалах гражданского дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела по существу интересы истца представлял представитель - ФИО2 Из представленных истцом договора на оказание юридической помощи от 26.02.2019 г., заключенного между истцом и ФИО2, квитанции от 26.02.2019 г., видно, что истец оплатил за услуги представителя денежные средства на общую сумму 10 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, фактическое участие в деле представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение представительских расходов денежные средства в сумме 10 000 руб.

Суд также признает необходимыми судебные расходы по оплате калькуляции стоимости восстановительного ремонта в размере 1 000 руб. Несение данных судебных расходов подтверждено документально.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, оплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления, в сумме 2 203 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к МУП «Зеленое хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с МУП «Зеленое хозяйство» (

<

...> Октября, 25, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 29.04.2005 г.) в пользу ФИО1, ... года рождения, проживающей по адресу: ..., в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 66 755 (шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) руб.; судебные расходы по составлению калькуляции в размере 1 000 (одна тысяча) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 203 (две тысячи двести три) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Ответчик вправе подать заявление в Первомайский районный суд города Пензы об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья: