Дело №2-2134-18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Худяковой С.В., 

с участием представителя истца, представителей ответчиков, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении материального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 53 624 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1809 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 10 октября 2017 года в 13 час. 10 мин. ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, госномер №..., двигаясь по ... со стороны ..., напротив ... совершил наезд на открытый канализационный люк, расположенный на проезжей части, напротив АЗС «ЛУКОЙЛ», не обозначенный дорожными знаками и ограждениями. На место ДТП истцом вызваны сотрудники полиции. Определением в отношении истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ». ФИО1 уведомила ответчика о времени и месте осмотра автомобиля. Представитель администрации Волгограда на осмотр не явился. В соответствии с экспертным заключением №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 53624 руб., стоимость услуг экспертной организации 10000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Концессии водоснабжения».

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Мартынов Н.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика администрации ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Представитель соответчика ООО «Концессии водоснабжения»-ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, согласно письменным возражениям. 

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 10 октября 2017 года в 13 час. 10 мин. ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, госномер №..., двигаясь по ... со стороны ..., напротив ... совершил наезд на открытый канализационный люк, расположенный на проезжей части, напротив АЗС «ЛУКОЙЛ», не обозначенный дорожными знаками и ограждениями, что подтверждается административным материалом.

Определением ИДПС взвода 2 роты №4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду от 10 октября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП от 10.10.2017г., автомобиль истца получил механические повреждения: переднее левое колесо, передняя правая фара, заднее правое колесо, переднее правое крыло, правый порог, передний бампер. 

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на участке: г.Волгоград, ... выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отсутствует канализационный люк. 

Согласно положениям п. 107 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, в зависимости от своего предназначения системы водоотведения подразделяются на следующие виды:

а) централизованные бытовые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки сточных вод, образовавшихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности населения (далее - хозяйственно-бытовые сточные воды);

б) централизованные ливневые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод;

в) централизованные общесплавные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод;

г) централизованные комбинированные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод, состоящие из бытовых, ливневых и общесплавных систем водоотведения.

В целях определения порядка управления и распоряжения городской системой ливневой канализации Волгограда, обеспечения ее безаварийной работы и защиты от вредного воздействия загрязняющих веществ, определения условий приема, транспортировки и отведения сточных вод с городских территорий, в соответствии с Федеральными законами от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Волгоградской городской Думой были утверждены Правила пользования системой ливневой канализации Волгограда.

Согласно названным Правилам пользования системой ливневой канализации Волгограда, городская система ливневой канализации Волгограда - ливневая сеть, включающая в себя совокупность городских сетей ливневой канализации (водостоки), дренажных сооружений и коллекторов большого диаметра, предназначенных для водоотведения поверхностных (дождевых и талых), поливомоечных и дренажных сточных вод, находящаяся в муниципальной собственности Волгограда.

Из представленного в материалы дела инженерно - топографического плана, с использованием топографической основы, отображающего расположение сетей на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.90), усматривается, что колодцы на сетях ливневой канализации и колодцы хозяйственно-бытовой канализации, имеют различные условные знаки.

Анализ схемы расположения сетей с привязкой к административному материалу свидетельствует о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд на решетку слива наземных вод (ливневой канализации).

Статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Частями 1 и 2 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, поскольку причиной повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие на проезжей части решетки люка ливневой канализации, в результате наезда на который, у транспортного средства истца возникли механические повреждения, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права, является администрация Волгограда, не исполнившая обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившая безопасность дорожного движения на нем.

Автомобильная дорога по ... входит в состав имущественной казны Волгограда, что подтверждается Постановлением Главы Волгограда от 16 октября 2008 г. N 2143 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ МЕСТНОГО ЗНАЧЕНИЯ ВОЛГОГРАДА.

На основании изложенного, иск ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении материального вреда, судебных расходов, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку надлежащим ответчиком по данному спору является администрация Волгограда. 

В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Для определения реального ущерба, причинённого в результате ДТП, истец обратилась в ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 53624 руб. 

В судебном заседании представителем ответчика размер материального вреда не оспаривался, своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, представитель не воспользовался. 

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением, выполненным ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» и полагает необходимым взыскать с ответчика администрации Волгограда в пользу истца ущерб в размере 53 624 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. (л.д.39,40), которые относятся к судебным расходам, понесенным в рамках рассматриваемого спора,и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Из чека-ордера от 12.02.2018г. видно, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1809 руб. Учитывая, что исковое заявление ФИО1 судом удовлетворено, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1809 руб. 

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., несение которых подтверждается материалами дела (л.д.42-43). 

Руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в сумме 10000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании расходов свыше 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 53624 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1809 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части требований о взыскании с администрации Волгограда расходов по оплате услуг представителя свыше 10000 руб. 

Иск ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении материального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Троицкова Ю.В.