ДЕЛО № 2а-881/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованного лица – начальника отдела старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 о признании незаконным постановления от 20.11. 2019 г. об ограничении специальных прав должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления от 20.11. 2019 г. об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

В обоснование заявленных требований указав, что административный истец является должником по исполнительному производству № 80631/19/36035-ИП, возбужденного 02.10.2019 г. на основании исполнительного листа № ФС 015219133 от 19.09.2019 г., выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу № 2-613/19, предмет исполнения: передача ребенка.

Исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку ребенок не желает жить с матерью.

17 октября 2019 г. административным истцом было получено постановление о возбуждений исполнительного производства № 80631/19/36035-ИП, после этого судебный пристав-исполнитель был уведомлен о том что взыскатель ФИО4, проживает в настоящее время в г. Троицк (г.Москва), в связи с чем просил организовать службу приставов под своим контролем передачу ребенка ФИО4, для чего определить дату и время, когда он и ФИО4 смогли бы прибыть в Коминтерновский РОСП.

В назначенный день судебный пристав был поставлен в известность о том, что ребенок отказывается ехать в службу судебных приставов для передачи матери. В результате была предпринята попытка передачи ребенка 30.10.2019 г. по месту проживания административного истца, при которой присутствовали ФИО4, сотрудники органов опеки и попечительства, психолог, а также сотрудники службы судебных приставов. В ситуацию ФИО1 не вмешивался, однако они не смогли убедить Ярослава поехать с матерью.

Впоследствии судебный пристав назначал дату для передачи ребенка, ФИО1 уведомлял приставов о том, что привести несовершеннолетнего в Коминтерновский РОСП не может по причине его отказа проживать с матерью. 

20.11.2019 года судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

По мнению административного истца в связи с тем, что несовершеннолетний ребенок отказывается проживать с матерью, ФИО1 исполнению решения суда не препятствует, у судебного пристава исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 20.11.2019 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения (л.д.5-7).

Определением судьи от 09.12.2019 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 1).

25.12.2019 г. определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель по исполнительному производству ФИО4 (л.д. 64).

27.01.2020 г. определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 (л.д. 74).

В судебном заседание административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представлены возражения относительно заявленных требований (л.д. 21-22).

Начальник отдела - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г.Воронежа, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Административный ответчик УФССП по Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо – ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлены возражения относительно заявленных требований (л.д. 93-94).

В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 02 октября 2019 г. судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 на основании исполнительного листа №ФС015219133 от 19.09.2019 г. выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства №80631/19/36035-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – передача ребенка, в пользу взыскателя ФИО4 (л.д. 27-28).

В связи с неисполнением рения суда 20.11.2019 года судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника ФИО1 в части водительского удостоверения (л.д. 43).

В силу статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).

Постановление о временном ограничении на пользование специальным правом судебный пристав-исполнитель вправе вынести по собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей. Такое постановление судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (части 2, 5).

Эта мера - установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации - согласно п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относится к исполнительным действиям, то есть является действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совершение таких действий является правом судебного пристава-исполнителя, которое реализуется им в установленном законом порядке.

На необходимость обеспечения принудительного исполнения решения суда об определении порядка общения с ребенком указано и в Письме Федеральной службы судебных приставов от 23 мая 2017 г. N 00011/17/46941-ДА "Об исключении фактов отказа в возбуждении исполнительных производств".

В соответствии с этим статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Из представленных суду материалов исполнительного производства №80631/19/36035-ИП следует, что при возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В этот срок, исходя из требований исполнительного документа, ФИО1 обязан был передать несовершеннолетнего ребенка взыскателю ФИО4

О возбуждении исполнительного производства должник ФИО1 был извещен, что сторонами не оспаривается, материалами дела также подтверждается, что судебный пристав-исполнитель до вынесения оспариваемого постановления об ограничении ФИО1 в пользовании специальным правом управления транспортными средствами неоднократно выезжала по месту жительства должника в целях исполнения требований исполнительного документа, предъявляла ему требования об исполнении требований исполнительного документа.

Так согласно акту совершения исполнительных действий от 30 октября 2019 г. в 15 час. выходом по адресу: 

<

...> установлено, что решение суда не исполнено, ребенок не передан матери. ФИО1, а также женщина, проживающая совместно с ним (отказалась представиться) создавали конфликтную ситуацию, в результате чего ребенок отказался идти к матери (л.д. 54). К указанному акту приложены возражения ФИО4, заключение педагога – психолога, возражения ФИО1 (л.д. 55-58). 

Судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 обязывала ФИО1 не препятствовать в передаче ФИО4 несовершеннолетнего сына ФИО5 в помещении Коминтерновского РОСП г. Воронежа: в 10 час. 07.11.2019 г. (л.д. 39), в 14 час. 11.11.2019 г. (л.д. 34), в 14 час. 20.11.2019 г. (л.д. 42).

Однако требования исполнительного документа не были исполнены должником в течение установленного ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не исполнены они им вплоть до вынесения указанного постановления, не исполнены они и до настоящего времени.

При этом, как следует из материалов дела и исполнительного производства, сам должник не принимает никаких активных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, хотя обязанность совершать эти действия - передать ребенка, возложена решением суда именно на него.

Суд отклоняет как несостоятельные для целей признания оспариваемого постановления незаконным доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления по мотиву того, что ребенок не хочет проживать с матерью, отказывается ехать с отцом в службу судебных приставов для передачи матери, а также что в производстве Троицкого районного суда г. Москвы имеется дело по иску ФИО1 к ФИО4 об определении места жительства ребенка ФИО5, поскольку решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа вступило в законную силу, подлежит исполнению.

Отсутствие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, и характер требований, указанных в исполнительном документе (требования неимущественного характера, связанные с воспитанием ребенка), давали судебному приставу-исполнителю основания, указанные в части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, для временного ограничения ФИО1 в пользовании предоставленным ему правом управления транспортными средствами.

Доказательств существования обстоятельств, перечисленных в части 4 названной статьи Закона об исполнительном производстве, при наличии которых запрещается ограничивать указанное право, материалы дела не содержат. 

Отсрочка исполнения решения суда ФИО1 не предоставлялась. Он не является инвалидом и не пользуется транспортным средством в связи со своей инвалидностью или инвалидностью лиц, находящихся на его иждивении. По крайней мере, доказательств этому материалы дела не содержат. Нет в деле и доказательств того, что ограничение указанного права лишит должника основного средства к существованию, как отсутствуют и основания полагать, что ограничение права управления лишит его возможности обеспечивать жизнедеятельность членов его семьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2019 года вынесено правомерно, поскольку оно отвечает требованиям статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым решением должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность при том, что требования исполнительного документа не исполнены, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, начальнику отдела старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, о признании незаконным постановления от 20 ноября 2019 г. об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Курындина 

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2020 г.