Судья первой инстанции: Павлюкова О.В. Дело № 3/10-6/2024 

Судья апелляционной инстанции: Вороной А.В. Дело № 22К-3247/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В., 

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Супряги А.И.,

заявителя – ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО21 на постановления Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которыми прекращено производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия прокурора Красногвардейского района о не рассмотрении жалобы о признании незаконным постановления заместителя прокурора Красногвардейского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной на постановление старшего следователя Красногвардейского МСО ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО13 по ст.286 УК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора Красногвардейского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя Красногвардейского МСО ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО13 по ст.286 УК РФ и о признании незаконным постановления старшего следователя Красногвардейского МСО ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО13 по ст.286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО20 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Красногвардейского района о не рассмотрении жалобы о признании незаконным постановления заместителя прокурора Красногвардейского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной на постановление старшего следователя Красногвардейского МСО ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО13 по ст.286 УК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя Красногвардейского МСО ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО13 по ст.286 УК РФ и о признании незаконным постановления старшего следователя Красногвардейского МСО ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО13 по ст.286 УК РФ.

Обжалуемыми постановлениями производство по жалобе заявителя ФИО1 прекращено. 

В своей апелляционной жалобе заявитель просит постановления отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> им подано заявление в отношении сотрудников госохотнадзора ФИО7, ФИО13 о совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. По результатам проведенной процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников госохотнадзора ФИО7, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Приводя подробный анализ проведенных в ходе процессуальной проверки по его заявлению мероприятий, полагает, что проверка проведена не полно, не изучены, не осмотрены все необходимые для исследования документы и видеозаписи, в том числе переданные им в рамках ходатайства о проведении следственных и иных процессуальных действий. Судом первой инстанции указанным фактам оценка не дана, его доводы об исследовании и установлении изложенного необоснованно отвергнуты. О результатах рассмотрения указанного ходатайства заявитель и его представитель до настоящего времени не уведомлены, соответствующие постановления не направлены.

При изучении материалов проверки в ходе судебного заседания судом установлено, что указанные ходатайства рассмотрены как дополнения к его объяснению без вынесения соответствующих постановлений, предусмотренных УПК РФ. В материалах проверки имеются ответы о рассмотрении его ходатайств в порядке Федерального закона №, однако судом не проверены его доводы о не направлении указанных ответов, соответствующие подтверждающие факт отправки процессуальные документы не истребованы и не изучены в ходе судебного разбирательства, у органа следствия обстоятельства неполучения указанных ответов не выяснялись.

По мнению заявителя, следователем укрывается преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ в действиях ФИО7, ФИО13 ввиду якобы не установления факта применения к нему насилия, кражи брелока, незаконного задержания и изъятия у него отстрелочной карточки, в том числе с учетом просмотренных видеозаписей. При этом судом первой инстанции в ходе судебного процесса указанные видеозаписи не исследовались, его доводы о фиксации преступных действий ФИО7 и ФИО13 на имеющихся в материале проверки видеозаписях, представленных им и Министерством экологии и природных ресурсов республики, остались без оценки суда при прямых доказательствах преступных действий ФИО7, ФИО13 Не принято решение по ст. 301, 303 УК РФ. 

Считает, что доводы следствия о наличии у инспекторов права на применения насилия, изложенные в постановлении об отказе з возбуждении уголовного дела, опровергаются этим же постановлением, в котором установлено, что насилие к нему не применялось. Указанному судом оценка не дана. Таким образом, полагает, что при наличии прямых доказательств о применении к нему насилия со стороны указанных лиц, при отсутствии сведений в материалах о его применении следователем так и не установлено применялось к нему насилие, задерживался ли он, и законность данных действий с учетом места, обстановки, обстоятельств события. Все доводы о возбуждении административных расследований в отношении него в части придания законности действиям ФИО7, ФИО13 находит необоснованными.

По мнению апеллянта, заведующий Джанкойским межрайонным отделом охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства ФИО13 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, так как осуществлял проверку трех сообщений о факте правонарушения, совершенного прокурором, которым на момент совершения инкриминируемого правонарушения являлся он в соответствии с ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", проводил административное расследование, составил два протокола в отношении него и одно определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заведомо зная, что не имеет на то полномочий, так как ему было известно о том, что он являлся действующим работником прокуратуры, чем существенно нарушил его права на защиту и особые условия применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

При этом, следствием в обжалуемом постановлении указано о совершении им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, при отсутствии привлечения его к административной ответственности и признании виновным по указанному факту. Судом и следствием указанному факту при наличии сведений о публичном преступлении оценка также не дана, как и документам, на основании которых ФИО8 и ФИО13 находились ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>.

Считает, что судом необоснованно отказано в допросе в ходе судебного заседания должностных лиц, показания которых опровергают доводы о законности принятого решения об отказ е в возбуждении уголовного дела.

Полагает, что судом необоснованно при проведении проверки законности постановления следствия указано, что по тем же доводам судом рассмотрена жалоба его представителя ФИО9 и принято решение об отказе в ее удовлетворении. По убеждению заявителя, суд, отказывая в удовлетворении жалобы, ограничил его права на доступ к правосудию, поскольку указанные действия и бездействие должны быть признаны незаконными; у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении жалобы его представителя.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Если лицо не согласно с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решение следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Следовательно, по смыслу закона, суд, осуществляя оперативный судебный контроль, не обязан рассматривать по существу любые жалобы и заявления граждан, оспаривающие те или иные действия и решения органов дознания и предварительного следствия. В данном случае критерием должно быть наличие возможности ограничения именно конституционных прав и свобод граждан либо препятствия их доступа к правосудию.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель помимо признания незаконным постановления старшего следователя Красногвардейского МСО ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО13 по ст.286 УК РФ, выразил несогласие с постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, а также бездействием прокурора ФИО10 о не рассмотрении жалобы на постановление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом позиции представителя заявителя суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе в части несогласия заявителя с постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ об отказе в удовлетворении обращения ФИО1, поскольку отказ сам по себе не является предметом судебного обжалования, а предметом обжалования является постановление следователя. 

Принятое решение судом первой инстанции в этой части не противоречит правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме этого, прокурор в судебном заседании пояснил, что жалоба ФИО1, либо его представителей прокурору 

<

адрес> на постановление заместителя прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> Республики Крым не поступала, в связи с чем, суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя в данной части, ввиду отсутствия предмета проверки судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат рассмотрению вопросы, которые являлись предметом судебного разбирательства.

Как следует из постановления, прекращая производство по жалобе заявителя в части признания незаконным постановления старшего следователя Красногвардейского МСО ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым по его заявлению проведенной процессуальной проверкой было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО13, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, суд правильно установил, что аналогичная жалоба представителя ФИО9 в интересах заявителя ФИО1 уже была предметом судебной проверки и ДД.ММ.ГГГГ по результатам ее рассмотрения было отказано в удовлетворении жалобы, что в свою очередь, согласуется с требованиями уголовно-процессуального законодательства и разъяснениями вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Доводы заявителя о неполноте проведенной, в порядке ст.144 УПК РФ проверки в отношении ФИО7, ФИО13 не могут быть приняты во внимание при настоящей рассмотрении жалобы, поскольку заявителем оспаривается законность постановлений суда о прекращении производства по жалобе последнего, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Таким образом, правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для повторной проверки доводов жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на процессуальное решение органа расследования.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении в одно производство, поступивших от ФИО11 и его представителя жалоб, в порядке ст.125 УПК РФ, не является нарушением процессуального закона и не влечет незаконность постановленных судебных решений по поданной жалобе заявителя, в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановлений суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на выводы суда и остались без проверки последним, судом апелляционной инстанции не установлено и материалы дела таких не содержат. 

Рассмотрение судом первой инстанции указанной жалобы осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав заявителя и других участников. 

Таким образом, принятые судом решения по жалобе заявителя, в порядке ст.125 УПК соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, являются законными и обоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 августа 2024 года, которыми прекращено производство по его жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия прокурора 

<

адрес> о не рассмотрении жалобы о признании незаконным постановления заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной на постановление старшего следователя Красногвардейского МСО ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО13 по ст.286 УК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя Красногвардейского МСО ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО13 по ст.286 УК РФ и о признании незаконным постановления старшего следователя Красногвардейского МСО ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО13 по ст.286 УК РФ – оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО12