Дело № 2-884/2024

74RS0004-01-2023-006899-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бычковой Э.Р.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о взыскании материального ущерба компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о взыскании материального ущерба в сумме 434 229 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на представителя – 20 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом производились ремонтные работы по монтажу плинтусов. В результате работ истцом поврежден стояк отопления, который был замурован в стене. О данном повреждении ФИО2 незамедлительно сообщила в Управляющую компанию, диспетчером принята соответствующая заявка, однако на данное сообщение ответчик не отреагировал, своевременно повреждение не устранили. Истец самостоятельно произвести ремонт системы отопления не мог. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца выехала аварийная бригада, которая отключила аварийный стояк от отопления. ДД.ММ.ГГГГ путем сварочных работ на стояке отопления аварийная ситуация ответчиком была устранена. В связи с затоплением квартиры истца, последней был причинен ущерб. Согласно заключению эксперта на сумму 434 299 руб. За экспертизу истцом уплачено 12 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Челябинска, КУИЗО г. Челябинска, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебное заседание представители третьих лиц администрации г. Челябинска, КУИЗО г. Челябинска, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что в процессе ремонта квартиры в ее квартире был поврежден стояк горячего отопления, в этот же о произошедшем сообщила диспетчеру ООО «Титан», однако, устранить поломку слесарь не приехал. В период с 07 августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 звонила диспетчеру и просила выехать авариную службу устранить поломку, однако все безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ в доме дали отопление и горячей водой залило квартиру истца. Для устранения течи авариной бригадой стояк отопления был отключен. Также пояснила, что затопление ее квартиры произошло в результате безответственного поведения сотрудников ООО «Титан», которые игнорировали ее заявки на ремонт поврежденного стояка. Также пояснила, что квартира является муниципальной, нанимателем является мать истца ФИО3, ФИО8 является членом семьи нанимателя, которые и проживают в данном жилом помещении. Бремя содержания данного имущества несет только истец. 

В судебном заседании представитель ФИО8 – ФИО9 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, полгал необходимым взыскать с ответчика ущерб на основании результатов независимой оценки. 

В судебном заседании представитель ООО «Титан» ФИО10 с иском не согласилась, пояснив, что повреждение стояка отопления произошло по вине истца, следовательно, ответственность за ущерб, должен нести также истец. Полагала, что представленное стороной истца техническое заключение является недопустимым доказательством, содержит множество неточностей и ошибок, указано, что площадь кухни, коридора и спальни составляет 112,09 кв.м., при этом в техническом паспорте указана площадь всего 36,1 кв.м. Также пояснила, что до назначения судебной экспертизы ответчик пытался урегулировать вопрос миром и выплатить сумму ущерба в размере 200 000 руб., однако истец просила 320 000 руб. После проведения экспертизы, полагала необходимым руководствоваться заключением судбеной экспертизы. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2,3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Установлено, что истец является членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «Титан». 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Титан» составлены акты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут при монтаже плинтусов в спальной комнате была пробита труба отопления. Работы проводились собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. После происшествия последняя сразу обратилась в ООО «Титан» подав соответствующую заявку. ДД.ММ.ГГГГ произведено заполнение системы отопления, при этом труба была не заварена, вследствие чего произошло затопление квартиры. Затопление произошло во всей квартире площадью 86 кв.м. по уровню пола. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие повреждения: В комнате площадью 10 кв.м.: потолок оклеен потолочной плиткой с плинтусом ПВХ, наблюдается отслоение в количестве 8 шт. по стыкам, отсутствует в количестве 1 шт. Потолочный светильник в исправном, рабочем состоянии. Стены оклеены флизилиновыми обоями, повреждения отсутствуют. Пол застелен линолеумом, основа под линолеумом – деревянный настил (с постройки жилого дома), наблюдается разрыв полотна, со слов представителя собственника разрыв произошел в процессе перестановки дивана. Диван «Кляк», наблюдаются разводы на ДСП, нижняя стенка в ящике для хранения. Встроенный шкаф 2,5х1,3х1,2 м. Потолок оклеен плиткой ПВХ, повреждения отсутствуют. Стены оклеены бумажными обоями, справа, снизу отслоение обоев, высота примерно 0,05м. от пола. Пол застелен линолеумом, повреждения отсутствуют. В шкафу наблюдается разбухание полок с правой стороны в количестве 3 шт., слева наблюдается разбухание снизу торцевой стенки. Межкомнатная дверь: наблюдается деформация наличника (справа) бокового, верхний наличник собственники демонтировали, дверь закрывается. Стол с ящиком: наблюдается разбухание торцевой стенки снизу. 

<

адрес>ю 9 кв.м.: потолок окрашен потолочной краской с плинтусом ПВХ, повреждения отсутствуют. Стены подготовлены к ремонтным работам, повреждения отсутствуют. Пол частично застелен линолеумом, повреждения отсутствуют. Основа ДВП, на стыке наблюдается разбухание на площадь примерно 1,2х0,04 м. Другие повреждения отделки и имущества в 

<

адрес> отсутствуют.

Согласно технического заключения ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки помещений – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 434 229 руб. (л.д. 12-56).

За составление экспертного заключения ФИО2 оплачено 12 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-товароведческой экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, поскольку стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещения, определенная независимым экспертом является чрезмерно завышенной. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза».

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ имуществу и внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие повреждения:

1. комната площадью 10.3 кв.м. Потолок-потолочная плитка. Стены-обои. Пол - линолеум. Потолочный плинтус полистирольный. Напольный плинту пластиковый. Дверь глухая ламинированная.

Выявленные повреждения в результате экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ: потолок – на момент экспертного осмотра повреждения устранены; стены – на момент осмотра обои поменяны. Потолочная люстра поменяна, старая – деформировалась. Пол - на момент осмотра линолеум заменен. Диван: следы подтёков на днище. Стол-разбухание боковых деталей, столешницы. Встроенный шкаф-купе: разбухание боковых деталей 310х2500мм-2шт, потолки-310х430мм-1шт. Межкомнатная дверь-900х2050 мм из ЛДСП, имеется повреждение в виде деформации наличников, разбухание дверного полотна.

Необходимые ремонтно-строительные работы для устранения выявленных повреждений: замена потолочной плитки полиуретановой 500х500 мм. Смена обоев, Замена линолеума, антисептическая обработка стен, пола и потолка. Демонтаж/монтаж напольного плинтуса. Замена потолочного плинтуса. Замена межкомнатной двери (наличники, полотно и коробка). Химчистка дивана с заменой днища из фанеры. Замена стола. Ремонт встроенного шкафа-купе. Замена потолочного светильника. Демонтаж/монтаж уголков на окнах.

2. коридор площадью 10 кв.м. Потолок – окрашен, стены отштукатурены, пол – ДВП и частично постелен линолеум. 

Выявленные повреждения в результате экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ: пол – коробление линолеума, образование плесени на подложке линолеума, вздутие и образование плесени на листах ДВП. Намокание и выгибание дощатого пола. Стены – следы пятен на штукатурке в коридоре. 

Необходимые ремонтно-строительные работы для устранения выявленных повреждений: антисептическая обработка стены (между коридором и ванной комнатой) и пола. Замена ДВП пола. Замена линолеума. 

3. кухня площадью 8,9 кв.м. Потолок – натяжной. Стены – обои. Пол – линолеум. Плинтус напольный пластиковый. Плинтус потолочный полистирольный. 

Выявленные повреждения в результате экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ: имеются повреждения в виде деформации линолеума, образование плесени. Кухонный гарнитур: имеются повреждения в виде вздутия боковин 500х800мм-6шт., вздутие цоколя 200х370 мм; 100х560 мм, 100х760 мм.

Необходимые ремонтно-строительные работы для устранения выявленных повреждений: демонтаж/монтаж плинтуса напольного. Замена линолеума. Антисептическая обработка пола. Ремонт кухонного гарнитура. 

Среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления имущества и внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после случившегося затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 103 431,43 руб., без учета износа – 113 681,68 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 свои выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, поддержал, стаж работы в экспертной деятельности с 2010 года. Пояснил, им экспертиза проводилась с непосредственном осмотром спорной квартиры, были учтены все повреждения, указанные в актах осмотра квартиры. Также пояснил, что в заключении независимой экспертизы указаны объемы работ, в которых либо нет необходимости, либо чрезмерно завышены. Например, эксперт ООО «ПроЭксперт» указывает на замену штукатурки, при этом в ходе осмотра дефекты штукатурки не обнаружены; последний указывает на замену линолеума площадью 112 кв.м., при этом замене фактически подлежит всего 29 кв.м.; указывает на демонтаж листов ДСП площадью 101 кв.м., при этом площадь коридора, где необходима замена ДСП составляет всего 10 кв.м.

Изучив данное экспертное заключение, суд считает необходимым принять его в качестве надлежащего доказательства, так как оно в полном объеме, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка. 

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. 

Довод истца о том, что по настоящему делу необходимо руководствоваться техническим заключением, представленным стороной истца, суд отклоняет, поскольку полагает, что техническое заключение, выполненное ООО «ПроЭксперт» не является достоверным доказательством размера ущерба причиненного истцу, поскольку объемы работ и строительных материалов, указанных в данном заключении являются завышенными, не соответствуют данным первичных документов – актам осмотра от сентября 2023 года.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Аналогичная позиция изложена и в Методических рекомендациях для экспертов «Определение стоимости строительства и оценка объектов недвижимого имущества» М.: Российский федеральный центр судебной экспертизы (РФЦСЭ), 2000, согласно которым восстановительная стоимость (стоимость воспроизводства объекта) строений и сооружений объекта недвижимости – величина затрат в текущих ценах на строительство точной копии исследуемого объекта без учета физического, морального (функционального) износа с использованием таких же архитектурных и планировочных решений. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления определяется без учета физического износа материалов, конструкций и изделий, поврежденных в результате залива.

Таким образом, поскольку по делам о возмещении ущерба, причиненного затоплением, уменьшение убытков законом не предусмотрено, истцу должен быть возмещен реальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п/п «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 данных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года).

Поскольку материальный ущерб истцу причинен по вине ООО «Титан» в связи с ненадлежащим исполнением обязанности управляющей организацией по содержанию общего имущества дома, данный ущерб должен быть возмещен истцу данной управляющей организацией, в связи с чем, с ООО «Титан» в пользу ФИО2 следует взыскать сумму в размере 113 681,68 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением. 

Довод стороны ответчика о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истца, лежит также и на ФИО2, которая повредила систему отопления, судом признается несостоятельным.

Как указывалось выше и не оспаривается ответчиком, ФИО2 неоднократно обращалась в ООО «Титан» с просьбой устранить повреждение общедомового имущества – стояка отопления, однако данная заявка была проигнорирована. При своевременном реагировании на заявки истца об устранении повреждения и принятии соответствующих мер по ремонту общедомового имущества, затопление квартиры было бы предотвращено. 

Таким образом, затопление квартиры истца явилось исключительно следствием ненадлежащей работы управляющей компании, в результате бездействия его сотрудников, в связи с чем именно на ответчике лежит ответственность возместить истцу ущерб. 

При этом, учитывая, что денежная сумма в размере 56 840,84 руб. была выплачена управляющей компанией после подачи иска в суд (платежное поручение от 06 мая 2024 года № 578), в резолютивной части решения суда следует указать о том, что решение в части взыскания с ООО «Титан» в пользу ФИО2 ущерба, причиненного затоплением в размере 56 840,84 руб. в исполнение не приводить.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание размер причиненного ущерба в довольно значительной сумме, длительность урегулирования сложившегося спора (более 10 месяцев), связи с чем, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку добровольно ответчиком требования истца не были удовлетворены, часть денежных средств истцу перечислена только после подачи в суд настоящего иска и проведении судебной экспертизы, соответственно имеет место нарушение прав истца, как потребителя оказанной ответчиком услуги по обслуживанию жилого дома, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа по настоящему делу составляет: (113 681,68 руб. (сумма ущерба) + 10 000 руб. (сумма компенсации морального вреда)) х 50% = 61 840,84 руб.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из обстоятельств дела следует, что управляющая компания уклонилась от выполнения удовлетворения претензии истца в добровольно порядке. Объективных достоверных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям причиненного ущерба, материалы дела не содержат, ответчик не указал мотивы, по которым он считает размер штрафа несоразмерным, не представил соответствующих доказательств тяжелого финансового положения управляющей компании, по мнению суда, размер штрафа определен с соблюдением баланса интересов сторон, не является чрезмерно высоким.

Суд отмечает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 № 7-О, согласно которой, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов за составление экспертного заключения и на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 95 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из представленных стороной истца документов, за составление экспертного заключения ФИО2 оплачено 12 000 руб. (л.д. 57,58,59), за юридические услуги - 20 000 руб. (л.д. 76,77).

Данные расходы являются судебными издержками истца и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку требования удовлетворены в размере 27,85% (123 681,68 руб. (113 681,68 руб. + 10 000 руб.) от заявленных 444 229 руб. (434 229 руб. + 10 000 руб.), то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5 570 руб., расходы за составление экспертного заключения – 3 342 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика ООО «Титан» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3773,62 руб., исчисленная в соответствии с пп. 1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 113 681,68 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 56 890,84 руб., расходы на проведение технического заключения – 3 142 руб., на оплату услуг представителя – 5 236 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 773,62 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Р. Бычкова 

Мотивированное решение составлено 09 июля 2024 года