№ 2-554/2019

03RS0007-01-2018-009388-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

06 мая 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием с участием истца ФИО12,

представителей истца ФИО16, ФИО18, действующие на основании доверенности 

<

 дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО19 к ФИО12 ФИО20, ФИО12 ФИО21, ПАО «Восточный экспресс банк», органу опеки, попечительства ... ГО ... РБ» о признании пунктов кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО9, ПАО «Восточный экспресс банк», органу опеки, попечительства ... ГО ... РБ» о признании пунктов кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд ....

Судья Е.А. Ронжина

...

03RS0...-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

 дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре ФИО13,

с участием с участием истца ФИО3,

представителей истца ФИО14, ФИО15, действующие на основании доверенности от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО9, ПАО «Восточный экспресс банк», органу опеки, попечительства ... ГО ... РБ» о признании пунктов кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО9, ПАО «Восточный экспресс банк», органу опеки, попечительства ... ГО ... РБ» о признании пунктов кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что решением Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата > иск КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к ФИО3, ФИО1 удовлетворен. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 

<

 дата > решение Советского районного суда ... от 

<

 дата > отменено и принято новое решение, которым исковые требования КБ «ЮНИАСТРУМ Банк» (ООО) удовлетворены частично. Взыскано в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ Банк» (ООО) с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ...-УФ/07-И от 

<

 дата > в размере 2163677, 53 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – ..., определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, прекращено право пользования ФИО3 и ФИО1 жилым вышеуказанным помещением. Решением Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата > исковые требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6, 

<

 дата > г.р., ФИО4, ФИО10 Алиашраф оглы, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, 

<

 дата > г.р., и ФИО2, 

<

 дата > г.р., ФИО9 о снятии с регистрационного учета, выселении из занимаемого жилого помещения удовлетворены. Решением истец признана прекратившей право пользования жилым помещением, принято решение о выселении и снятии ее с регистрационного учета. Истец является сособственником вышеуказанной квартиры (1/4 доля) в общей долевой собственности. Истец считает, что она не была стороной кредитного договора, была включена в договор как залогодатель, фактически лишена своей доли. Истец считает, ответчиками совершена сделка с имуществом подопечного с нарушением законодательства, что привело к утрате принадлежащего ей имущества. Также считает, что договор купли – продажи квартиры от 

<

 дата > содержит пункты, противоречащие Конституции РФ, СК РФ и ГК РФ. 

<

 дата > истцу исполнилось 18 лет, считает, что исковая давность не пропущена.

В связи с чем, просит признать пункты 1.4, 1.4.1, 1.5, 1.6, 4.1.4, 4.1.7, 6.13, 6.14 кредитного договора ...-УФ/07 – И от 

<

 дата >, заключенного между ООО КБ «Юниаструм банк» и ФИО3 и ФИО4, указывающие на ипотеку и залоговое имущество, ничтожными в силу несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Восточный экспресс банк» исключить 1/4 доли собственности из договора кредита в качестве залогодателя, исключить из предмета договора кредита 1/4 доли собственности в праве общей долевой собственности на 4 –х комнатную квартиру по адресу: РБ, ..., принадлежащую несовершеннолетней (то есть истцу в момент заключения договора кредита), прекратить право собственности ПАО «Восточный экспресс банк» на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 4-х комнатную квартиру по вышеуказанному адресу, обязать Управление Росреестра по РБ зарегистрировать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 4-х комнатную квартиру по вышеуказанному адресу.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители истца ФИО14, ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что на момент заключения сделки, истец была несовершеннолетней и ей принадлежала 1/4 доля квартиры, которая передана в залог банку. Сделка заключена с нарушением закона.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ПАО «Восточный экспресс банк», органа опеки, попечительства ... ГО ... РБ, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 названного Кодекса право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Судом установлено, что между ФИО3, ФИО4 и ООО КБ «Юниаструм Банк» был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) ...-УФ/07-И от 

<

 дата > на сумму 2050000 руб. под 11% годовых на срок 180 месяцев. Согласно договору, жилое помещение приобреталось и оформлялось в общую долевую собственность: ФИО3 – 2/4 доли в праве, ФИО1 – 1/4 доли в праве, ФИО5 – 1/4 доли в праве (л.д. 161-167).

В обеспечение исполнения заемщиков принятых на себя обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки (залога недвижимости). Предметом залога, согласно п.1.3 договора является квартира, площадью 85,9 кв.м., кадастровый ..., адрес: РБ, ....

Согласно ст. 78 Федерального закона от 

<

 дата > N 102-Ф (ред. от 

<

 дата > "Об ипотеке (залоге недвижимости) (с изм. и доп., вступ. в силу с 

<

 дата >) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Решением Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата > иск КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к ФИО3, ФИО1 удовлетворен. Решением постановлено:

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) 2212587 руб. 33 коп., из которых: задолженность по кредиту 1996407,18 руб., сумма просроченных процентов 166988,82 руб., сумма доначисленных процентов 2176,16 руб., неустойка на просроченную задолженность по основному долгу 14481,35 руб., неустойка на просроченную задолженность по уплате процентов 32428,46 руб., сумма неустойки на доначисленные проценты 105,37 руб., расходы по государственной пошлине 15162,94 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ФИО4 .... 18/1 по ..., реализовав задолженное имущество путем продажи с публичных торгов.

Назначить начальную продажную цену заложенного имущества .... 18/1 ... при реализации на торгах в размере 3530147 руб.

Прекратить ФИО3, ФИО4 право пользования жилым помещением квартирой 173 ....

Снять ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: РБ, ....

Обязать ФИО3, ФИО4 освободить жилое помещение .... 18/1 по ....

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 

<

 дата > решение Советского районного суда ... от 

<

 дата > отменено и принято новое решение, которым постановлено:

«Исковые требования КБ «ЮНИАСТРУМ Банк» (ООО) удовлетворены частично. 

Взыскать в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ Банк» (ООО) с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ...-УФ/07-И от 

<

 дата > в размере 2163677, 53 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ..., с кадастровым номером 02:401:4198:173:33, с номером записи в ЕГРП ....

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества .... 18/1 по ... при реализации на торгах в размере 3576000 руб. 

Прекратить право пользования ФИО3 и ФИО4 пользования жилым – квартирой ... в ... и обязать их освободить данное жилое помещение.

Взыскать в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) с ФИО3 и ФИО4 в долевом порядке в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 14827,75 руб. 

В удовлетворении остальной части иска КБ «Юниаструм Банк» (ООО) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5 о признании пунктов 1.4, 1.4.1, 1.5, 1.6, 4.1.7, 6.13, 6.14 об ипотеке и залоговом имуществе кредитного договора ...-УФ/07-И от 

<

 дата >, заключенного между КБ «Юниаструм Банк (ООО) и ФИО3 и ФИО4, ничтожными и о применении последствий недействительности части сделки отказать».

Решением Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата > исковые требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6, 

<

 дата > г.р., ФИО4, ФИО10 Алиашраф оглы, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, 

<

 дата > г.р., и ФИО2, 

<

 дата > г.р., ФИО9 о снятии с регистрационного учета, выселении из занимаемого жилого помещения удовлетворены, которым постановлено:

Признать не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: РБ, ... ФИО2 

<

 дата > г.р. и ФИО11 Алиашраф оглы;

Признать прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: РБ, ... ФИО6, 

<

 дата > г.р., ФИО9, ФИО7 Юнсуровной, 

<

 дата > г.р.;

Выселить из жилого помещения по адресу: РБ, ..., ФИО3, ФИО6, 

<

 дата > г.р., ФИО4, ФИО2, 

<

 дата > г.р., ФИО10 Алиашраф оглы, ФИО9, ФИО7, 

<

 дата > г.р.;

Снять с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: РБ, ... ФИО6, 

<

 дата > г.р., ФИО2, 

<

 дата > г.р., ФИО10 Алиашраф оглы. Решение вступило в законную силу 

<

 дата >.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и учитывая, что спорная квартира являлась предметом ипотеки, на нее обращено взыскание, взыскана задолженность, имущество как нереализованное, передано взыскателю, за которым зарегистрировано право собственности.

В силу положений статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В соответствии с ч.1 ст.64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно свидетельству об усыновлении (удочерении) от 

<

 дата > ФИО8, 

<

 дата > г.р., удочерена ФИО9 и ФИО3, с присвоением ребенку фамилии ФИО17 (л.д.45).

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что на момент заключения вышеуказанного кредитного договора, истец ФИО6 являлась несовершеннолетней, ее интересы представляла ФИО3, что так же подтверждается договором купли- продажи квартиры от 

<

 дата >.(л.д. 52).

Доводы истца о том, что она не является стороной кредитного договора и на момент заключения договора являлась несовершеннолетней, обращение взыскания на заложенное имущество нарушило ее право пользования жилым помещением и лишило ее доли в квартире, суд признает необоснованными, ввиду следующего.

В соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о займе и залоге недвижимого имущества, так и в последующем. 

Ответчик ФИО3, на которую в силу семейного законодательства, возложены обязанности действовать в интересах своих несовершеннолетних детей, при заключении договора займа и договора купли-продажи недвижимого имущества, являлась лицом, которая должна была предусмотреть все возможные для них последствия своих действий. Так ФИО3 выступая заемщиком по кредитному договору и зная о передаче в залог квартиры, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, как законный представитель несовершеннолетней дочери, при осуществлении регистрации последнего в спорном жилье должна была предвидеть возникновение риска утраты права пользования данным жилым помещением.

Дополнительно суд учитывает, что пункт 3 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" действительно предусматривает получение согласия органа опеки и попечительства при оформлении ипотеки квартир или жилого дома, в котором проживают несовершеннолетние, оставшиеся без родительского попечения, однако данная норма права к спорным правоотношениям не применима, поскольку несовершеннолетняя ФИО5 (на момент заключения кредитного договора при ипотеке в силу закона) к категории детей, оставшихся без родительского попечения, не относилась.

Так, заключая кредитный договор (при ипотеке в силу закона) ...-УФ/07-И от 

<

 дата > мать истца ФИО3 с банком, действовала также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 Таким образом, право несовершеннолетнего ребенка на пользование квартирой производно от родителей на нее, которые утратили данное право по решению суда.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частями 2 и 3 статьи 1 Жилищного кодекса РФ указано, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 

<

 дата > N 102-ФЗ предусматривает право гражданина передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона РФ "Об ипотеке" (залоге недвижимости), в редакции, действующей на момент заключения договора, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Статья 8 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости) предусматривает, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 12 указанного Федерального закона РФ, при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.

Согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона от 

<

 дата > N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17, ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Таким образом, из положений указанных выше нормативных актов следует, что действующее законодательства не связывает возможность передачи собственником жилого помещения, право пользования которым имеет несовершеннолетний член семьи собственника, в залог с целью обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы займа, при обязательном наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Между тем, из анализа совокупности правовых норм, регулирующих заключение договора ипотеки (залога недвижимости), следует, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, что и было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о займе и залоге недвижимого имущества, так и в последующем. Родители в силу закона являются лицами, которые должны предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для ребенка, и переложение такой обязанности на государственные органы при наличии живых родителей, не лишенных и не ограниченных в родительских права, невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО9, ПАО «Восточный экспресс банк», органу опеки, попечительства ... ГО ... РБ» о признании пунктов кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО9, ПАО «Восточный экспресс банк», органу опеки, попечительства ... ГО ... РБ» о признании пунктов кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд ....

Судья Е.А. Ронжина