Дело № 2–119/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Корсаковой И.В.,

с участием прокурора: Думлер Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав, что 14.06.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 2150416 руб. под 9,5 % годовых (первый год), 10,5 % годовых (за последующие годы кредитования), сроком на 186 месяцев. Денежные средства истцом были предоставлены путем зачисления на банковский счет заемщика. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, общей площадью 77,9 кв.м, расположенной по адресу: . По условиям кредитного договора погашения обязательств осуществлялось за счет целевого жилищного займа, предоставленного заемщику ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», на основании договора целевого жилищного займа от 03.12.2014, заключенного между указанным учреждением и заемщиком. Согласно условиям данного договора, в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы, учреждение прекращает предоставлять заем в погашение кредита, выданного банком. ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило перечисление денежных средств 01.07.2017 в счет погашения обязательств по кредитному договору, в связи с исключением ФИО1 из реестра участников накопительно-ипотечной системы. Таким образом, заемщик, с момента его исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы, обязан вносить платежи по кредитному договору за счет собственных средств. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. 

В окончательной редакции исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.03.2019 в сумме 3854200,40 руб., в том числе: основной долг – 1704596,28 руб., проценты за пользование кредитом в период с 01.03.2018 по 06.11.2018 – 1461,12 руб., проценты по просроченному кредиту за период с 01.03.2018 по 04.03.2019 – 68351,35 руб., неустойку за просрочку погашения процентов за период 13.03.2018 по 04.03.2019 – 301263,01 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга за период с 13.03.2018 по 04.03.2019 – 1781450,87 руб., проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 10,50 % годовых, с 05.03.2019 по дату фактического возврата кредита включительно; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – квартиру, общей площадью 77,9 кв.м., находящуюся по адресу: , являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 2900 000 руб., денежные средства, полученные от реализации квартиры, направить на погашение задолженности перед ПАО АКБ «Связь-Банк», оставшиеся денежные средства – на погашение задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека»; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 471 руб.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения. 

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ФКГУ «Росвоенипотека» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, с применением ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается содержанием кредитного договора от 14.06.2012 и приложением к нему, что между истцом и ответчиком заключен указанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого ПАО АКБ «Связь-Банк» обязалось предоставить ответчику кредит в сумме 2150 416 руб. под 9,5 % годовых (первый год), 10,5 % годовых (за последующие годы кредитования), сроком на 186 месяцев, путем перечисления на счет заемщика 

. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества.

Факт перечисления денежных средств в сумме 2150 416 руб. ФИО1 в счет исполнения истцом обязательств по кредитному договору подтверждается банковским ордером от 11.07.2012. 

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение обязательств заемщика перед кредитором осуществляется за счет целевого жилищного займа, предоставленного заемщику учреждением в соответствии с договором целевого жилищного займа. 

14.06.2012 между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа, предметом которого является предоставление заимодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

Согласно пунктам 3, 3.1, 3.2 договора, целевой жилищный заем предоставляется для уплаты первоначального взноса в размере 949 584 руб. в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 14.06.2012 , выданному ОАО АКБ «Связь-Банк», находящегося по адресу: , общей площадью 77,9 кв.м., состоящего из трех комнат, находящегося на 13 этаже, договорной стоимостью 3 100000 руб. Кроме того, жилищный заем предоставлялся для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика. 

Приказом от 31.10.2017 ФИО1 освобожден от занимаемой воинской должности и досрочно уволен с военной службы.

ФГКУ «Росвоенипотека» уведомило ПАО АКБ «Связь-Банк» о прекращении перечислений денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору с 01.02.2018, в связи с исключением ФИО1 из реестра участников накопительно-ипотечной системы, что подтверждается уведомлением от 21.02.2018.

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший от ФГКУ «Росвоенипотека», на основании официальных сведений, поступивших от регистрирующего органа исполнительной власти об исключении ФИО1 из реестра участников НИС без права на использование накоплений, именной накопительный счет ФИО1 был закрыт. 

Как следует из пункта 7.2 кредитного договора, заемщик самостоятельно исполняет свои обязательства по договору, в том числе при утрате заемщиком права на получение средств от учреждения по договору целевого жилищного займа.

Из представленного суду расчета цены иска, выписки по счету следует, что за период действия кредитного договора ФИО1 обязательства по кредитному договору от 14.06.2012 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному кредитному договору, которая состоит, в том числе, из суммы основного долга – 1704596,28 руб., процентов за пользование кредитом в период с 01.03.2018 по 06.11.2018 – 1461,12 руб., процентов по просроченному кредиту за период с 01.03.2018 по 04.03.2019 – 68351,35 руб. Расчет задолженности судом проверен и признан верным. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик доказательств погашения кредита в большем размере не представил, как и иного расчета задолженности. В ходе рассмотрения дела доказательств погашения ответчиком образовавшейся по кредитному договору задолженности в полном объеме суду также не представлено. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств невиновности в неисполнении условий кредитного договора ответчиками суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, следовательно, заключив кредитный договор и договор поручительства, ответчики должны были осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору от 14.06.2012 состоящая из основного долга – 1704596,28 руб., процентов за пользование кредитом в период с 01.03.2018 по 06.11.2018 – 1461,12 руб., процентов по просроченному кредиту за период с 01.03.2018 по 04.03.2019 – 68351,35 руб.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 приложения № 2 к кредитному договору от 14.06.2012 предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) в размере 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки. 

Из представленного в материалы дела расчета цены иска следует, что размер задолженности по неустойке за просрочку погашения процентов за период 13.03.2018 по 04.03.2019 составляет 301263,01 руб., неустойке за просрочку погашения основного долга за период с 13.03.2018 по 04.03.2019 – 1781450,87 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая соотношение задолженности по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, размер начисленной неустойки за просроченные выплаты, период её начисления, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (7,50 % годовых), проценты за пользование кредитом составляют 10,5 % годовых, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки – 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, что составляет 273,75 % годовых, последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, размер неустойки подлежит уменьшению в двадцать пять раз, т.е. до 0,03 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, что составляет 10,95 % годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку погашения процентов за период 13.03.2018 по 04.03.2019 в размере 12050,52 руб., из расчета 301263,01 руб. / 25, неустойка за просрочку погашения основного долга за период с 13.03.2018 по 04.03.2019 в размере 71258,03 руб., из расчета 1781450,87 руб. / 25.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 10,50 % годовых, с 05.03.2019 по дату фактического возврата кредита включительно. 

Поскольку сумма кредита ответчиком не возвращена, срок действия кредитного договора не истек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на остаток основного долга из расчета 10,50 % годовых, начиная с 05.03.2019 по день исполнения обязательств по кредитному договору от 14.06.2012 в полном объеме.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 14.06.2012 является ипотека (залог) недвижимого имущества – квартиры , расположенной по адресу: , общей площадью 77,9 кв.м.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ). В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. 

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать продажную начальную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству стороны ответчика, определением Ленинского районного суда г. Томска от 06.03.2019 для определения рыночной стоимости заложенного имущества была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно заключению экспертизы № 013/2019 рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры , расположенной по адресу: составляет 3625 000 руб. 

Суд, принимая во внимание, что реализация заложенного имущества производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, считает необходимым установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости - квартиры , расположенной по адресу: в размере 2900 000 руб. (3625 000 руб. х 80%).

В соответствие со ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Установив указанные обстоятельства, в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога на квартиру , расположеннуюпо адресу: , принадлежащую на праве собственности ответчику, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 2900 000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п.п.20,21).

Из представленного платежного поручения от 27.11.2018 следует, что при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 27390,05 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, положениями указанного постановления, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27390,05 руб.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Томска от 06.03.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Заключение эксперта, выполненное ООО «Томская независимая оценочная компания» поступило в суд 12.04.2019, расходы по проведению судебной экспертизы составляют 4 000 руб.

Учитывая, что судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, на которого возложены расходы на проведение судебной экспертизы, доказательств, подтверждающих оплату за проведение судебной экспертизы ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 14.06.2012 по состоянию на 04.03.2019 в размере 1857,717,3 руб., в том числе: основной долг – 1704596,28 руб., проценты за пользование кредитом в период с 01.03.2018 по 06.11.2018 – 1461,12 руб., проценты по просроченному кредиту за период с 01.03.2018 по 04.03.2019 – 68351,35 руб., неустойка за просрочку погашения процентов за период 13.03.2018 по 04.03.2019 – 12050,52 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга за период с 13.03.2018 по 04.03.2019 – 71258,03 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» (ИНН 

<

***>) проценты, начисленные на остаток основного долга из расчета 10,50 % годовых, начиная с 05.03.2019 по день исполнения обязательств по кредитному договору от 14.06.2012 в полном объеме.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру , расположенную по адресу: .

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2900 000 руб. Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 27390,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

УИД 70RS0002-01-2018-004379-76